眾所周知，上海叫申城，黃浦江源于黃歇浦，都是為紀(jì)念楚國(guó)名相春申君黃歇的。

網(wǎng)上趙震中先生有一篇文章，名曰《春申君黃歇與上海不搭界》。此前也看到過(guò)有人這么說(shuō)，譬如曹竟成在《黃浦江究竟是誰(shuí)開(kāi)鑿的》一文中就說(shuō)“上海市及更早時(shí)期的上海市與春申君黃歇是毫無(wú)關(guān)系的”。筆者以為，他們的話即使不錯(cuò)，也比較片面。

不可否認(rèn)，黃歇所處的時(shí)代，上海東面還在大海中，黃歇不可能在海中去開(kāi)鑿黃浦江，黃浦江的形成是明朝夏原吉的功勞;申城在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期也遠(yuǎn)沒(méi)有影兒。雖如此，但筆者認(rèn)為，仍不能說(shuō)上海與戰(zhàn)國(guó)時(shí)的春申君黃歇“不搭界”“毫無(wú)關(guān)系”。為何這樣說(shuō)？上海又叫申城，黃浦江原本叫黃歇浦、春申江，這都不是憑空來(lái)的，更不是簡(jiǎn)單的誤傳，而是與春申君黃歇的功業(yè)相關(guān)。

眾所周知，春申君在吳地治水建立了蓋世奇功，被人們視為水神。太湖流域建了不少他的廟宇，并用他的名號(hào)命名了不少工程便是明證。任何一條江河、水利建得再好，若流域里連著下三天三夜的瓢潑大雨也會(huì)形成水災(zāi)，百姓苦不堪言。古時(shí)的人們認(rèn)為這是水怪作祟，于是寄希望于神靈來(lái)鎮(zhèn)水怪。上海東部海域淤積成陸地、黃浦江有雛形后，人們便抬出春申君這位水神，管他們的母親河叫黃歇浦、春申江，以鎮(zhèn)住水怪;有的人還嫌神力不夠，把此江浦說(shuō)成是春申君黃歇親自開(kāi)鑿的，以讓水怪害怕不敢攏身。如此說(shuō)來(lái)，與其說(shuō)春申君黃歇開(kāi)鑿黃浦江是誤傳，不如說(shuō)是前人有意附會(huì)更為恰當(dāng)。上海建市之后，人們稱之申城，除了有紀(jì)念春申君的意思，也是請(qǐng)他出來(lái)作鎮(zhèn)市之神，圖個(gè)吉利。

那么，春申君黃歇是被上海人請(qǐng)來(lái)的外來(lái)神嗎？非也！他就是上海的本地神，因?yàn)樯虾＞驮谄浞獾刂畠?nèi)。

《史記春申君列傳》說(shuō)春申君“請(qǐng)封于江東”，《史記楚世家十》則說(shuō)考烈王給春申君“封以吳”。江東即蕪湖至南京那段長(zhǎng)江以東的一方地域，吳則是指的具體地域——古吳國(guó)，其實(shí)指的是同一個(gè)地方。將這兩者連起來(lái)理解，便是江東方位的吳國(guó)，江東所指更寬泛。趙先生卻說(shuō)“不是楚王許給了他‘江東’，又給他‘吳全部’”，而把江東說(shuō)成是吳的一塊，這是倒置了。不錯(cuò)，司馬遷在《史記項(xiàng)羽本紀(jì)》中有“江東子弟八千”和“縱江東父老憐我”之語(yǔ)，李清照也寫(xiě)有項(xiàng)羽“不肯過(guò)江東”的詩(shī)句，實(shí)際上他們的江東也是一種泛指，指的方位，只因?yàn)轫?xiàng)羽老家在吳中(今蘇州一帶)，他也起義于吳中，人們便容易與具體地點(diǎn)相聯(lián)系。

應(yīng)該說(shuō)，江東所指不僅比吳中，而且比吳國(guó)還要寬泛。三國(guó)時(shí)孫權(quán)被封為吳王，他占領(lǐng)的江東地域就比古吳國(guó)大得多。話說(shuō)回來(lái)，縱使人們對(duì)江東有不同界定，但江東的東面邊界應(yīng)該到黃海，上海在其內(nèi)則是沒(méi)有疑問(wèn)的。因此，不能因?yàn)樯虾２粚偬K州，就說(shuō)“上海不屬于江東”。

讓我們撇開(kāi)名詞的爭(zhēng)論回歸具體分析。

應(yīng)該承認(rèn)，黃歇封地的核心區(qū)域，或曰主要地區(qū)，確實(shí)在太湖流域。以春申君黃歇名號(hào)命名的地方、工程、廟宇以及他在故吳墟上修建起的封邑，基本上都在太湖周圍，這是事實(shí)。問(wèn)題是，上海是否屬于太湖流域？

從水系地望來(lái)看，上海屬于太湖流域是很清楚的。太湖水出海的主要河流東江、婁江、吳淞江都要經(jīng)過(guò)上海一帶，上海在春申君的封地里是很自然的事。趙先生為了否定上海地區(qū)在春申君的第二塊封地“江東”之內(nèi)(第一塊為淮北)，竟抬出了司馬遷，說(shuō)黃歇“若有第三塊封地，司馬遷肯定會(huì)記入《史記》”。不知這是什么邏輯？司馬遷沒(méi)把上海單獨(dú)作為春申君的“第三塊封地”記入《史記》，不正好說(shuō)明上海當(dāng)時(shí)是不能與“吳墟”相提并論的，它就在黃歇的第二塊封地之內(nèi)嗎？

不錯(cuò)，今日之上海是世界大都市。可當(dāng)時(shí)的上海，連它的起源地華亭縣也未成型，更不可能與故吳墟(蘇州)自成一體。

趙先生否定上海在春申君黃歇封地之內(nèi)還有一個(gè)理由，即“歷史上有春申君蹤跡的地方，都不在吳淞江流域”。真是這樣嗎？現(xiàn)上海松江區(qū)新橋鎮(zhèn)就有個(gè)春申君治理松江(即吳淞江)的指揮部而得名的春申村和春申祠，這也是誤傳么？?jī)焊琛班ムムィムムィ瑺斈锶ラ_(kāi)黃浦江，爾后再開(kāi)春申塘，領(lǐng)頭的大爺叫春申君，住在伲村黃泥浜”，說(shuō)的就是開(kāi)鑿治理黃浦江之事，我們豈能因當(dāng)時(shí)沒(méi)有黃浦江，就否定黃歇與黃泥浜的關(guān)系？

后來(lái)，黃浦江名氣更大，松江春申村一帶的人們?yōu)閴汛舐晞?shì)，將治理松江的事與黃浦江聯(lián)系起來(lái)不足為怪，但不能硬說(shuō)春申村是誤傳的結(jié)果、黃歇在吳淞江沒(méi)有實(shí)際蹤跡。這問(wèn)題不難理解，黃歇治理過(guò)太湖水患是確切無(wú)疑的，當(dāng)時(shí)吳淞江是太湖水入海的主要通道，而河床淤積導(dǎo)致中下游洪水泛濫頻繁，他治理吳淞水患能不直搗“黃龍”嗎？即使上海地區(qū)不在他的封地之內(nèi)，身為楚國(guó)令尹(相國(guó))的他，可以管全國(guó)之事，也是有權(quán)這么做的。雖然史書(shū)上沒(méi)有記載，但不能成其為“不存在”的理由。

換而言之，黃歇若不是對(duì)古上海一帶的開(kāi)發(fā)治理做過(guò)大貢獻(xiàn)，又怎會(huì)在上海地區(qū)有那么大的名望，講究甚至有點(diǎn)刁鉆的上海人怎會(huì)對(duì)他如此抬愛(ài)？

綜上所述，黃浦江是春申君黃歇開(kāi)鑿的是附會(huì)，戰(zhàn)國(guó)時(shí)代也沒(méi)有上海;但說(shuō)上海一帶不是春申君黃歇的封地，與上海不搭界、毫無(wú)關(guān)系，則是謬誤。如果把春申君治理過(guò)的吳淞江下游的華亭作為大上海的起源地，說(shuō)春申君是上海的開(kāi)山鼻祖也不為過(guò)。

總之，春申君在上海地區(qū)的影響巨大、關(guān)系緊密，他的開(kāi)拓精神是上海之魂，一直鼓舞著上海人民的治理和開(kāi)發(fā)建設(shè)。