“大意失荊州”這句成語對中國人來說是非常熟悉的，而這句成語背后的故事，相信國人也都知道一些，但是好多歷史也許并不是大家理解的表面那么簡單，關(guān)羽大意失荊州背后還隱藏了一些罕為人知的秘密。

關(guān)羽指揮不當(dāng)，終致地失人亡

關(guān)羽首戰(zhàn)于禁告捷，使荊州軍處于主動地位。在此情況下，關(guān)羽過高地估計了自己的力量，誤認(rèn)為固守樊城的曹仁已成甕中之鱉，“有必破之勢”，因而不是集中兵力迅速殲滅曹仁主力于樊城，反而分兵南下，渡過漢水，“遣別將圍魏將呂常于襄陽”，并派遣游軍進(jìn)至許都附近的郟下。使本來兵力就不雄厚的荊州軍更加分散，結(jié)果是樊城也攻不克，襄陽也打不下，導(dǎo)致軍卒疲憊，士氣低落。

關(guān)羽所犯的致命錯誤，是其得知荊州失陷的消息后，不顧一切，冀圖奪回南郡。江陵、公安并非羽軍戰(zhàn)敗而丟失，而是傅士仁、糜芳二將投降所致，吳軍兵不血刃而得二城，未損一兵一卒，士氣正旺。更為愚蠢的是，關(guān)羽在退還江陵的途中，還“數(shù)使人與（呂）蒙相聞”，責(zé)問其違背同盟。呂蒙乘機(jī)展開攻心戰(zhàn)術(shù)，“厚遇其使，”并使其“周游城中，家家致問，或手書示信。”使者回營后，羽部下“私相參訊，咸知家門無恙，見待過于平時，”遂使“關(guān)羽吏士無斗心。”

《江表傳》稱：“羽好左氏傳，諷誦略皆上口。”但從實際情況來看，關(guān)羽對發(fā)生于春秋時期的戰(zhàn)例幾乎是一無所知。公元前482年，“吳王（夫差）北會諸侯于黃池，”越王勾踐乘虛派兵攻入?yún)嵌迹疤攨翘佑眩瓍侨烁鏀∮谕醴虿睿虿類浩渎勔病；蛐蛊湔Z，吳王怒，斬七人于幕下。”夫差誅殺信使滅口，所為何來？很顯然，為的是怕走漏消息，動搖軍心。關(guān)羽如果稍有頭腦，封鎖消息都來不及，何至于派遣使節(jié)至呂蒙處。關(guān)羽所率的數(shù)萬大軍在返師途中并未被呂蒙攻擊，而是邊走邊潰散，等到走麥城時，“兵皆解散，尚十余騎。”這是何等拙劣的軍事指揮，可見朱大渭先生評價關(guān)羽是“千古名將獨一人”的論斷是根本站不住腳的。

關(guān)羽與部屬的關(guān)系

關(guān)羽鎮(zhèn)守荊州期間，同東吳關(guān)系不斷惡化，最終反目成仇，那么他與部屬的關(guān)系又如何呢？關(guān)羽北攻襄樊，留守江陵與公安的是糜芳和傅士仁。然而，關(guān)羽同這二員承擔(dān)守御大本營重任將領(lǐng)的關(guān)系極為糟糕，并由此釀成糜芳、傅士仁叛變投敵，拱手獻(xiàn)城于呂蒙的慘禍。

《關(guān)羽傳》載：“南郡太守糜芳在江陵，將軍士仁屯公安，素皆嫌羽輕己。羽之出軍，芳、仁供給軍資，不悉相救，羽言‘還當(dāng)治之’，芳、仁咸懷懼不安。于是權(quán)陰誘芳、仁，芳、仁使人迎權(quán)。”可見，由于糜、傅二人的叛變，呂蒙幾乎是兵不血刃地奪取了南郡。

其實，關(guān)羽北攻襄樊前，并不敢掉以輕心，他對荊州的守御還是作了精心安排。首先，“羽討樊而多留備兵，恐（呂）蒙圖其后故也。”其次，關(guān)羽在江陵、公安的沿江地帶修筑了許多“屯候”，一旦發(fā)現(xiàn)敵情，即可舉火，施放狼煙。第三，關(guān)羽在鎮(zhèn)守荊州期間，為防范吳軍的進(jìn)攻，大筑江陵、公安二城，將其建成內(nèi)外套城，形成堅固的兩道防線。而且江陵距樊城只有350里，當(dāng)時輕騎一晝夜行300里，只需一天多即可趕回。所以，盡管呂蒙巧施計謀，“使白衣?lián)u櫓，作商賈人服，晝夜兼行，至羽所置江邊屯候，盡收縛之，是故羽不聞知。”但胡三省在《資治通鑒》中作注曰：“屯候雖被收縛，使糜（芳）傅（士仁）無叛心，羽猶可得聞知也。”可見，只要糜芳、傅士仁堅守城池，不投敵叛變，關(guān)羽迅速返師，與江陵、公安的守軍前后夾擊吳軍，關(guān)羽與呂蒙孰勝孰負(fù)尚難逆料也。

那么，糜芳、傅士仁為何在關(guān)鍵時刻倒戈呢？除了呂蒙大軍出其不意，兵臨城下之外，最主要的原因就是“與羽有隙”、“素皆嫌羽輕己”。關(guān)羽既然瞧不起糜、傅二人，就不該把如此重要的后方基地托付給平素就被他輕視的兩位將領(lǐng)。雖然糜、傅二人都有很深的政治背景（糜芳是劉備的妻兄，傅士仁是劉備的同鄉(xiāng)），但作為全軍主帥就應(yīng)該有較為寬廣的胸懷，要有容人的氣度。劉邦滅楚，靠蕭何主持關(guān)中，劉秀成功，靠寇恂主持河內(nèi)，曹操統(tǒng)一北方，靠棗祗主持許縣屯田。只有關(guān)羽的后方基地是建立在火山口上。劉邦在成皋、廣武與項羽對峙其間，“數(shù)使使勞苦丞相”。為的是籠絡(luò)蕭何，以免他心懷反側(cè)。關(guān)羽與曹仁在樊城相峙之時，令“芳、仁供給軍資，”芳、仁沒有及時將“軍資”運(yùn)往前線，關(guān)羽就大發(fā)雷霆，宣稱“還當(dāng)治之。”這種做法不啻是使早與關(guān)羽“有隙”的糜、傅二人更加“懷懼不安”，一旦形勢發(fā)生變化，豈能阻止他們臨陣倒戈。

蜀中不發(fā)救兵問題

關(guān)羽發(fā)動襄樊戰(zhàn)役，雖然水淹七軍，威震華夏，但最終卻導(dǎo)致荊州失守，自身也為孫權(quán)所殺。這其中有很多隱情至今令人費解。襄樊戰(zhàn)役前后，吳、魏使者往來不絕，密謀夾擊關(guān)羽，可謂緊鑼密鼓，配合默契，而劉備、諸葛亮對此卻一無所聞，對關(guān)羽未作任何具體的軍事、后勤與外交的部署和支援。更使人困惑的是，當(dāng)曹操親統(tǒng)大軍屯駐摩陂，并不斷調(diào)遣于禁、龐德、徐晃率兵增援樊城，如此規(guī)模巨大的軍事行動，蜀漢政權(quán)居然作壁上觀，絲毫沒有采取任何對策，最后當(dāng)關(guān)羽敗走麥城，面臨全軍覆沒之際，蜀中援軍還是遲遲不至。這就引起了后人的紛紛揣測。國學(xué)大師章太炎先生于《訄書·正葛》中提出了“（蜀）假手于吳人，以隕關(guān)羽之命”的觀點。章氏之觀點雖是假設(shè)，但卻不無道理。比如前輩史學(xué)家田余慶先生亦持近似觀點。他在《秦漢魏晉史探微》中說：“《三國志》留下為賢者諱的史筆有不少，其著者如關(guān)羽敗死問題。《關(guān)羽傳》羽敗死，荊州棄守，讀史者總不免有懷疑。思欲究其所以，論其責(zé)任。委罪于劉封并不足以釋此疑惑。人們自然而然地想到了劉、葛，特別是劉。……章太炎始脫去忸怩之態(tài)，直謂蜀假吳人之手殺此易世所不能御之關(guān)羽，且斷其責(zé)不在他人而在劉備。章氏之論確否，姑不置論，他無所顧忌的學(xué)術(shù)態(tài)度，是當(dāng)今治史者所應(yīng)具備的。”我以為田先生所論甚是，荊州之失，關(guān)羽敗亡，劉備當(dāng)負(fù)主要之責(zé)是毋庸置疑的，甚至亦不排除劉備假吳人之手剪除關(guān)羽的可能性。

關(guān)羽作為劉備手下的第一號將領(lǐng)，驕橫跋扈、目空一切，不要說蜀中一般的將吏不放在眼里，即便對主公劉備亦時有怨懣之辭。《蜀記》曰：“初，劉備在許，與曹公共獵，獵中，眾散，羽勸備殺公，備不從。及在夏口，飄飖江渚，羽怒曰：‘往日獵中，若從羽言，可無今日之困。’”劉備在許昌之時，被曹操軟禁，猶在虎口之中，稍有不慎，即可遭致殺身之禍，備投鼠忌器，豈敢輕舉妄動。關(guān)羽不明事理，居然發(fā)怒，責(zé)備劉備為何當(dāng)時不誅鋤曹操，豈非無理取鬧！

關(guān)羽和劉備的私人關(guān)系可以從《蜀書》中找到一些蛛絲馬跡。例如，厐統(tǒng)死后，“先主痛惜，言則流涕”。法正死時，“先主為之流涕者累日”。張飛被剌身亡，劉備驚曰：“噫，飛死矣。”照理來說，關(guān)羽為國捐軀，且身首分離，死得極其壯烈，劉備應(yīng)該更為悲戚，但查遍《三國志》及裴注，卻找不到劉備流涕的記載，是陳壽漏記了嗎？不可能，如此大事，有良史之稱的陳壽又豈能不錄。另外，關(guān)羽死后，劉備并未予以其謚號，至后主劉禪時，才“追謚羽曰壯繆侯”。但劉備是否對所有的臣僚都不給謚號呢？亦非如此，法正死后，劉備即“賜曰翼侯”。劉備為何要厚法正而薄關(guān)羽呢？由于史料闕失，其中奧秘恐怕永遠(yuǎn)也無法解密了。