王國(guó)維的辮子理論 并非為了復(fù)辟而是種生活習(xí)慣
父親的辮子，是大家所爭(zhēng)論不休的。清華園中，有兩個(gè)人只要一看到背影，就知道他是誰(shuí)：一個(gè)當(dāng)然是父親，辮子是他最好的標(biāo)志。另一個(gè)是梁?jiǎn)⒊膬蛇吋绨颍坪趼杂懈叩停苍S是曾割去一個(gè)腎臟的緣故。
每天早晨漱洗完畢，母親就替他梳頭，有次母親事情忙了，或有什么事煩心，就嘀咕他說(shuō)：人家的辮子全都剪了，你留著做什么？他的回答很值得人玩味，他說(shuō)：既然留了，又何必剪呢？
當(dāng)時(shí)有不少人被北大的學(xué)生剪了辮子，父親也常出入北大，卻是安然無(wú)恙。原因是他有一種不怒而威的外貌，學(xué)生們認(rèn)識(shí)他的也不少，大部分都是仰慕他、愛戴他的。對(duì)這樣一位不只是一條辮子所能代表一切的學(xué)者，沒有人會(huì)忍心去侵犯他的尊嚴(yán)。
由于他的辮子，有人將他與當(dāng)時(shí)遺老們相提并論。他不滿于當(dāng)時(shí)民國(guó)政府政客及軍閥的爭(zhēng)權(quán)奪利而懷念著滿清皇室，也是實(shí)情，至于有人說(shuō)他向羅振玉匯報(bào)消息，最近北京中華書局出版的《王國(guó)維全集》之書信部分中，可以說(shuō)明一二。像其中所收民國(guó)六年六七月間致羅振玉的書信即是一個(gè)例子。但在同書一九四——一九五頁(yè)，即民國(guó)六年六月三十日致羅函中謂：沈曾植北上參與復(fù)辟活動(dòng)，其家人對(duì)父親偽稱赴蘇。以父親與沈氏間私交之深，其家人尚加隱瞞，足見父親與民六張勛復(fù)辟，并無(wú)關(guān)聯(lián)。至于熱中參與政治活動(dòng)之說(shuō)，更屬無(wú)稽。
近來(lái)羅振玉的長(zhǎng)孫羅繼祖，極力強(qiáng)調(diào)父親的死為“殉清”及“尸諫”，其立論的根據(jù)是父親的遺折，但是遺折是羅振玉所偽造的，故其說(shuō)法的可信度是可想而知的。溥儀后來(lái)也知道遺折是偽造的，羅繼祖引了溥儀一句話：“遺折寫得很工整，不是王國(guó)維的手筆。”他還添了一句“這話倒是說(shuō)對(duì)了。”不知他指的是“字”還是“遺折”本身。
其實(shí)羅振玉與父親，在學(xué)術(shù)上的成就，羅王齊名，但在人品方面，卻褒貶各異，其中也有不少是憑個(gè)人的好惡、恩怨，信口開河，甚或加以渲染，使身為長(zhǎng)孫的羅繼祖，不得不借二人間的共同點(diǎn)，找出接近、類似之處作對(duì)比，來(lái)替乃祖辯解。
父親對(duì)儀表向不重視，天冷時(shí)一襲長(zhǎng)袍，外罩灰色或深藍(lán)色罩衫，另系黑色汗巾式腰帶，上穿黑色馬褂。夏穿熟羅(浙江特產(chǎn)的絲織品)或夏布長(zhǎng)衫。平時(shí)只穿布鞋，從來(lái)沒有穿過皮鞋。頭上一頂瓜皮小帽，即令寒冬臘月，也不戴皮帽或絨線帽。那時(shí)清華園內(nèi)新派人士，西裝革履的已不在少數(shù)，但父親卻永遠(yuǎn)是這一套裝束。辮子是父親外表的一部分，他自日本返國(guó)后，如在其中任何一時(shí)期剪去辮子，都會(huì)變成新聞，那決不是他所希望的。從他保守而固執(zhí)的個(gè)性來(lái)看，以不變應(yīng)萬(wàn)變是最自然的事。這或許是他回答母親話的含意吧！
