王國維的辮子理論 并非為了復辟而是種生活習慣
父親的辮子，是大家所爭論不休的。清華園中，有兩個人只要一看到背影，就知道他是誰：一個當然是父親，辮子是他最好的標志。另一個是梁啟超，他的兩邊肩膀，似乎略有高低，也許是曾割去一個腎臟的緣故。
每天早晨漱洗完畢，母親就替他梳頭，有次母親事情忙了，或有什么事煩心，就嘀咕他說：人家的辮子全都剪了，你留著做什么？他的回答很值得人玩味，他說：既然留了，又何必剪呢？
當時有不少人被北大的學生剪了辮子，父親也常出入北大，卻是安然無恙。原因是他有一種不怒而威的外貌，學生們認識他的也不少，大部分都是仰慕他、愛戴他的。對這樣一位不只是一條辮子所能代表一切的學者，沒有人會忍心去侵犯他的尊嚴。
由于他的辮子，有人將他與當時遺老們相提并論。他不滿于當時民國政府政客及軍閥的爭權奪利而懷念著滿清皇室，也是實情，至于有人說他向羅振玉匯報消息，最近北京中華書局出版的《王國維全集》之書信部分中，可以說明一二。像其中所收民國六年六七月間致羅振玉的書信即是一個例子。但在同書一九四——一九五頁，即民國六年六月三十日致羅函中謂：沈曾植北上參與復辟活動，其家人對父親偽稱赴蘇。以父親與沈氏間私交之深，其家人尚加隱瞞，足見父親與民六張勛復辟，并無關聯。至于熱中參與政治活動之說，更屬無稽。
近來羅振玉的長孫羅繼祖，極力強調父親的死為“殉清”及“尸諫”，其立論的根據是父親的遺折，但是遺折是羅振玉所偽造的，故其說法的可信度是可想而知的。溥儀后來也知道遺折是偽造的，羅繼祖引了溥儀一句話：“遺折寫得很工整，不是王國維的手筆。”他還添了一句“這話倒是說對了。”不知他指的是“字”還是“遺折”本身。
其實羅振玉與父親，在學術上的成就，羅王齊名，但在人品方面，卻褒貶各異，其中也有不少是憑個人的好惡、恩怨，信口開河，甚或加以渲染，使身為長孫的羅繼祖，不得不借二人間的共同點，找出接近、類似之處作對比，來替乃祖辯解。
父親對儀表向不重視，天冷時一襲長袍，外罩灰色或深藍色罩衫，另系黑色汗巾式腰帶，上穿黑色馬褂。夏穿熟羅(浙江特產的絲織品)或夏布長衫。平時只穿布鞋，從來沒有穿過皮鞋。頭上一頂瓜皮小帽，即令寒冬臘月，也不戴皮帽或絨線帽。那時清華園內新派人士，西裝革履的已不在少數，但父親卻永遠是這一套裝束。辮子是父親外表的一部分，他自日本返國后，如在其中任何一時期剪去辮子，都會變成新聞，那決不是他所希望的。從他保守而固執的個性來看，以不變應萬變是最自然的事。這或許是他回答母親話的含意吧！
