在考證翻譯日本記者伊藤桂一八路軍圍攻深澤縣城作戰一文因為內容中提到“運送給養的運輸機被八路軍擊落”，引發相當多讀者對此戰細節的興趣。薩也曾為此遍尋日文與中文資料，卻再未見到相關記載，認為伊藤有誤記的可能。

然而，所謂“山重水復疑無路，柳暗花明又一村”，在一些朋友的幫助下，此戰中伊藤的一個錯誤被發現，那就是他記錄的作戰發生在一九四一年。而最終證明，八路軍回民支隊馬本齋部圍攻深澤，實際發生在一九四零年十一月，或許因為年代久遠，伊藤的紀錄，與實際時間相差了整整一年。

因此，我去尋找一九四一年被八路軍在深澤擊落的日軍飛機沒有著落也就不奇怪了，時間不對，無疑是南轅北轍。

在作戰時間重新確定以后，薩重新對此戰作了些調查，利用幾個周末的時間，試圖重新找到這次防空作戰的線索，畢竟，以八路軍的武器裝備，擊落日軍飛機這樣的戰果，是非常難得和值得考證的。

有道是功夫不負有心人，終于，在日本愛好歷史友人的幫助下，一份意想不到的資料，終于讓這架“失蹤”的日軍飛機重新浮出了水面。

這份資料，就是日本原陸軍航空兵部隊老兵組所編的回憶錄《陸鷲與太平洋戰爭》(主編 渡邊洋一，1979年2月第一次印刷，光人社出版)，其中的一篇文章《深入大陸的輕轟炸機隊》 (《大陸奧地の軽爆部隊》，作者白井義)，不但提到了這次戰斗，而且描述相當詳細。

依據這份材料，在這次戰斗中，日軍損失的，不是一架運輸機，而是一架當時日軍最新的九九式雙發轟炸機，另外至少有一架九九式轟炸機被擊傷。

日軍川崎Ki-48九九雙發輕轟炸機，盟軍代號“lily”，一九四零年七月剛剛取代九八式輕轟裝備部隊，是當時日軍最優秀的轟炸機，在深澤損失的這架九九輕轟，可能是日軍在戰場上丟掉的第一架該型飛機

白井所屬的部隊，為日軍陸航第十六戰隊，下轄一，二，三中隊，指揮官久米中佐。當時其第一，第三中隊部署在石家莊，第二中隊部署在運城，擔任對華北地區日軍部隊的轟炸支援任務。1940年11月(無具體日期)，因駐守深澤的日軍中隊遭到“八路軍大部隊”圍攻，該部第一，第二中隊奉命派出兩個小隊共六架九九式轟炸機，前往深澤執行對地攻擊任務，并空投彈藥和藥品給守軍，這大概就是伊藤從地面部隊口中得知被擊落的是“運輸機”的緣由吧。

實際投入戰斗的日軍轟炸機隊，由第一中隊中隊長神谷少尉指揮，白井作為“航法者”(導航員)乘坐第三中隊第一小隊長松井少尉的座機。分成兩波投入攻擊。

按照日文文獻的說明，此次日軍轟炸的任務，是炸開圍攻深澤的八路軍控制的城墻，從而為被圍的日軍打開逃路。駒井稱“順利完成任務”，不過，從作戰結果看并不太好，因為深澤守軍最終仍被八路軍圍攻在城內，打到日軍援軍到達，只有六人幸存。由于日軍飛行員多為新手，經驗不足，也因為八路軍防空火力微弱，日軍用小角度的下滑轟炸代替大角度俯沖，對八路軍陣地進行攻擊。

《深入大陸的輕轟炸機隊》一文中關于深澤轟炸作戰的描述，最后一部分說明損失一架轟炸機，三名機組人員死亡。

從文中看來，日軍此戰損失一架九九式轟炸機當無疑問，然而，這架飛機究竟是怎樣損失的，卻并沒有明確的紀錄，只是說“返航的時候天色已晚，第三中隊的一機丟失，未能返航，乘員組三人損失”。從后文看，提到三名乘員死亡，而且飛機墜毀時燃料發生大火，那么日軍應該是找到了該機的遺骸，只是寥寥數語，不得其詳

這樣，此機損失原因，依然是一個謎，我們只能猜測了。

第一種可能，是機械故障或者迷航，因為九九式輕轟是日軍剛剛裝備部隊的新機，有可能存在磨合問題，倉促上陣，如果失事墜毀當不令人奇怪，這樣也就很合理的解釋了八路軍沒有擊落日機紀錄的原因。然而，華北大平原一望無際，如果迷航應該很容易找到地方迫降，更不會帶著大量燃料就急于迫降，所以，如果原因為此，則薩感覺機械故障的可能性更高?？墒?，九九輕轟恰恰是以故障率低，出動率高而著稱的，所以，這種可能性也不是特別高。

第二種可能，是被我八路軍部隊擊傷后墜落。九九式轟炸機的設計圍繞“高速”和“高航程”的概念，所以載彈量不高(對深澤之戰影響不大的原因之一)，防護性能不佳，其頭部的全透明設計固然有利于轟炸準確度的提高，卻未免太“赤裸裸”。因此，該機被八路軍部隊用輕武器擊傷后不能堅持飛行而墜毀的可能性較高。作為一個參考的例證，這一戰白井所乘坐的松井機也在八路軍頑強的防空火力面前多處負傷。

松井機作戰和負傷情況的說明：“起飛三十分鐘后到達目的地(深澤八路軍陣地)，先投擲15公斤炸彈進行轟炸，而后用機槍掃射。松井機的機體，發動機，螺旋槳被擊中彈五發”

八路軍防空作戰沒有國軍必須“四挺重機槍，一個排齊射火力”才可以對空開火的條例，一個人一桿槍也敢對天上打，據說犧牲很大，但看松井機的作戰情況，這種防空并非沒有價值。文中記錄松井機的液壓油泄漏，機體劇烈震動，一度在天上畫圈，差點兒就回不去了。如果那架沒回去的日軍轟炸機是被八路軍擊傷后墜落，當也不是意外。

這個推論的問題在于，第一，沒有八路軍方面的紀錄，第二，假如是中彈后不能支撐墜落，日軍飛行員應該通報其它飛機才對，為何墜落前始終不作報告呢？

第三，被外星飛碟吞噬。您別笑，這里面還真有點兒道理，因為八路軍的作戰記錄中，只提到有五架日機投入轟炸，怎么出現了第六架？難道是日軍起飛后就被飛碟吞掉了，根本沒到達深澤，被飛碟吞當然連報警都來不及了。不過。。。這個推論的難度在于這類事情從來還沒有確證過。。。

第四.。。。

算了，不就是一架轟炸機么？費這么多勁考察累不累？還是用陳毅元帥當年打下U-2以后那句話吧 – 怎么掉下來的？我們用竹竿捅下來的。。。

信不信，就由鬼子吧。