魯迅曾任教育部科長，與頂頭上司——曾任教育部長的傅增湘頗為不睦，傅增湘是著名教育家、藏書家，魯迅曾欲將藏書轉(zhuǎn)賣給他，他開了個(gè)離譜的低價(jià)，令魯迅極為不滿。魯迅認(rèn)定傅增湘有“偷書”劣跡。一次是給其弟周作人口述的一個(gè)故事，一次是自己撰文寫的一篇工作回憶錄。

魯迅給周作人講的那個(gè)故事，黃裳就特別在《藏園佚事》一文中轉(zhuǎn)述過這個(gè)故事。原來，在1957年9月，周作人(署名“十堂”)在《新民報(bào)晚刊》發(fā)表了一篇《竊書的故事》，記下了他從魯迅那里聽來的故事。與魯迅一樣沒有點(diǎn)名，只稱之為“做過總長的名流、大大有名的藏書家”，但讀者一看，就明白這沒點(diǎn)名的主角是誰了。

故事的起因是某名流聽說京師圖書館藏有一部宋板書，又例不外借，只能由館方特辟凈室一間，請這位名流來住，可以從容細(xì)心校閱。魯迅以科長身份，捧出宋板親手交付。幾天后，這位名流說要再來校書，請人前去接收宋本，自然仍由魯迅親自辦理。此后發(fā)生的令人咋舌的“竊書”現(xiàn)場記錄，周作人轉(zhuǎn)述如下：

“這天仍由科長出馬，看見他已整裝待發(fā)，只等科長一到，將書交還，便挑起網(wǎng)籃鋪蓋，出館而去。科長雙手接過內(nèi)裝宋板書的楠木盒子，將轉(zhuǎn)手交付工友，這時(shí)忽然‘福至心靈’，當(dāng)面打開盒子來一看，不看時(shí)萬事全休，只見楠木盒子里‘空空如也’，不見有一本書。第一個(gè)看出破綻的是那位名流，隨即回過頭去，罵站在后面的用人，‘混賬東西，怎么書都沒有放好！’用人連忙從網(wǎng)籃里將宋板書取出，放入楠木合子里。科長這才接過去，安心收下。”

周作人接著用倒抽一口涼氣式的口吻說，“后來魯迅講起這件故事，總說回想過去所遇的危險(xiǎn)，以這次最險(xiǎn)，也最運(yùn)氣，因?yàn)橹灰徊恍⌒模障轮螅@失書的責(zé)任再也擺脫不清了。因此之故，他也最恨那名流。不但認(rèn)為藏書家即是偷書家，在這里得一實(shí)證，也因?yàn)閭€(gè)人幾乎上他的大當(dāng)?shù)木壒省！弊罱K，魯迅為這位藏書家名流下了個(gè)結(jié)論說，“藏書家眼見好書，用盡心思圖謀，也是人情，但總不可以違反道德，做出見不得人的事。”

這樁未遂的竊書案，魯迅講得繪聲繪色，周作人寫得活靈活現(xiàn)，黃裳的轉(zhuǎn)述也順理成章，后世略有知傅氏生平者無不呆若木雞。

事實(shí)上，關(guān)于傅增湘偷書的故事，魯迅還講過一個(gè)，且更為直接，更為辛辣，雖然仍然沒有明確點(diǎn)名。想來這個(gè)故事，周作人也是看過的，會(huì)更加的印象深刻。

發(fā)表于1928年1月28日《語絲》周刊第四卷第七期的《談所謂“大內(nèi)檔案”》一文中，魯迅在提到整理清政府遺留內(nèi)檔時(shí)，特別指出北洋政府時(shí)期的教育總長、次長、參事對(duì)清代遺檔的監(jiān)守自盜行為，他寫道：

這回是F先生來做教育總長了，他是藏書和“考古”的名人。我想，他一定聽到了什么謠言，以為麻袋里定有好的宋版書——“海內(nèi)孤本”。這時(shí)以考察歐美教育馳譽(yù)的Y次長，以講大話出名的C參事，忽然都變?yōu)榭脊偶伊恕Ｋ麄兒虵總長，都“念茲在茲”，在塵埃中間和破紙旁邊離不開。凡有我們撿起在桌上的，他們總要拿進(jìn)去，說是去看看。等到送還的時(shí)候，往往比原先要少一點(diǎn)，上帝在上，那倒是真的。

據(jù)說，文中所提到的英文代碼之人名，乃是姓氏的舊式拼音縮寫。F先生就是指傅增湘，他在1917年12月至1919年5月任北洋政府教育總長。Y次長指袁希濤，字觀瀾，江蘇寶山人。曾任江蘇省教育會(huì)會(huì)長，1915年到1919年間先后兩次任北洋政府教育部次長等職。C參事指蔣維喬，字竹莊，江蘇武進(jìn)人。1912年至1917年間先后三次任北洋政府教育部參事。

魯迅筆下的這起“群體盜書案”，以傅氏為首，幾乎整個(gè)部門全部參與，這是讓人始料未及的。當(dāng)然，只有他這么一個(gè)小科長沒有參與，可以潔身自好而獨(dú)善，自然是有資格講出來、寫出來，并譏刺一番的。