電影《天下無賊》中的臺(tái)詞：“21世紀(jì)最缺的是什么？是人才！”曾廣為流傳。其實(shí)，自有了人類文明之后，在任何一個(gè)時(shí)代，人才都是最為寶貴的資源。然而，人類常常犯下有意識(shí)戕害人才的過錯(cuò)，下面要介紹的就是這種過錯(cuò)之一——蘇俄政權(quán)初期將大批知識(shí)精英驅(qū)逐出境的真實(shí)歷史。

蘇俄政權(quán)為什么要驅(qū)逐知識(shí)精英

問題的答案從十月革命爆發(fā)前，1905年列寧的一篇文章《黨的組織與黨的文學(xué)》中可見端倪：“一些創(chuàng)作人員竭力‘超越’或‘不介入’階級(jí)斗爭(zhēng)是不可能實(shí)現(xiàn)的……生活在社會(huì)中卻要脫離社會(huì)而自由，這是不可能的。”列寧這番話已揭示了這樣一個(gè)事實(shí)：即早在蘇維埃政權(quán)建立之前，俄國(guó)知識(shí)分子中就已經(jīng)出現(xiàn)了一種現(xiàn)象——竭力“超越”或“不介入”階級(jí)斗爭(zhēng)，這讓列寧感到很不滿甚至嫌惡。

十月革命后，列寧領(lǐng)導(dǎo)的布爾什維克黨掌握了政權(quán)。新生政權(quán)自誕生的那天起，就遭到了國(guó)內(nèi)外敵對(duì)勢(shì)力的包圍和反撲，同時(shí)國(guó)內(nèi)反動(dòng)勢(shì)力也卷土重來，蘇維埃政權(quán)處于危急之中。為了捍衛(wèi)新生政權(quán)和建設(shè)新社會(huì)，俄共(布)和蘇維埃政權(quán)推行了戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義政策。

然而，由于布爾什維克黨剛執(zhí)政不久，對(duì)于在一個(gè)經(jīng)濟(jì)文化比較落后的國(guó)家如何建設(shè)社會(huì)主義沒有任何經(jīng)驗(yàn)，在執(zhí)行和貫徹政策的過程中，往往會(huì)出現(xiàn)一些過激舉措和過火行為。例如，在向廣大農(nóng)民征集余糧時(shí)，不僅強(qiáng)制沒收了地主、富農(nóng)的余糧，而且還將普通農(nóng)民賴以活命的口糧和來年播種用的種子糧也強(qiáng)行征收上來，逐漸引起廣大農(nóng)民的不滿甚至仇視，最終引發(fā)了一系列農(nóng)民暴動(dòng)。在城市，控制、鎮(zhèn)壓與國(guó)內(nèi)外敵對(duì)勢(shì)力相勾結(jié)的反動(dòng)知識(shí)分子的同時(shí)，也將一大批對(duì)新生政權(quán)持觀望態(tài)度的知識(shí)分子逮捕起來，不僅使普通知識(shí)分子感到不滿，連著名作家高爾基也感到憤懣。他多次給列寧等布爾什維克領(lǐng)導(dǎo)人寫信反映情況，并主張應(yīng)當(dāng)將“是否為國(guó)內(nèi)外敵對(duì)勢(shì)力效力”的知識(shí)分子區(qū)分開來對(duì)待。

1919年9月，高爾基再次給列寧去信，希望區(qū)別對(duì)待知識(shí)分子，列寧很快于9月15日回信：“親愛的阿列克謝.馬克西莫維奇：我已經(jīng)接見了通科夫，早在接見他和收到您的來信之前，我們中央委員會(huì)就已決定委派加米涅夫和布哈林，去審查親立憲民主黨的資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子被捕案并釋放了可以釋放的人，因?yàn)槲覀兦宄@方面也曾發(fā)生過一些錯(cuò)誤。

同樣很明顯的是，總的說來，逮捕立憲民主黨人(和親立憲民主黨分子)這個(gè)措施是必要的和正確的。”因?yàn)椤拔覀冎溃H立憲民主黨的教授們往往給陰謀分子提供援助。這是事實(shí)”。列寧在信中提及的通科夫教授，是著名的解剖學(xué)家，當(dāng)時(shí)擔(dān)任軍醫(yī)學(xué)院院長(zhǎng)，他曾找過列寧本人和全俄肅反委員會(huì)主席約.捷爾任斯基，反映過對(duì)一些科研人員逮捕不當(dāng)?shù)膯栴}。

從列寧給高爾基的回信中可以看出，布爾什維克黨已意識(shí)到知識(shí)分子政策在執(zhí)行過程中“曾發(fā)生過一些錯(cuò)誤”，并且“釋放了可以釋放的人”，但總的來說，列寧認(rèn)為“措施是必要的和正確的”。在這種思想指導(dǎo)下，盡管部分被錯(cuò)誤逮捕的知識(shí)分子后來陸續(xù)釋放，但此類事件仍時(shí)有發(fā)生，以致高爾基不得不經(jīng)常給領(lǐng)導(dǎo)人寫信交涉。

1919年10月6日，高爾基給全俄肅反委員會(huì)主席捷爾任斯基又發(fā)去了一封信，就逮捕科研人員一事發(fā)表了看法：“我認(rèn)為逮捕這些人是野蠻行為，是殘害國(guó)家精英”，“蘇維埃政權(quán)正在激起我對(duì)它的反感”。在同月寫給列寧的一封信中，高爾基呼吁：“請(qǐng)不要將政客化的知識(shí)分子同具有學(xué)術(shù)創(chuàng)造力的知識(shí)分子混為一談”，在白衛(wèi)軍那一方“幾乎沒有什么正派人，沒有一個(gè)學(xué)術(shù)界巨匠，他們都還站在我們這一邊，而且這些人站在我們這一邊并不是為了搞陰謀，而是真誠(chéng)地希望新制度能夠?yàn)樗麄兊墓ぷ魈峁V闊的天地，他們?cè)诠ぷ鳎沂窃趹{良知工作！”“現(xiàn)在，對(duì)于我們而言，有學(xué)問的人比任何時(shí)候都寶貴，正是這些人，也只有這些人，才能用其智力使國(guó)家變得富裕起來，使國(guó)家發(fā)達(dá)起來”。

高爾基懇請(qǐng)釋放無罪專家

高爾基和通科夫教授等人的吁請(qǐng)?jiān)谝欢ǔ潭壬习l(fā)揮了作用。在上述1919年10月寫給列寧的信中，高爾基也對(duì)一些科學(xué)家獲釋向列寧表示了感謝：“杰普已經(jīng)被釋放，我很高興并表示感謝。請(qǐng)釋放捷廖申、奧西波夫(最優(yōu)秀的外科醫(yī)師之一)、布什、奧爾登堡、謝爾巴和全部科學(xué)家。”信中提及的奧西波夫是一位精神病學(xué)家，曾在精神病學(xué)中發(fā)展了病理生理學(xué)派;而謝爾巴則是一位語言學(xué)家，其他幾位也都是著名的學(xué)者。

在實(shí)行“戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義政策”的內(nèi)外交困的特殊時(shí)期，農(nóng)民和知識(shí)分子政策引發(fā)的危機(jī)，促使俄共(布)領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)社會(huì)主義建設(shè)路徑問題進(jìn)行深刻反思。隨著外國(guó)武裝干涉被擊退，國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)取得勝利，蘇俄政府領(lǐng)導(dǎo)人著手調(diào)整政策，改行新經(jīng)濟(jì)政策，允許自由市場(chǎng)貿(mào)易和私人所有制的存在，極大地調(diào)動(dòng)了農(nóng)民的生產(chǎn)積極性，緩和了社會(huì)危機(jī)，也舒緩了廣大知識(shí)分子的心氣。

新經(jīng)濟(jì)政策實(shí)施后，各種社會(huì)思潮比較活躍，孟什維克、社會(huì)革命黨人和一些知識(shí)界人士紛紛要求蘇俄政府在社會(huì)和政治生活方面實(shí)行比較寬松的政策，這引起了俄共(布)領(lǐng)導(dǎo)人的高度警覺。在他們看來，一定程度上恢復(fù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和私人所有制，有可能引發(fā)資本主義生產(chǎn)關(guān)系和資產(chǎn)階級(jí)在蘇俄的復(fù)辟，為了避免這種情況的發(fā)生，唯有加強(qiáng)對(duì)意識(shí)形態(tài)和政治領(lǐng)域的控制。

而另一方面，蘇俄國(guó)內(nèi)各知識(shí)分子團(tuán)體紛紛集會(huì)，反對(duì)政府官員對(duì)知識(shí)分子創(chuàng)作活動(dòng)的干預(yù)，要求允許思想自由交流，主張建立完善的法制來保證新經(jīng)濟(jì)政策得以持續(xù)執(zhí)行。1922年初，以反對(duì)蘇維埃高等教育改革和爭(zhēng)取學(xué)校自治為核心內(nèi)容的教授罷工已持續(xù)了一年多，并且呈愈演愈烈之勢(shì)，這引起了蘇維埃政權(quán)領(lǐng)導(dǎo)人的強(qiáng)烈反感。1922年3月12日，列寧在《論戰(zhàn)斗唯物主義的意義》一文中指出：“……俄國(guó)工人階級(jí)有本領(lǐng)奪取政權(quán)，但是還沒有學(xué)會(huì)利用這個(gè)政權(quán)，否則早就把這類教員和學(xué)術(shù)團(tuán)體的成員客客氣氣地送到資本主義‘民主’國(guó)家去了。”

5月19日，列寧給捷爾任斯基發(fā)去一封密信，指示國(guó)家政治保安局(即原先的全俄肅反委員會(huì)，1922年改名為“國(guó)家政治保安局”——筆者注)著手準(zhǔn)備驅(qū)逐“反革命”作家和教授的工作：“……責(zé)成政治局委員每周拿出2_3小時(shí)的時(shí)間來瀏覽圖書和出版物，作出書面的評(píng)價(jià)，將所有非共產(chǎn)主義思想的出版物送到莫斯科，不得有誤……系統(tǒng)地搜集教授、作家們的政治經(jīng)歷、教學(xué)和文學(xué)創(chuàng)作方面的信息……系統(tǒng)地將所有反革命分子、協(xié)約國(guó)的幫兇、協(xié)約國(guó)的仆從和間諜組織以及毒害青年學(xué)生的壞分子驅(qū)逐出境。”

蘇俄政府頒布驅(qū)逐決定

1922年5月，列寧收到衛(wèi)生醫(yī)療人民委員Н.А.謝馬什科的報(bào)告，報(bào)告指出第二屆全俄醫(yī)生大會(huì)通過了不參與國(guó)家政治生活、保持醫(yī)生組織獨(dú)立的決議，謝馬什科認(rèn)為“這是我們生活中很致命很危險(xiǎn)的趨向”，并建議“對(duì)醫(yī)生的‘領(lǐng)袖們’實(shí)施隔離”。列寧對(duì)這封信作出批示，責(zé)成“謝馬什科協(xié)助捷爾任斯基在兩周內(nèi)制訂出相應(yīng)的措施報(bào)政治局審議”。

隨后《真理報(bào)》刊文指出，一些知識(shí)分子“錯(cuò)誤地指望我們會(huì)由于新經(jīng)濟(jì)政策的施行以及西方資本家的壓力而繼續(xù)退卻，試圖反對(duì)蘇維埃政權(quán)”。6月1日，捷爾任斯基向俄共(布)中央委員會(huì)政治局提交了一份《關(guān)于知識(shí)分子中反蘇集團(tuán)的報(bào)告》，里面寫道：“反蘇知識(shí)分子選擇高校、各類社團(tuán)、出版物……還有宗教團(tuán)體等作為反蘇的主要舞臺(tái)。在高等教育機(jī)構(gòu)中，大學(xué)生與反蘇教授團(tuán)體的反革命活動(dòng)主要有兩個(gè)方向：爭(zhēng)取高校‘自治’;爭(zhēng)取改善教授和大學(xué)生的物質(zhì)生活條件。爭(zhēng)取‘自治’的實(shí)質(zhì)，是出于政治目的，抵制共產(chǎn)黨和階級(jí)原則在學(xué)校中的影響……至于要求改善物質(zhì)條件，不過是高校的反蘇分子用作政治對(duì)抗的武器而已。不久前的高校罷課充分說明了這一點(diǎn)……高校里的形勢(shì)要求我們采取一系列果斷措施，制止和預(yù)防教授們的反革命活動(dòng)。”

6月8日，俄共(布)中央委員會(huì)政治局作出了《關(guān)于知識(shí)分子中反蘇集團(tuán)的決議》，責(zé)成全俄中央執(zhí)行委員會(huì)組建特別委員會(huì)，授予其實(shí)施行政流放或驅(qū)逐出境的權(quán)力。7月16日，正在養(yǎng)病的列寧給斯大林發(fā)來一封信，敦促盡快實(shí)施驅(qū)逐行動(dòng)，并直接點(diǎn)了一批在他看來必須驅(qū)逐出境的知識(shí)分子的姓名。

8月10日，全俄中央執(zhí)行委員會(huì)主席米.加里寧簽發(fā)頒布了《全俄中央執(zhí)行委員會(huì)關(guān)于行政驅(qū)逐的決定》，該決定指出：“為了對(duì)參與反革命活動(dòng)的人員實(shí)行隔離，凡是報(bào)送全俄中央執(zhí)行委員會(huì)主席團(tuán)批準(zhǔn)隔離兩個(gè)月以上者，在無須逮捕的情況下，決定以行政方式驅(qū)逐出境或者流放到俄羅斯聯(lián)邦境內(nèi)的指定地區(qū)。”

“誰不跟我們站在一起，誰就是反對(duì)我們！”

將大批知識(shí)分子驅(qū)逐出境，絕不是列寧個(gè)人的想法，而是當(dāng)時(shí)蘇俄領(lǐng)導(dǎo)人的共同意見，一系列文獻(xiàn)資料證明了這一點(diǎn)。比如，1922年8月30日的《消息報(bào)》刊登了托洛茨基為驅(qū)逐行動(dòng)所作的辯護(hù)說明：“被驅(qū)逐和我們將要驅(qū)逐的那些人并沒有什么政治影響力。但他們卻可能是我們的敵人的潛在武器。一旦出現(xiàn)新的軍事緊張局面……所有這些不可調(diào)和和不肯改正的分子就會(huì)成為敵人的軍事和政治間諜。而我們不得不根據(jù)戰(zhàn)時(shí)法令對(duì)他們處以極刑。這就是為什么現(xiàn)在，在和平時(shí)期我們預(yù)先將他們驅(qū)逐出境的原因。”很顯然，在托洛茨基看來，將大批知識(shí)分子驅(qū)逐出境還是比較人道、溫情的舉措。蘇俄領(lǐng)導(dǎo)人之一布哈林也指出：“我們?cè)试S的是我們制度框架內(nèi)的研究自由……當(dāng)一位卓有建樹的教授說我們與世事無關(guān)，我們遠(yuǎn)離政治，請(qǐng)讓我們自由地講授反馬克思主義的東西，這是無論如何都不行的。”同年，季諾維也夫在彼得格勒蘇維埃全會(huì)上發(fā)言時(shí)也指出：“正在對(duì)知識(shí)分子采取的行動(dòng)的意義，可以用一句話簡(jiǎn)單地加以概括：誰不跟我們站在一起，誰就是反對(duì)我們。”

由此可以看出，在當(dāng)時(shí)領(lǐng)導(dǎo)人“非此即彼”的邏輯看來，不是蘇維埃政權(quán)的忠誠(chéng)擁護(hù)者，就是蘇維埃政權(quán)的敵人，遠(yuǎn)離政治是絕不容許的。

不僅一大批著名的人文和社會(huì)科學(xué)工作者以及自然科學(xué)專家被列入驅(qū)逐出境人員名單，一些青年大學(xué)生也位列其中。比如，1922年9月7日，國(guó)家政治保安局秘密事務(wù)局的書面報(bào)告指出，包括烏克蘭在內(nèi)，整個(gè)共和國(guó)應(yīng)當(dāng)驅(qū)逐228名反蘇知識(shí)分子出境，其中包括32名大學(xué)生，截至該報(bào)告呈交之日，這32名大學(xué)生中已有15人被逮捕。根據(jù)解密檔案文件看，國(guó)家政治保安局主席捷爾任斯基等人對(duì)于驅(qū)逐大學(xué)生出境一事非常審慎，1922年9月22日他在給工作人員梅辛格的便函中指出：“親自檢查莫斯科大學(xué)生案件，查出了一系列錯(cuò)誤。

我請(qǐng)求您親自體驗(yàn)一下莫斯科的經(jīng)驗(yàn)，即親自跟所有擬定被驅(qū)逐出境的大學(xué)生進(jìn)行私人交談，用這種辦法糾正可能的錯(cuò)誤，并對(duì)這些大學(xué)生施加影響。”同一天，國(guó)家政治保安局副主席亞戈達(dá)也給梅辛格留了一個(gè)便條：“梅辛格同志：在莫斯科，我親自復(fù)查了所有被驅(qū)逐出境大學(xué)生的案件，同他們進(jìn)行了交談，我有這樣一種印象：即將他們當(dāng)中的很多人驅(qū)逐出境，是沒有意義的，他們實(shí)質(zhì)上就是些糊里糊涂、幼稚的小青年。”在捷爾任斯基等人的敦促下，一些原擬驅(qū)逐出境的大學(xué)生又被留在了自己的祖國(guó)。

究竟有多少知識(shí)精英被驅(qū)逐

由于擬定驅(qū)逐出境的人員名單經(jīng)常變動(dòng)，所以目前要準(zhǔn)確地界定1922年究竟有多少人被赦免，免于驅(qū)逐出境，多少人被改為國(guó)內(nèi)流放，又有多少人被驅(qū)逐出蘇俄，仍是比較困難的。筆者所掌握的有以下幾種說法，一種認(rèn)為“1922年的驅(qū)逐舊知識(shí)分子行動(dòng)波及270多人，其中78人被驅(qū)逐出境(不含家屬)，23人命運(yùn)不詳(沒有任何有關(guān)被驅(qū)逐或國(guó)內(nèi)流放的信息)，其余人等被流放國(guó)內(nèi)”。另一種說法則認(rèn)為“從8月到12月有三四百名俄國(guó)科學(xué)和文化界的著名活動(dòng)家被分批驅(qū)逐出境”。

這兩種說法都是國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界人士根據(jù)俄羅斯文獻(xiàn)資料作的統(tǒng)計(jì)。還有一種說法，是俄羅斯聯(lián)邦安全委員會(huì)注冊(cè)登記和檔案卷宗管理局局長(zhǎng)赫里斯托福羅夫在俄《近現(xiàn)代史》2002年第5期《“哲學(xué)船”：1922年科學(xué)家和文化活動(dòng)家被驅(qū)逐出蘇俄》一文中提出的：“200多名俄國(guó)思想界精英被驅(qū)逐出境”。幾種說法之所以如此殊異，應(yīng)該跟各自的統(tǒng)計(jì)方式、所據(jù)資料不一有關(guān)。

最終，第一批知識(shí)分子于9月23日乘坐開往里加和柏林的火車離開了蘇俄境內(nèi)。9月29日和11月16日，來自莫斯科、喀山和彼得格勒的學(xué)者及其家屬約100多人分兩批由彼得格勒乘坐從德國(guó)租來的“哈肯船長(zhǎng)號(hào)”和“普魯士號(hào)”輪船離開了蘇俄。由于離境的很多知識(shí)分子是著名的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)大家，所以歷史上又將此次事件稱為“哲學(xué)船事件”或“列寧船事件”。

也許是因?yàn)楫?dāng)時(shí)蘇俄經(jīng)濟(jì)狀況比較差，也許是出于對(duì)拒絕跟蘇維埃政權(quán)合作的知識(shí)分子的嫌惡，一部分被驅(qū)逐出境的知識(shí)分子及其家屬是自費(fèi)出境的，公開的檔案材料證實(shí)了這一點(diǎn)。俄羅斯聯(lián)邦安全委員會(huì)中央檔案館公布的一份檔案材料中，就列舉了從莫斯科到柏林途中的具體花銷費(fèi)用：“1.從莫斯科驅(qū)逐一個(gè)人至柏林，必須支付：(1)簽證——4900萬盧布;(2)兩晝夜路程食品——800萬盧布;(3)從莫斯科至謝別日火車票——(檔案原件這里沒有標(biāo)注金額——筆者注)……”而另一份書面報(bào)告顯示，截至9月7日，莫斯科一地已經(jīng)逮捕并應(yīng)當(dāng)驅(qū)逐出境的有75人，其中有57人自費(fèi)出境。

被驅(qū)逐出境的人員，一般都經(jīng)過國(guó)家政治保安局的審查且都被下了結(jié)論，認(rèn)定這些人積極從事了反蘇活動(dòng)。比如，1922年8月19日給著名哲學(xué)家別爾嘉耶夫所作的定性結(jié)論是：“自十月革命以來的5年時(shí)間里，他不僅一直對(duì)蘇俄工農(nóng)政權(quán)不滿，沒有停止過自己的反蘇活動(dòng)，而且利用目前俄羅斯蘇維埃社會(huì)主義聯(lián)邦共和國(guó)的外交困境，加緊反革命活動(dòng)……”可根據(jù)前一天對(duì)別爾嘉耶夫進(jìn)行的審訊的材料看，又看不出他究竟從事過哪些“反革命活動(dòng)”和“反蘇活動(dòng)”。

別爾嘉耶夫只是在受審時(shí)坦誠(chéng)地表示“不能贊成階級(jí)觀點(diǎn)”，并且“一視同仁地認(rèn)為，不論是貴族的意識(shí)形態(tài)，還是農(nóng)民的意識(shí)形態(tài)、無產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)、資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)，都是狹隘、局限而自私的”，“俄國(guó)沒有什么無產(chǎn)階級(jí)的國(guó)家，因?yàn)槎韲?guó)人民的大多數(shù)是農(nóng)民”，而且“認(rèn)為對(duì)社會(huì)革命黨人的嚴(yán)厲判決是錯(cuò)誤的”，表示“不贊同蘇維埃政權(quán)對(duì)高等學(xué)校采取的政策，因?yàn)樗茐牧藢W(xué)術(shù)和教學(xué)的自由，壓制了先前的哲學(xué)自由”，“我以前從不屬于任何政黨，今后也將不屬于任何政黨。在現(xiàn)有的政黨中，沒有一個(gè)能引起我的同情”。這些言論表明，別爾嘉耶夫充其量不過是一個(gè)崇尚獨(dú)立人格和自由精神的知識(shí)分子而已，遠(yuǎn)談不上什么“加緊反革命活動(dòng)”。然而，他還是被驅(qū)逐出境了。有類似遭遇的知識(shí)分子大有人在。

驅(qū)逐行動(dòng)的危害性后果

大規(guī)模驅(qū)逐知識(shí)精英的行動(dòng)，不僅給被驅(qū)逐人員及其家屬造成了多年揮之不去的嚴(yán)重心理傷害，而且給嚴(yán)重缺乏專家和亟需人才的蘇俄國(guó)家建設(shè)造成了重大損失。此外，由于政策失誤導(dǎo)致了真正反蘇情緒的淤積，即便是驅(qū)逐行動(dòng)的具體實(shí)施者——原先的全俄肅反委員會(huì)主席、后來的國(guó)家政治保安局主席捷爾任斯基，在一封致下屬的信中也清楚地意識(shí)到了這一點(diǎn)：“寧肯在自由主義方面犯錯(cuò)100次，也比放逐那些并沒有積極反蘇的知識(shí)分子要好——當(dāng)他們從流放地回來后，或許就會(huì)成為反蘇積極分子，他們對(duì)蘇維埃政權(quán)的指責(zé)將會(huì)被敵人用來攻擊我們。”真正離蘇反蘇情緒的不斷淤積，實(shí)際上也為多年后蘇聯(lián)政權(quán)的垮臺(tái)不斷地埋下了一個(gè)又一個(gè)地雷。

國(guó)內(nèi)有些學(xué)者常常將1991年蘇聯(lián)解體歸結(jié)于戈?duì)柊蛦谭虻母母锎胧┦М?dāng)，或者歸結(jié)于1956年赫魯曉夫所作的反對(duì)斯大林個(gè)人崇拜的秘密報(bào)告“捅了漏子”，實(shí)際上如此總結(jié)蘇聯(lián)解體的原因是欠全面、不深刻的。

世界上任何一個(gè)政權(quán)都不可能沒有政策失誤，只有善于發(fā)現(xiàn)并及時(shí)糾正失誤，才可避免最終的敗局，而蘇聯(lián)政權(quán)的垮臺(tái)，正是在于自其誕生的那一天起，太多的政策失誤未能得到及時(shí)的發(fā)現(xiàn)和糾正。知識(shí)分子長(zhǎng)期受壓制，得不到信任，就是其嚴(yán)重失誤之一。