明粉一直在說滿清修明史有意抹黑明朝皇帝，現在我們就來看一看清朝是怎樣“污蔑”明朝的皇帝的，因為史料太多，我們節選幾個比較有名的皇帝：

太祖贊曰：太祖以聰明神武之資，抱濟世安民之志，乘時應運，豪杰景從，戡亂摧強，十五載而成帝業。武定禍亂，文致太平，太祖實身兼之。

——“武定禍亂，文致太平”，“晚歲憂民益切”，這些話基本是古代史家評價統治者的最高用語了。附帶說一句，《明史》并沒有大肆渲染朱元璋晚年屠戮功臣的事跡，即使在一些被殺的功臣傳中也只是一筆帶過（結以賜死）。對于朱元璋的嚴刑峻法，史官也以“懲元政廢弛，治尚嚴峻”來解釋，明朝人自己各種史料中提及的明朝統一天下過程中的屠殺行為、明初朱元璋文字獄、以及屠戮不愿意出仕的元遺民等史跡，《明史》基本都沒有提及，可以說是給足太祖面子了。

成祖贊曰：文皇少長習兵，據幽燕形勝之地，乘建文孱弱，長驅內向，奄有四海。幅隕之廣，遠邁漢唐；成功駿烈，卓乎盛矣。然而革除之際，倒行逆施，慚德亦曷可掩哉。

——“幅隕之廣，遠邁漢唐；成功駿烈，卓乎盛矣”，清朝史官把朱棣的功業放在漢唐之上，感嘆其盛大，這不能說是抹黑吧？除了贊揚朱棣的武功，對其體恤百姓也有提及。只是最后一句話批評朱棣殺戮建文忠臣，就事論事，也不為過。同樣的，成祖大搞文字獄，打壓元曲，以及存在于明朝人各種史料當中有關成祖的暴虐行徑的記載，比如大名鼎鼎的“誅十族”，《明史》都沒有采用。

孝宗贊曰：明有天下，傳世十六，太祖、成祖而外，可稱者仁宗、宣宗、孝宗而已。仁、宣之際，國勢初張，綱紀修立，淳樸未漓。至成化以來，號為太平無事，而晏安則易耽怠玩，富盛則漸啟驕奢。孝宗獨能恭儉有制，勤政愛民，兢兢于保泰持盈之道，用使朝序清寧，民物康阜。《易》曰：“無平不陂，無往不復，艱貞無咎。”知此道者，其惟孝宗乎！

——在此，清朝史官提出“太祖、成祖而外，可稱者仁宗、宣宗、孝宗而已”，可能會引起某些明粉的憤怒，但事實的確如此。只有這幾個君主的功業、政績能夠達到很高的水平，而且保全始終。就算是盛極一時的唐朝，除了太宗、玄宗、宣宗之外，又有幾個賢君呢？而且史官沒有批評其他皇帝的個人能力，只是認為富裕太平導致腐化，這個說法是很中肯的，我看不出有什么抹黑的地方。

神宗贊曰：神宗沖齡踐阼，江陵秉政，綜核名實，國勢幾于富強。繼乃因循牽制，晏處深宮，綱紀廢弛，君臣否隔。故論者謂明之亡，實亡于神宗，豈不諒歟。

——“明之亡，實亡于神宗”，是《明史》中爭議較大的句子，也是明粉攻擊較多的句子。這里必須指出：首先，這一說法不是清朝史官首先提出的，當時已經有很多“論者”這么認為，包括大量的明朝遺民；其次，這一說法并未否定神宗初年的國勢富強，只是痛惜于神宗后期的政治潰敗而已。光宗在位極短，史官對其以惋惜為主，主要還是痛斥朋黨為禍。無論明朝晚期的朋黨屬于什么性質，朋黨紛爭對明朝滅亡的“貢獻”是極大的，這一點不容否認，所以說史官的評價沒有大的問題。

莊烈帝（崇禎帝）：贊曰：帝承神、熹之后，慨然有為。即位之初，沈機獨斷，刈除奸逆，天下想望治平。惜乎大勢已傾，積習難挽……祚訖運移，身罹禍變，豈非氣數使然哉。

——明朝雖然已經腐敗之至，但在短短十七年內滅亡，莊烈要負較大責任。清朝史官贊揚莊烈本人的勤奮和志向，將過錯主要推給臣僚和宦官，并加以“氣數使然”的迷信思想。最后鼓吹清朝的功德，極不客觀，但也沒有辦法。對比歷朝史書對亡國之君的記載，莊烈的論贊已經夠給面子了。

事實上，《明史》修成之后，時人的主流觀點是史官對明朝皇帝過于護短，沒有充分揭露其缺點云云。