董仲舒(公元前179年—公元前104年)，西漢大儒，憑借春秋決獄而在中國(guó)司法史上留名。春秋決獄又稱引經(jīng)決獄，核心在于強(qiáng)調(diào)論心定罪，故決獄過(guò)程“時(shí)有出于律之外者”。

漢代儒生的崛起與地方歷練的影響

在董仲舒被漢武帝賞識(shí)之前，因過(guò)于信奉天人感應(yīng)之理，于建元六年(公元前135年)上奏，嚴(yán)明皇陵祖廟兩次失火之因乃災(zāi)異所致，遭武帝罷廢為中大夫，遂以教授《公羊春秋》為業(yè)。不過(guò)，時(shí)隔一年的元光元年(公元前134年)，武帝下詔征求治國(guó)方略，儒生董仲舒仍以天人感應(yīng)對(duì)答，一舉成名，并借此機(jī)會(huì)系統(tǒng)地闡釋了“大一統(tǒng)”學(xué)說(shuō)，極合武帝打造中央集權(quán)統(tǒng)治之意。

一戰(zhàn)成名之后，時(shí)年45歲的董仲舒并未得到在中央任職的機(jī)會(huì)，而是曾兩度被派往地方王國(guó)任職。第一次是在成名后不久即前往曾經(jīng)尚武的“七王之亂”之首吳王劉濞之地，擔(dān)任粗暴蠻橫的武夫江都易王劉非的國(guó)相。劉非乃武帝兄長(zhǎng)，亦有謀反圖霸之心，對(duì)聲名大噪的董仲舒相當(dāng)禮遇，將其比作曾輔佐齊桓公稱霸的管仲。然董仲舒以“春秋大一統(tǒng)”的政治主張將其馴服，打消了其造反的圖謀。董仲舒在江都為相六年，以儒家公羊?qū)W為指導(dǎo)，采陰陽(yáng)五行，祈雨止?jié)场５诙问窃谠匪哪?公元前125年)被薦任為同樣是武帝兄長(zhǎng)的膠西王劉端的國(guó)相。劉端比劉非有過(guò)之而無(wú)不及。在短暫的4年后，董仲舒以有疾為由辭官。

在武帝削藩之后，委任地方或被視為漸離政治中心而遭疏遠(yuǎn)的預(yù)兆，更何況是遠(yuǎn)離長(zhǎng)安的江都和膠西。不過(guò)，劉非和劉端乃武夫出身，將大儒派往地方，也是武帝刻意安撫削藩后的地方王國(guó)之民心，企圖徹底改善地方不時(shí)溢出的強(qiáng)調(diào)霸道的法家意識(shí)流。將董仲舒置放到頗為粗鄙和彪悍的地方王侯身邊歷練，意在檢驗(yàn)儒家王道思想的功效。并非紙上談兵的董仲舒沒(méi)有讓武帝失望，在10年江都國(guó)相任期內(nèi)作出了不菲的政績(jī)，而且徹底貫徹了其所主張的天人感應(yīng)學(xué)說(shuō)和春秋大一統(tǒng)學(xué)說(shuō)。這些都被武帝看在眼里。董仲舒對(duì)天人感應(yīng)學(xué)說(shuō)持之以恒的堅(jiān)守，使他在地方執(zhí)政期內(nèi)藉此普度眾生。15年的官場(chǎng)歷練在董仲舒看來(lái)不僅實(shí)踐儒學(xué)經(jīng)義已足矣，也在相當(dāng)程度上擴(kuò)大了儒家經(jīng)義主義的影響力，所以在他尚未到60周歲時(shí)，便全身而退。畢竟在武夫?qū)Ｕ闹T侯之地任職有動(dòng)輒得咎的危險(xiǎn)，且稱病辭官也符合儒臣之慣習(xí)。

致仕隱居與儒家的以退為進(jìn)

按照常理，告老還鄉(xiāng)是董仲舒作為儒生的當(dāng)然之選，但他并未就此徹底隱退，也未回到家鄉(xiāng)廣川郡(今河北衡水)，而是遷居到長(zhǎng)安的一條陋巷，別有種“中隱隱于市，大隱隱于朝”的隱士風(fēng)骨。

須知，漢代的隱士普遍隱于民間，他們多是在自己的故鄉(xiāng)或是四處游走，以占卜或傳教等方式生活。西漢時(shí)還出現(xiàn)了朝隱的現(xiàn)象。而且，董仲舒尤擅長(zhǎng)公羊?qū)W，在景帝時(shí)即為經(jīng)學(xué)博士，開壇講學(xué)，廣招門生，其學(xué)生后來(lái)也與他同樣成為諸侯王國(guó)的國(guó)相和長(zhǎng)吏。以講經(jīng)傳教的方式繼續(xù)活躍在首都思想圈，以維持儒家持續(xù)的影響，正是董仲舒深居陋巷的初衷。

這樣說(shuō)來(lái)，董仲舒從官場(chǎng)退出是有目的的退出，是一種以退為進(jìn)之策。太初元年(公元前104年)董仲舒以75歲的高齡病逝，這距離他隱居長(zhǎng)安的陋巷已超過(guò)15年，足見他逗留在長(zhǎng)安并非真正以安享晚年為目的。

據(jù)《后漢書·應(yīng)劭傳》稱：“仲舒老病致仕，朝廷每有大獄，數(shù)遣廷尉張湯親至陋巷，問(wèn)其得失。于是作《春秋決獄》二百三十二事，動(dòng)以經(jīng)對(duì)，言之詳矣。”不過(guò)，《春秋決獄》這本書相較于其成名作《春秋繁露》相差太遠(yuǎn)。《春秋繁露》可以視為闡釋西漢中央集權(quán)理論的扛鼎之作，而《春秋決獄》充其量只能算作一套簡(jiǎn)單的案例/司法裁判手冊(cè)，其失傳于后世就不足為奇了。

不過(guò)，董仲舒動(dòng)了編寫儒家裁判操作手冊(cè)的念頭，應(yīng)該是當(dāng)時(shí)司法被儒家經(jīng)義不斷入侵的真實(shí)寫照，司法界急需要一套案例指導(dǎo)用書助其引經(jīng)裁判。這也或許是張湯在通過(guò)數(shù)次問(wèn)計(jì)于董仲舒的過(guò)程中，傳達(dá)武帝的圣意所致。因?yàn)樽鳛榭崂舸淼膹垳豢赡苡芍缘亟邮苋寮业囊?jīng)決獄，否則司法裁判會(huì)失去基本的準(zhǔn)則，酷吏所推崇的以“法”治國(guó)的法家理論便不攻自破了。這也是后世批評(píng)春秋決獄的主要原因。張湯親自陋巷問(wèn)計(jì)，基本都是未決的朝廷大案，在大案上猶豫，求教于儒家之經(jīng)義，無(wú)疑是為儒家思想占領(lǐng)司法制高點(diǎn)創(chuàng)造機(jī)會(huì)。這無(wú)論如何也不是酷吏張湯心甘情愿所為，很可能出自武帝的授意。

君臣對(duì)弈與司改交鋒的微言大義

還有至關(guān)重要的一點(diǎn)，武帝為何不微服私訪，親至陋巷問(wèn)政，做出禮賢下士的表率，這豈不更符合帝王的形象塑造？

一則，是因?yàn)槲⒎皆L、禮賢下士都是將儒家思想視為圭臬的君王慣用的手段。以法家為意識(shí)形態(tài)的武帝，不可能因董仲舒的天人感應(yīng)和其在地方的政績(jī)而迅速轉(zhuǎn)向儒家。雖然他在晚年有這樣的意思。因此，張湯作為武帝心腹，成為了溝通法家和儒家的關(guān)鍵人物。張湯和董仲舒的多次對(duì)談，也就成了法家和儒家思想的論辯。故而，董仲舒后作的《春秋決獄》不得不“言之詳矣”。

二則，“數(shù)遣張湯”表明當(dāng)時(shí)的疑難大案在儒家經(jīng)學(xué)逐漸興盛的背景下，繁多且棘手。隨著五經(jīng)博士的設(shè)立和博士弟子的出仕，充斥在武帝官場(chǎng)的儒家知識(shí)分子愈來(lái)愈多，儒生參政使得仁義和教化成為關(guān)乎王朝大政的正統(tǒng)，臣民規(guī)諫便獲得了充分的正當(dāng)性。于是，賢良對(duì)策、吏民上書都成了經(jīng)常性的政治活動(dòng)。董仲舒被武帝發(fā)現(xiàn)也是基于這樣的契機(jī)。

因此，武帝才會(huì)多次派出法家酷吏首領(lǐng)張湯去接觸儒家仁義領(lǐng)袖董仲舒的精髓，而且授意作《春秋決獄》為案例指導(dǎo)或司法裁判手冊(cè)，試圖改變法家酷烈深刻的司法形象。

這已經(jīng)表明，武帝此時(shí)意在通過(guò)司法試探以酷吏為代表的法家舊勢(shì)力，和以循吏為代表的儒家新勢(shì)力雙方的容忍限度和協(xié)同為治的可能。沈家本曾言，“使武帝時(shí)，治獄者皆能若此，酷吏傳亦不必作矣。”這無(wú)疑是儒法已有隔閡的寫照。

就此而言，“數(shù)遣張湯”可被視為武帝所主持的第一輪儒法協(xié)同司改的非正式會(huì)談。此事在《后漢書·應(yīng)劭傳》中寥寥數(shù)筆，為的是強(qiáng)調(diào)同樣是春秋決獄大家的東漢大儒應(yīng)劭對(duì)武帝發(fā)動(dòng)儒生司改的承繼，且應(yīng)劭也同樣撰有《春秋斷獄》。

以《春秋決獄》慣用的“微言大義”之解讀方法來(lái)重新審視這段故事，可以窺視武帝、張湯和董仲舒三者之間在史書中難以言說(shuō)的關(guān)系，更凸顯了在武帝以儒家經(jīng)義改革司法，進(jìn)而引經(jīng)入律的過(guò)程中，法儒兩家多個(gè)回合隱秘但激烈的交鋒歷程。