當(dāng)下，抗日劇充斥熒屏，“武士道”也被各種演繹。然則，日本“武士道”，究竟是什么東西？在侵華戰(zhàn)爭(zhēng)中，又充當(dāng)著一種什么樣的角色？

明治以前的“武士道”

起源于鐮倉(cāng)時(shí)代的“原始武士道”，因政治契約之故，特別強(qiáng)調(diào)“忠”與“死”

所謂“武士道”，略言之，是一種道德規(guī)范和行為準(zhǔn)則。縱觀歷史，“武士道”究竟是個(gè)什么東西，其實(shí)完全取決于現(xiàn)實(shí)政治的需要。

一般認(rèn)為，“武士道”起源于鐮倉(cāng)時(shí)代，定名于江戶幕府初期。公元721年，元正天皇詔書(shū)首次正式承認(rèn)“武士”的存在，至11世紀(jì)，鐮倉(cāng)幕府建立，以專事征戰(zhàn)殺伐的“武士階層”作為統(tǒng)治基礎(chǔ)。這類政權(quán)，通稱“武家政權(quán)”，此后統(tǒng)治日本600余年，原始的“武士道”也在這600余年間逐漸成型。

“原始武士道”的核心理念，乃是“忠”與“死”。所謂“忠”，是強(qiáng)調(diào)各級(jí)武士須嚴(yán)守崗位，絕對(duì)忠于各自的主君;所謂“死”，是倡導(dǎo)為主君獻(xiàn)身乃至殉死。“武家政權(quán)”對(duì)這兩點(diǎn)的強(qiáng)調(diào)，其實(shí)是出于一種現(xiàn)實(shí)的“等價(jià)契約”的需要——武士向主君付出“忠”與“死”，主君則賜予并保障武士的地位與財(cái)富。這種契約關(guān)系，常常隨著世局的變遷而有所修正。如群雄爭(zhēng)霸的“戰(zhàn)國(guó)時(shí)代”，舊主、新主更替頻繁，武士們從自身利益出發(fā)，就更愛(ài)強(qiáng)調(diào)“為自我獻(xiàn)身”，而不是“為主君盡忠”。

江戶時(shí)代，朝野異途，武士道分裂為“士道”與“葉隱”兩派，其倫理觀完全對(duì)立

江戶幕府(1603-1867)初期，“武士道”一詞正式出現(xiàn)在典籍之中。“傳統(tǒng)武士”在江戶時(shí)代，被迫轉(zhuǎn)型為行政官吏，被要求具備治民才干，而不能僅僅只懂得殺伐。“原始武士道”于是被改造成新的“士道”。出身武士、有弟子四千、深受儒學(xué)影響的山鹿素行，是這一改造過(guò)程中最重要的人物。儒家主張“德治”，要求士大夫以其德行垂范天下;山鹿素行則強(qiáng)調(diào)，武士必須文、武兼修，而且必須高度重視“文”的修養(yǎng)，必須做到重義輕利，因?yàn)橥ㄟ^(guò)自己的楷模式的行為，讓天下秩序歸于井然，是武士天然的職分。

不過(guò)，江戶政權(quán)用儒學(xué)改造“傳統(tǒng)武士”的愿望，并未完全成功。緬懷“原始武士道”的《葉隱》一書(shū)，仍在轉(zhuǎn)型不成功的“傳統(tǒng)武士”當(dāng)中廣泛而秘密地流傳。《葉隱》一書(shū)的作者山本常朝，特別痛恨讓武士學(xué)習(xí)儒學(xué)、轉(zhuǎn)型做官僚。按該書(shū)的觀點(diǎn)，所謂“武士道”，很簡(jiǎn)單，就是“當(dāng)生與死逼迫你選擇時(shí)，唯干脆利落地選擇死”。《葉隱》反對(duì)儒學(xué)對(duì)死的意義的追尋，“死就是死，勿為目標(biāo)所制，若離開(kāi)目標(biāo)而死，或許死得沒(méi)有價(jià)值，是犬死或狂死，但不可恥。死就是目的，這才是武士道中最重要的。”《葉隱》也反對(duì)儒學(xué)用“義”來(lái)規(guī)范“忠”，作者非常明確地表示：“我討厭考慮那些所謂的是非、正邪。不顧一切的盡心侍奉，無(wú)論什么事情都首先考慮主君就可以了。”

可以說(shuō)，《葉隱》完全是對(duì)“士道”的對(duì)抗，后者得到了當(dāng)局的認(rèn)可與推廣，前者則被列入禁書(shū)，只能在民間秘密流傳。不過(guò)，無(wú)論是“士道”里的“武士道”，還是《葉隱》里的“武士道”，在江戶時(shí)代之前的歷史中，都不曾完整地存在過(guò)，而只是作者出于現(xiàn)實(shí)需要，進(jìn)行的一種理想化的“提純”。

明治以后的“武士道”

明治初期，當(dāng)局出于現(xiàn)實(shí)需要，武士道被心照不宣地置于半遺忘狀態(tài)

明治維新后，江戶時(shí)代的武士道，無(wú)論是“士道”派，還是《葉隱》派，都難以被當(dāng)局所容忍。因?yàn)檫@種舊時(shí)代的“武士道”，有兩個(gè)特點(diǎn)——1、專屬于“武士”這一特殊階層;2、其效忠對(duì)象多元，數(shù)十萬(wàn)武士，分別效忠各自不同的主君，而非天皇一人。

新政權(quán)宣布士農(nóng)工商“四民平等”，取消了“武士”階層的特權(quán)，又通過(guò)天皇詔書(shū)，將“忠良驍勇”的品性，定義為是全體“日本帝國(guó)之人民”所共有的優(yōu)點(diǎn)，同時(shí)絕口不提“武士道”三字。1882年天皇發(fā)布《軍人敕諭》，更是明確批判武士階層長(zhǎng)期掌控日本政權(quán)的歷史，是“違我國(guó)體”。所以，在明治前、中期，“武士道”地位尷尬，處于一種心照不宣的半遺忘狀態(tài)。

明治后期，為向西方證明日本非野蠻民族，新渡戶稻造重塑武士道，認(rèn)為其與基督教相通

明治時(shí)代后期，“武士道”再度被激活，與日清戰(zhàn)爭(zhēng)、日俄戰(zhàn)爭(zhēng)有相當(dāng)直接的關(guān)系。

日清戰(zhàn)爭(zhēng)中，因?yàn)槁庙槾笸罋ⅲ毡颈晃鞣矫襟w宣傳為野蠻民族。作為辯護(hù)，1899年，新渡戶稻造用英文寫(xiě)作出版了《武士道》一書(shū)。新渡戶稻造出身武士家庭，曾留學(xué)歐美，并成為基督徒。他寫(xiě)作此書(shū)的目的，是為了向西方世界展示日本民族的“優(yōu)秀特質(zhì)”，希望說(shuō)服西方世界，日本民族不是野蠻民族，也有著與西方基督教傳統(tǒng)類似的優(yōu)秀的道德體系，這一體系就是“武士道”，其內(nèi)涵是“義、勇、仁、禮、誠(chéng)、名譽(yù)、忠義、克己”。

日清戰(zhàn)爭(zhēng)打敗了儒學(xué)中國(guó)，日俄戰(zhàn)爭(zhēng)打敗了屬于西方文明的俄國(guó)，許多日本人因此認(rèn)為，一定存在著某種日本獨(dú)有的“文化傳統(tǒng)”，在指導(dǎo)日本獲勝。新渡戶稻造的對(duì)武士道的重新提倡，正好部分滿足了這種社會(huì)心理的需要。1905年，新渡戶稻造本人受到明治天皇帝特別召見(jiàn)，并獲準(zhǔn)向天皇獻(xiàn)上《武士道》一書(shū);同年，該書(shū)增訂再版，風(fēng)靡全國(guó)，新渡戶稻造也成為“新日本”的代言人。曾一度被官方刻意遺忘的“武士道”，由此一躍成為所有日本人共同具備的美德。

日俄戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利，卻使得日本國(guó)內(nèi)“民意”，更愿將武士道重塑為對(duì)抗西方的特有道德利器

新渡戶稻造的寫(xiě)作初衷，雖然是為了向西方人證明，西方人有的高貴道德，日本人也同樣具備，不過(guò)，他對(duì)“武士道”的贊美仍有限度，認(rèn)為“武士道可以救日本，但不能救世界，只有基督教能救世界”。所以，《武士道》一書(shū)，雖被推崇，但還難以完全滿足日俄戰(zhàn)爭(zhēng)后，日本國(guó)內(nèi)的民族主義情緒對(duì)本國(guó)獨(dú)有的“文化傳統(tǒng)”的發(fā)掘熱情。這種心理需求，最終須由井上哲次郎來(lái)填補(bǔ)。

同在1905年，井上哲次郎編纂出版了著名的《現(xiàn)代大家武士道叢書(shū)》。他非常明確地強(qiáng)調(diào)：武士道“在外國(guó)幾乎沒(méi)有同樣的例子，是日本一種特別的精神訓(xùn)練”，不但不同于中國(guó)的儒學(xué)，更是日本民族賴以與源源不斷輸入日本的“西方道德”對(duì)抗的唯一利器;至于其何以“獨(dú)一無(wú)二”，井上的解釋是：日本的“武士道”，有著“皇道”與“神道”作為指導(dǎo)原理，所以，“影響從日本及于全世界，負(fù)有道義地統(tǒng)一全世界的使命”。井上還一再宣稱：“我國(guó)的軍隊(duì)之所以非常強(qiáng)大，雖然有許多原因，我確信無(wú)疑：武士道的存續(xù)是一個(gè)很大的原因。”至于“武士道”的內(nèi)涵，則無(wú)非“忠君愛(ài)國(guó)”四字而已。

戰(zhàn)時(shí)，軍方樂(lè)于宣揚(yáng)“葉隱”;戰(zhàn)后，當(dāng)局又樂(lè)于宣揚(yáng)新渡戶稻造

綜上，“武士道”究竟為何物，在不同歷史時(shí)期的日本，實(shí)際上一直含混不清。鐮倉(cāng)時(shí)代所產(chǎn)生的“原始武士道”，只是一種現(xiàn)實(shí)的利益契約;江戶時(shí)代，“士道”和《葉隱》互相對(duì)立，代表了不同政治陣營(yíng)的需要;明治前期，武士道心照不宣地被遺忘;明治后期，新渡戶稻造說(shuō)“武士道”與西方主流文明共通，井上哲次郎說(shuō)“武士道”是日本賴以抗衡基督教的獨(dú)一無(wú)二的思想利器……可以說(shuō)，不是“武士”，而是學(xué)者和政客們，在一直不斷按照自己的需要塑造“武士道”的形象，而這種塑造，又因?yàn)槔娉霭l(fā)點(diǎn)的不同，往往彼此沖突……

惟現(xiàn)實(shí)政治往往選擇最符合其實(shí)際需要的解釋。所以，在侵華戰(zhàn)爭(zhēng)期間，最受日本軍界推崇的“武士道”，是《葉隱》一派，因?yàn)椤度~隱》鼓吹“干脆利落地選擇死”，而反對(duì)去追尋這種死是否與“義”相合。“如今如果奉召前往戰(zhàn)地，我們絕對(duì)不要忘記帶上《葉隱》”，正是東洋大學(xué)教授古川哲史在1940年代，給全體日本國(guó)民的“忠告”。1941年，時(shí)任陸軍大臣東條英機(jī)，也在《戰(zhàn)陣訓(xùn)》里鼓勵(lì)日軍士兵去死，“不可生而受虜囚之辱”。

二戰(zhàn)結(jié)束后，崇拜《葉隱》的著名作家三島由紀(jì)夫切腹自殺;新渡戶稻造的《武士道》，因?yàn)橹髦际桥c西方溝通對(duì)話而非對(duì)抗，又重新成為日本“武士道”的主流，新渡戶稻造的肖像，還被印在了貨幣之上。略言之，“武士道”是個(gè)筐，什么都能往里裝。

參考資料：

新渡戶稻造，《武士道》，商務(wù)印書(shū)館，1993;三島由紀(jì)夫，《葉隱入門(mén)》，江蘇文藝出版社，2010;戴宇，《面向西方世界的訴求與告白——新渡戶稻造的“武士道”與明治日本》，《東北亞論壇》2013年第4期;唐利國(guó)，《論武士道與日本軍國(guó)主義——傳統(tǒng)的再編與抵抗的失敗》，《貴州大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2009年1月;韓東育，《關(guān)于“武士道”死亡價(jià)值觀的文化檢視》，《歷史研究》2009年第4期;周頌倫，《武士道與“士道”的分歧和對(duì)立》，《日本研究》2008年第4期;張翔，《日本武士道的前世今生、歷史作用》，新民晚報(bào)2015/04/16;等。