筆者從各方史料里面讀出來(lái)的事實(shí)卻是——不是“英法聯(lián)軍”，而是“侵華英軍”放火燒毀了圓明園，在那把持續(xù)了兩天的熊熊烈火當(dāng)中，侵華法軍，似乎只是一個(gè)旁觀者，而并未扮演什么實(shí)質(zhì)性的角色。

在中國(guó)，曾經(jīng)有不少的作家、編劇，犯過(guò)“八國(guó)聯(lián)軍火燒圓明園”的滑稽筆誤。所幸我國(guó)畢竟是有歷史學(xué)者，力挽狂瀾，以正視聽(tīng)，捍衛(wèi)了“英法聯(lián)軍火燒圓明園”的歷史事實(shí)。

可是，在筆者看來(lái)，即便是“英法聯(lián)軍火燒圓明園”的這種說(shuō)法，仍然是有欠精準(zhǔn)的……

一百多年以來(lái)，稍有近代史常識(shí)的中國(guó)人，都會(huì)毫不猶豫地告訴你：“是英法聯(lián)軍火燒圓明園”。

這個(gè)說(shuō)法，在原則上，似乎沒(méi)有什么大錯(cuò)。只是，如果深入到史料當(dāng)中并從細(xì)節(jié)入手，則會(huì)發(fā)現(xiàn)，這種說(shuō)法，其實(shí)仍然有過(guò)于籠統(tǒng)的嫌疑。

我從各方史料里面讀出來(lái)的事實(shí)卻是——不是“英法聯(lián)軍”，而是“侵華英軍”放火燒毀了圓明園，在那把持續(xù)了兩天的熊熊烈火當(dāng)中，侵華法軍，似乎只是一個(gè)旁觀者，而并未扮演什么實(shí)質(zhì)性的角色。

首先，我要交代這個(gè)故事的背景。

在第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)期間，英法聯(lián)軍殺入北京的時(shí)候，聯(lián)軍誤以為咸豐皇帝住在圓明園(事實(shí)上咸豐皇帝那時(shí)正在熱河承德避難)。這是英法聯(lián)軍殺向圓明園的最初動(dòng)機(jī)——想活捉大清國(guó)的皇帝。

在向圓明園進(jìn)軍的過(guò)程中，侵華法軍率先抵達(dá)了圓明園并開(kāi)始搶劫園內(nèi)的財(cái)物，而侵華英軍的部隊(duì)則在此期間迷了路并因而晚到了一天。

在晚清長(zhǎng)期當(dāng)官的美國(guó)人馬士認(rèn)為，是侵華法軍帶頭劫掠了圓明園，而此后，是侵華英軍放火燒毀了圓明園，而侵華法軍實(shí)際上并未參與放火。

馬士在其所著《中華帝國(guó)對(duì)外關(guān)系史》中的說(shuō)法，是這樣的：

“……最后，(英國(guó)全權(quán)公使)額爾金伯爵希望破壞圓明園宮殿的建筑，把它視為有些俘虜曾被虐待的地方，并作為計(jì)劃損傷(大清國(guó))皇帝個(gè)人尊嚴(yán)的一種辦法……而(法軍方面的)葛歷勞士男爵則以為：這不過(guò)是對(duì)沒(méi)有抵抗的鄉(xiāng)村地點(diǎn)和別墅的一種破壞而已，他寧愿破壞北京城內(nèi)的皇宮，因?yàn)槟鞘亲罡邫?quán)威的所在……(法軍)孟德邦將軍親眼看到圓明園被他自己的軍隊(duì)所劫掠過(guò)，認(rèn)為破壞圓明園是一種破壞文化的暴行，并不能產(chǎn)生所期望的結(jié)果，他拒絕協(xié)同去執(zhí)行這種破壞，(英軍)格蘭特將軍則反對(duì)去破壞皇宮，認(rèn)為那是一種背信行為……因而，他(格蘭特)著手去執(zhí)行(英國(guó)全權(quán)公使)額爾金伯爵的命令來(lái)破壞這個(gè)避暑行宮(指圓明園)。這個(gè)命令發(fā)布了，在10月18日……二百多所建筑物，被(英軍)格蘭特將軍指揮的軍隊(duì)，付之一炬……法國(guó)人劫掠了這個(gè)宮殿，而英國(guó)人又毀壞了它……”

馬士的說(shuō)法，總結(jié)起來(lái)，是以下的幾點(diǎn)意思：

1.法軍洗劫了圓明園的財(cái)物，而英軍則提議燒毀圓明園。

2.法軍不同意燒圓明園，法軍說(shuō)：要燒就燒紫禁城。

3.英軍堅(jiān)持要燒毀圓明園，法軍反對(duì)，并拒絕參與。

4.英軍一意孤行，下令自己的部隊(duì)，獨(dú)自燒毀了圓明園。

我們?cè)賮?lái)聽(tīng)聽(tīng)瑞士學(xué)者林瑞谷(ErikRingmar)的說(shuō)法：

“……Finally，on 18thOctober，the British commander，James Bruce，the eighth earl of Elgin–the son ofthe seventh earl，the notorious collector of Greek marbles–ordered the Yuan mingyuan to be burnt to the ground.During the subsequent two days，groups ofsoldiers were dispatched around the grounds to set fire to the various palacesand the other buildings……”

林瑞谷(Erik Ringmar)的這段敘述，翻譯成中文，是以下的意思：

“……終于，在(1860年)10月18日，英軍統(tǒng)帥額爾金(勛號(hào)略去)下令燒毀圓明園，在接下來(lái)的兩天之內(nèi)，成群結(jié)隊(duì)的士兵們，被分派到園中的各處，放火燒毀了各種各樣的宮殿、塔、亭以及其他的建筑物……”

這位瑞士學(xué)者Erik Ringmar的說(shuō)法，出自他所著《LiberalBarbarism and the Oriental Sublime：The European Destruction of the Emperor'sSummer palace》，可譯作《自由派的野蠻和東方人的莊重：歐洲人搗毀圓明園始末》。

可見(jiàn)，瑞士學(xué)者林瑞谷(ErikRingmar)的說(shuō)法，也是很清楚的：是英軍放火燒毀了圓明園，法軍并沒(méi)有參與其中。

此外，我們民國(guó)時(shí)期的著名歷史學(xué)家蔣廷黻也認(rèn)為是侵華英軍燒毀了圓明園。

蔣廷黻在其所著《中國(guó)近代史》附錄里面，有一篇名叫《評(píng)清史稿：邦交志》的章節(jié)，該章節(jié)當(dāng)中，有如下的文字：

“……《天津條約》、《北京條約》、兩廣總督葉名琛之被捕、文宗之退避熱河、英人之焚圓明園諸事，共占篇幅僅西藏交涉之四分之一……后巴夏禮又力助法翻譯官與載垣辯論，且措詞失禮。載垣于是陽(yáng)許之，而陰謀害之。次日晨，英、法譯者歸營(yíng)報(bào)告，途遇僧格林沁之馬隊(duì)，英人被捕者二十六，法人十三，經(jīng)二十日之監(jiān)禁虐待，英人得生歸者半，法人僅五名，后英人之焚圓明園者，即以報(bào)復(fù)也。撰《邦交志》者，何必隱諱其詞若此……”

蔣廷黻這段文言文，翻譯成現(xiàn)代中文，是以下的意思：

“……《天津條約》、《北京條約》、兩廣總督葉名琛被捕、咸豐皇帝暫避熱河承德、英國(guó)人火燒圓明園，這些事情在《清史稿》里面，竟然只占西藏交涉案的四分之一篇幅……英國(guó)談判代表巴夏禮奮力協(xié)助法國(guó)翻譯官和(怡親王)載垣辯論的時(shí)候，出言不遜。載垣于是表面上答應(yīng)巴夏禮，暗地里卻盤算謀害他們。第二天早晨，英、法兩國(guó)翻譯在歸營(yíng)報(bào)告的途中，被(清軍)僧格林沁的馬隊(duì)抓走，英國(guó)談判代表被抓了二十六人，法國(guó)談判代表則被抓了十三人。這些人被僧格林沁拘禁了二十天，并遭到了虐待。其中，英國(guó)談判代表只有一半的人生還，而法國(guó)談判代表則只有五人生還。后來(lái)，英國(guó)人放火燒毀圓明園，就是對(duì)這件事的報(bào)復(fù)。寫(xiě)《清史稿？邦交志》的人，你為什么要隱瞞這一段呢？……”

可見(jiàn)，民國(guó)時(shí)期中國(guó)著名歷史學(xué)家蔣廷黻的說(shuō)法，也是一樣的：是英國(guó)人(或說(shuō)英軍)燒毀了圓明園，根本沒(méi)有法國(guó)人(或說(shuō)法軍)的事。

我們?cè)賮?lái)看看法國(guó)大詩(shī)人雨果(Victor-MarieHugo)在他《給巴特勒上尉的復(fù)信》中的說(shuō)法：

“……有一天，兩個(gè)來(lái)自歐洲的強(qiáng)盜，闖進(jìn)了圓明園，一個(gè)強(qiáng)盜洗劫財(cái)物，另一個(gè)強(qiáng)盜放火……將受到歷史制裁的這兩個(gè)強(qiáng)盜，一個(gè)叫法蘭西，另一個(gè)叫英吉利……”

(雨果的這封信，轉(zhuǎn)引自貝爾納？布里澤(BernardBrizay)《1860：圓明園大劫難》浙江古籍出版社，2005年8月第1版，第383頁(yè)。)

顯然雨果的說(shuō)法，也是這樣的：法軍洗劫、英軍放火。分得很清楚，毫不含糊。是英軍燒毀了圓明園，而法軍只是洗劫財(cái)物，并沒(méi)有參與放火。

無(wú)獨(dú)有偶，“火燒圓明園”事件的親歷者——法軍方面的人員阿爾芒？呂西也認(rèn)為是侵華英軍放火燒的圓明園，法軍并沒(méi)有參與放火。

我們來(lái)讀一讀阿爾芒？呂西證言：

“……世界第八奇跡(指圓明園)，我們(指法軍)剛剛將其洗劫一空，英國(guó)人又剛剛將其付之一炬，圓明園，這歷經(jīng)了數(shù)朝數(shù)代的杰作，是我平生所見(jiàn)最漂亮的東西，今生今世，再也無(wú)緣一見(jiàn)了……”

(法軍方面這個(gè)人員“阿爾芒？呂西”的證言，轉(zhuǎn)引自BernardBrizay《1860：圓明園大劫難》浙江古籍出版社，2005年8月第1版，第285～286頁(yè)。)

我們?cè)賮?lái)看看當(dāng)時(shí)法軍的隨軍翻譯埃利松在《翻譯官手記》中的說(shuō)法——埃利松也認(rèn)為是侵華英軍不顧法軍的反對(duì)，獨(dú)自放火燒毀了圓明園的。

“……(英、法兩軍)各派出三個(gè)人組成一個(gè)六人委員會(huì)，委員會(huì)負(fù)責(zé)根據(jù)物品(贓物)本身的價(jià)值或藝術(shù)價(jià)值……以便可以平均分配……海淀的中國(guó)(大清國(guó))百姓已經(jīng)越過(guò)圍墻進(jìn)入公園(圓明園)……貪婪突然萌發(fā)了他們(海淀村民)身上那顆愛(ài)國(guó)主義(指懷念明朝)的種子，他們奔走相告說(shuō)報(bào)仇的時(shí)刻已經(jīng)來(lái)臨，說(shuō)這是老天爺要讓清朝滅亡……周邊的農(nóng)民、海淀的無(wú)產(chǎn)者們，偷偷和幫助侵略軍的中國(guó)(大清國(guó))苦力勾結(jié)，進(jìn)入園林中的宮殿……時(shí)不時(shí)有人高喊‘救火啊’。他們慌張趕過(guò)去，任憑東西散落一地，他們用絲綢……床單……來(lái)?yè)錅缫呀?jīng)燒到珍木壁板的火焰……英國(guó)人不顧他們盟軍(指法軍)的克制行為，獨(dú)自派出了一支縱隊(duì)，有條不紊地?zé)龤Я藞A明園里剩下的一切……宮殿被燒了，寺廟、珍寶館、藏書(shū)閣被燒了……都化為了黑色的灰燼……(法軍蒙托邦司令)說(shuō)：‘這些人(指英軍)簡(jiǎn)直是太狂妄了，簡(jiǎn)直是虛偽透頂……’”

法國(guó)學(xué)者貝爾納？布里澤(BernardBrizay)在其所著《1860：圓明園大劫難》一書(shū)里，也查閱并引用了法軍隨軍翻譯埃利松的證言如下：

“……附近海淀村的(大清國(guó))村民，和法軍招募的一些(大清國(guó))苦力，已經(jīng)架上了云梯，攀上墻頭進(jìn)去了，開(kāi)始自顧自地?fù)屃似饋?lái)，他們?cè)诤脦讉€(gè)殿堂放了火，因此開(kāi)始引起恐慌……就這樣，英國(guó)人、法國(guó)人……大批地沖進(jìn)了圓明園，不僅僅是他們，那些中國(guó)(大清國(guó))苦力，還有中國(guó)(大清國(guó))的盜賊，都鼓足勁兒大撈意外之財(cái)……”

可見(jiàn)，侵華法軍隨軍翻譯埃利松的說(shuō)法，要點(diǎn)如下：

1.海淀村的大清國(guó)居民和法軍一起對(duì)圓明園開(kāi)展了洗劫。

2.海淀村的大清國(guó)居民在圓明園內(nèi)放火，法軍則開(kāi)展救火。

3.法軍反對(duì)放火燒毀圓明園，英軍一意孤行獨(dú)自放了火。

4.法軍司令蒙托邦對(duì)英軍放火燒毀圓明園一事，十分不滿。

我們?cè)賮?lái)看看當(dāng)時(shí)的侵華法軍士兵德凱魯勒的說(shuō)法：

“……(英軍)此次搶劫延續(xù)了整整一天……在撤走以前，英國(guó)人把他們到過(guò)的宮殿和他們四周的花園都放把大火燒了，他們還說(shuō)，今天傍晚的夜景，一定是非常漂亮的……一到傍晚，果真就像英國(guó)人事先講的那樣……一片紅光就照亮了韃靼山的支脈……一片火光不時(shí)騰空而起，火花四濺，在空中飛舞，然后又很快消失，在萬(wàn)籟俱寂的深夜，建筑物倒塌的轟隆聲清晰傳來(lái)，直刺我們的耳鼓……”

(侵華法軍士兵德凱魯勒的此處證言，請(qǐng)參中國(guó)近代史資料叢刊《第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)(六)》第367～368頁(yè)，故宮博物院明清檔案部編著，上海人民出版社，1979年6月第1版。)

這個(gè)侵華法軍士兵德凱魯勒的說(shuō)法是：真正大規(guī)模的火燒圓明園行動(dòng)，是英軍干的，而法軍只是一個(gè)旁觀者的角色。

法國(guó)學(xué)者貝爾納？布里澤(BernardBrizay)對(duì)放火燒園的英軍主要部隊(duì)，作了非常仔細(xì)的考證，也收錄在《1860：圓明園大劫難》這冊(cè)資料中。他是這樣說(shuō)的：

“……10月18日……英軍到處張貼布告，宣布：(英軍)格蘭特將軍下令搗毀圓明園，以報(bào)復(fù)英國(guó)俘虜所受的虐待。這一天，秋高氣爽，萬(wàn)里無(wú)云，約翰？米契爾將軍率領(lǐng)英軍第一師的第六十來(lái)復(fù)槍團(tuán)和第十五旁遮普?qǐng)F(tuán)，連同騎兵旅共約三千五百人，向圓明園進(jìn)發(fā)……成群結(jié)隊(duì)的士兵們，分成小組，手持火把，向圓明園各處放火，圓明園內(nèi)的建筑大多以雪松建成，極易點(diǎn)燃……工兵上尉查爾斯？戈登幾天前參與了對(duì)圓明園的洗劫，現(xiàn)在又回來(lái)縱火……連續(xù)兩個(gè)整天，濃煙形成的黑云，一直漂浮在昔日繁華富麗之鄉(xiāng)的上空……法國(guó)人拒絕和他們(英國(guó)人)一道焚燒圓明園……”

可見(jiàn)，放火燒毀圓明園的洋兵，其番號(hào)、人數(shù)、將帥名字……是十分清晰的——都是侵華英軍的人。

那么，法軍到底是不是一丁點(diǎn)兒火也沒(méi)放過(guò)呢？恐怕也不是。我們來(lái)聽(tīng)聽(tīng)英軍方面的人員、親歷者斯溫霍的證言：

“……當(dāng)法國(guó)人對(duì)圓明園內(nèi)部毀壞工作完成后，他們焚燒了皇帝的寢宮，退出庭院，搬到安定門外的一個(gè)村子駐扎……”

(斯溫霍的此處證言，請(qǐng)參考中國(guó)近代史資料叢刊《第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)(六)》第351頁(yè)，故宮博物院明清檔案部編著，上海人民出版社，1979年6月第1版。)

斯溫霍的證言指證了法軍在此前的劫掠當(dāng)中，放火燒毀了咸豐皇帝的寢宮，但是，這只是一起小規(guī)模的放火行為。

法軍在幾天之前小規(guī)模的放火行為，在英軍方面，還有一個(gè)證人，他是英軍的吳士禮中校。

吳士禮中校在同一冊(cè)資料中，是這樣說(shuō)的：

“……我們的盟軍(指法軍)搶完了，也燒了多處宮殿，卻反過(guò)來(lái)抗議我們……他們認(rèn)為將圓明園完全搗毀，簡(jiǎn)直是哥特人的野蠻行徑，令人詫異的是，當(dāng)我們的高盧盟友(指法軍)將那里的奇珍異寶洗劫一空時(shí)……這種評(píng)價(jià)居然沒(méi)有閃現(xiàn)在他們向來(lái)堪稱敏銳的頭腦中……”

今天的資料，就列舉至此，事實(shí)上，相關(guān)資料還有很多。

綜合上述的各種史料以及各家的說(shuō)法，請(qǐng)容我將事件的來(lái)龍去脈，作一個(gè)以下的總結(jié)：

1.1860年10月5日，英法聯(lián)軍進(jìn)攻北京，誤以為咸豐皇帝住在圓明園，遂向圓明園進(jìn)軍。

2.1860年10月6日，法軍率先抵達(dá)并占領(lǐng)了位于北京郊外的圓明園。

3.此時(shí)，海淀村的大清國(guó)居民翻墻進(jìn)入圓明園開(kāi)始搶劫，法軍幾乎同時(shí)也發(fā)起了搶劫。期間，海淀村的大清國(guó)居民和法國(guó)人，都對(duì)圓明園實(shí)施了小規(guī)模的放火行為。但是，這些小規(guī)模的放火得到了控制，對(duì)圓明園全園并未造成實(shí)質(zhì)性的大毀壞。

4.1860年10月7日，英軍抵達(dá)圓明園，加入了搶劫財(cái)物的行列。

5.1860年10月8日，英軍和談代表巴夏禮等人獲釋。英軍隨后獲悉，有部分英國(guó)談判代表于此前被清軍殺死。

6.英軍遂決定報(bào)復(fù)，提議燒毀圓明園全園。法軍反對(duì)并拒絕參與放火。

7.1860年10月18日，英軍一意孤行，私自決定燒毀圓明園全園，并開(kāi)始了大規(guī)模的放火行動(dòng)。

8.1860年10月19日，圓明園全園被侵華英軍燒毀。

也就是說(shuō)不是“英法聯(lián)軍”，而是“侵華英軍”最終放火燒毀了圓明園。

我認(rèn)為這樣的說(shuō)法，更能接近當(dāng)時(shí)的歷史事實(shí)。