愛新覺羅·胤祥(1686.4.16—1730.5.4)，清圣祖康熙帝第十三子，生母敬敏皇貴妃章佳氏。胤祥與雍親王胤禛關系最親密，雍正帝待他也非尋常。胤禛繼位，封為和碩怡親王，又出任議政大臣，處理重要政務。雍正元年(1723年)，命總理戶部。因胤祥對雍正朝的治績助力甚大，遂得世襲罔替的許可，為鐵帽子王。清朝有史以來第九位鐵帽子王。死后令享太廟，上謚號為“賢”，另賜有匾額“忠敬誠直勤慎廉明”冠于謚前。為了紀念他的功勞，下旨將其名“允祥”的“允”字改回“胤”字，這成為有清一代臣子中不避皇帝諱的唯一事例。

康熙四十八年(1709年)三月，康熙在復立允礽為太子。

與此同時，其他皇子們也都被一一封爵。

其中，三阿哥允祉、四阿哥胤禛、五阿哥允琪被封為親王;七阿哥允祐、十阿哥允?被封為郡王;

九阿哥允禟和十四阿哥允禵被封為貝子。就連八阿哥允禩，也恢復了貝勒之爵。

但奇怪的是，之前深受康熙寵愛的十三阿哥允祥什么都沒有。

從歷史上看，康熙第一次給皇子們封爵時是在康熙三十七年(1698年)，當時允祥年紀太小沒挨上，情有可原;

但這次，比他小兩歲、而且在廢太子事件中頂撞康熙的十四阿哥允禵都封貝子了，允祥這次也沒被封，這就顯得十分詭異了。

更奇怪的是，允祥沒有被封的原因，很可能是在第一次廢太子的風波中，他根本就沒有被開釋！

就這樣，在康熙的年長皇子中，允祥是惟一沒有王爵、“光著身子”的阿哥。

對照其先前受到的寵信，如果不是允祥犯有重大過錯的話，斷不至于此。

更蹊蹺的是，隨后的十幾年里，康熙每次給皇子們發賞銀，四千兩、五千兩的發，但每次都沒有允祥的份。為此，雍正后來給允祥封親王后，說他十幾年來“家計空乏，舉國皆知”，主要就是指的這事。所以，雍正要給允祥落實政策，一次性給他發二十六萬兩銀子，把前面十幾年沒有落著的獎金全補回來(但允祥堅決不受，最后拗不過，只得減半收取，領了十三萬)由此可見，從“一廢太子”事件后，康熙對允祥的看法發生極大的變化，允祥的地位也一落千丈，由受寵變為有意的排斥和疏遠。

康熙四十九年(1710年)六月，康熙在允祉、允祥和允禵三人的請安折上朱批道

“胤祥并非勤學忠孝之人。爾等若不行約束，必將生事，不可不防?！?/p>

當時，允祥與其他皇子一起恭閱上述朱批，看到這樣的評語心里恐怕極不是滋味。

在那個時代，被斥為“不忠不孝”，這幾乎等同于永不任用，隨時有被圈禁的危險了。

在此之前的一年，也就是康熙四十八年(1709年)，也沒有允祥的任何記載。

在康熙四十九年，允祥重新出現在康熙的隨駕名單中，他在這年二月時隨同去了五臺山，這說明允祥當時已被開釋;

當年閏七月，允祥又被派往蒙古祭奠去世的“三公主”。

如此看來，允祥似乎是重新復活了，但結合六月的那個朱批，允祥似乎又還沒有得到康熙的信任。

不然的話，康熙怎會讓允祉等人對他加以管束呢？

康熙五十一年(1712年)十月，太子允礽再度被廢。

當年十一月，康熙給皇子們發賞銀，允祉、胤禛、允琪、允祐、允?幾個親王和郡王發了五千兩，允禩、允禟、允祹和允禵幾個人也發了四千兩。

而允祥還是一文未得。這就奇怪了！

按道理，無論允祥是反太子還是保太子，這太子的復立復廢，他終歸會押對一次吧，怎么會一直受到歧視呢？

難道真像二月河小說里說的，康熙是把他雪藏起來，為雍正服務？這顯然是小說的想象而已。

從康熙四十九年(1710年)以后，允祥這個名字在康熙末年的官方文件中便基本銷聲匿跡，不再出現。

他既沒有出現在隨駕的名單中，也沒有出現在留京的名單中，似乎真的被雪藏了——至少《清圣祖實錄》上沒有記載。

不過，在康熙的朱批里還是能看出點蛛絲馬跡，康熙出巡時曾在給皇子們的批示中問起允祥腿病之事，并曾親閱御醫奏折進行指點。

如此看來，允祥是因為生病而不能隨駕，據說他的腿病時好時壞，很長時間也未能完全痊愈。但是，因腿病不能隨駕或者辦事，這和封爵發賞似乎沒有本質的聯系。由此看來，關于允祥在康熙四十七年(1708年)的廢太子事件中的情況，其中一定隱藏了天大的秘密。至少有一點是可以肯定的，允祥在那次事件里一定是犯了錯的，而且是不可饒恕的大錯。弘旺在《皇清通志綱要》里將允祥同廢太子胤礽及被永久圈禁的允褆并列，這也說明允祥在那次事件中罪過甚大?！队缿椾洝防镞€有個旁證，說允祥事發后，其師傅法海也受到降職處分，并從皇子的師傅隊伍中開除。法海的同僚徐元夢，稱法海是“以侍皇子得過”。

從法海的情況來看，他和允禵等人關系很好，由此可以推斷他是屬于反太子的一派，但反太子派在“一廢太子”中遭受嚴重挫敗。

也許法海曾在當時的反太子行動中出謀劃策，而允祥又曾在這個事件中有過非常之舉，只不過在修撰《清圣祖實錄》時已經被刪除，后人無從得知具體細節。

主修《清圣祖實錄》的張廷玉是在雍正的指導下進行的，把雍正朝的重要人物允祥的事跡編得七零八落，以張廷玉的水平，若不是有意而為之，簡直就是難以想象的。

更奇怪的是雍正對允祥遭遇的解釋，他說允祥“對皇父盡以子道，對二阿哥盡以臣道。由于與二阿哥好，橫遭大阿哥妒忌、陷害，因而株連于二阿哥。

自被株連后，多年來惟感激皇父之恩，而對允禵等人胡鬧之事，從不過問，亦不敢越雷池一步?！?/p>

雍正說大阿哥允褆妒忌允祥，這有點立不住腳，因為當時允褆的最大敵人是太子允礽，而允祥當時不過二十三歲，并沒有什么勢力可言。

但若說允褆陷害允祥，雍正又沒有具體說明細節。

以康熙的睿智和能力，一般的陷害斷難得逞，因此極有可能是有什么把柄落在允褆或者康熙手里了，這才導致允祥遭到這么嚴厲的處罰。

當然，也不能排除雍正嫁禍于允褆的可能，特別是在結合雍正即位后對允祥的過度熱情和超親王待遇，雍正的舉動更是讓人覺得詫異。

如此看來，在康熙四十七年的廢太子事件中，似乎又和雍正有莫大的關系。

或許，更大膽的推測是，難道允祥當時當了雍正的馬前卒，甚至可能替雍正背了黑鍋？

不然，為何在《清圣祖實錄》中對允祥的記載遮遮掩掩，而修實錄的大學士張廷玉卻能配享太廟，這完全讓人不能理解了。

如此，允祥為雍正背黑鍋的可能性不但有，而且很大！