對百團(tuán)大戰(zhàn)各種殲敵數(shù)據(jù)的分析比較

從主流數(shù)據(jù)斃傷日軍20645人，到10645人，再到不知具體出處的5800人……究竟哪個數(shù)據(jù)更接近百團(tuán)大戰(zhàn)的真實殲敵數(shù)據(jù)？

最主流數(shù)據(jù)：斃傷日軍20645人，俘虜偽軍18407人，消滅敵偽據(jù)點2993個

目前大陸學(xué)界對百團(tuán)大戰(zhàn)戰(zhàn)績最主流的說法，主要依據(jù)的是1940年12月25刊登在延安《八路軍軍政雜志》第二卷第十二期上的由八路軍總司令部、野戰(zhàn)政治部聯(lián)合公布的《百團(tuán)大戰(zhàn)總結(jié)戰(zhàn)績》一文。據(jù)該文統(tǒng)計：

“在百團(tuán)大戰(zhàn)中，先后參加與我作戰(zhàn)的敵人，計有第一百十師團(tuán)及二十五師團(tuán)全部，二十六師團(tuán)、三十六師團(tuán)、四十一師團(tuán)各二個聯(lián)隊，三十七師團(tuán)及三十五師團(tuán)各一個聯(lián)隊，第一第二第三第四第五第七第九混成旅團(tuán)全部，第十五第六等獨立混成旅團(tuán)各一部，此外還有偽治安軍、偽蒙軍、偽滿洲軍、偽警備隊、偽警察、偽憲兵及日寇特務(wù)機(jī)關(guān)和所有移民等。其中遭我打擊最大者，則為第四混成旅團(tuán)，計已消滅殆盡，第二第三混成旅團(tuán)消滅過半，第三十六師團(tuán)及百十師團(tuán)二十七師團(tuán)均遭嚴(yán)重?fù)p失，第八第九第十六等混成旅團(tuán)均各損失一個大隊，及第五第十等混成旅團(tuán)全部。”

具體數(shù)據(jù)如下：

(一)消滅敵偽之有生力量，計斃傷日軍20645人，斃傷偽軍5155人，斃傷敵偽騾馬1，馬22匹。(二)俘虜日軍281人，俘虜偽軍18407人，俘日寇武裝移民56人，俘騾馬1510匹，軍犬29只，軍用鴿57只。(三)消滅了敵偽據(jù)點共2993個，其中最大最險要者，計有……。(四)繳獲了大批武器計：……(五)繳獲與破壞交通器材計：……(六)破壞交通的成績計：……(七)繳獲大批軍用品計：……(八)破壞煤礦5所，其中以井陘新礦為最利害，據(jù)最后調(diào)查，該礦損失一萬萬日元，破壞倉庫11所。(九)偽軍反正者計14次，共1845人，日軍自動攜械來投誠者47人。(十)解放煤礦工友10120人，鐵路工友2055人，被迫修路同胞673人。”（據(jù)《中共黨史參考資料？16冊》）

被忽略的官方統(tǒng)計數(shù)據(jù)一

但上述數(shù)據(jù)并不是最原始的。更早一些時候，即百團(tuán)大戰(zhàn)剛剛結(jié)束，第十八集團(tuán)軍總部立即作了總結(jié)，曾整理出一篇《百團(tuán)大戰(zhàn)各階段作戰(zhàn)概述》(也稱“1940年百團(tuán)大戰(zhàn)戰(zhàn)斗匯報”)。在這個材料中，關(guān)于戰(zhàn)績，有如下統(tǒng)計數(shù)字：

大小戰(zhàn)斗：1824次；攻奪敵人據(jù)點：293座；斃傷日軍：12645人；斃傷偽軍：5153人；俘虜日軍：281人；俘虜偽軍：1407人；偽軍反正：1845人；日軍投誠：7人；繳獲：步馬槍5437支，手槍281支，輕機(jī)關(guān)槍179挺，重機(jī)關(guān)槍45挺，山炮16門，重炮3門；破壞鐵路948里；破壞公路3044里。

這一統(tǒng)計資料與前者大多數(shù)項目數(shù)據(jù)相同或相近；但在最主要的兩項數(shù)據(jù)上，即“斃傷日軍”和“俘虜偽軍”兩項上，差距非常大。前者從12645躍升為20645；后者從1407躍升為18407。何以數(shù)據(jù)會如此大幅度的躍升，目前找不到任何解釋；而且躍升的數(shù)據(jù)都是整千性的（8000；17000），非常奇怪？？按常理，如果出現(xiàn)某部隊殲敵數(shù)據(jù)遺漏，重新算入的話，新補入的數(shù)據(jù)為整千數(shù)的幾率是非常小的；更何況多個補入的數(shù)據(jù)是整千數(shù)了。

被忽略的官方統(tǒng)計數(shù)據(jù)二

其實，還有另外一份也比“最主流數(shù)據(jù)”要早的統(tǒng)計資料，而且該資料可以說其實是上述“最主流數(shù)據(jù)”的母本？？那份刊登在延安《八路軍軍政雜志》上的《百團(tuán)大戰(zhàn)總結(jié)戰(zhàn)績》，其實早在10天前，也就是1940年12月15日，就已經(jīng)刊登在八路軍總司令部駐地太行區(qū)出版的《新華日報》(華北版)上了。

這個華北版的《百團(tuán)大戰(zhàn)總結(jié)戰(zhàn)績》，與延安版的《百團(tuán)大戰(zhàn)總結(jié)戰(zhàn)績》之間，存在著許多重大的區(qū)別。最主要的5項區(qū)別如下：

（1）攻克據(jù)點？？華北版：293；延安版？？2993。（2）日軍投誠者？？華北版：7；延安版？？47。（3）俘虜偽軍？？華北版：1407；延安版：18407；（4）繳獲炮彈？？華北版：8185；延安版：816；（5）解放修路同胞？？華北版：66731；延安版：673。

主流數(shù)據(jù)其實站不住腳

不難看出，這些數(shù)字的差異是有某種規(guī)律的。但兩個版本的數(shù)據(jù)，只有華北版能夠得到其他資料的印證，如：1、這些數(shù)據(jù)可以與之前引用的《百團(tuán)大戰(zhàn)各階段作戰(zhàn)概述》的數(shù)據(jù)呼應(yīng)；2、1940年12月21日朱德、彭德懷致周恩來、葉劍英轉(zhuǎn)蔣介石、何應(yīng)欽、白崇禧的電報中提到：攻克據(jù)點293個，日軍投誠者7名，與華北版說法完全一致；電報中還說俘虜偽軍1471人，雖不一致，但與華北版的說法“1407人”相當(dāng)接近。

最敏感的數(shù)據(jù)，是“攻克據(jù)點”。目下許多主流著作對這一數(shù)據(jù)往往采取避而不談的態(tài)度。因為按照延安版攻克了“2993”個據(jù)點的說法，就必然面臨一個無法解釋的困境：八路軍副參謀長左權(quán)1941年3月31日在中共中央北方局黨校所作的報告《敵寇在華北之現(xiàn)行軍事政策》中曾統(tǒng)計過：1940年底，日偽軍在華北共有據(jù)點2291個？？這個統(tǒng)計或許會有遺漏，但絕不至于離事實太遠(yuǎn)。如果采納延安版攻克了“2993”個據(jù)點的說法，一者無法解釋何以攻克的據(jù)點多過日軍的總據(jù)點；二者即便退一步承認(rèn)左權(quán)的統(tǒng)計誤差較大，但“2993”個據(jù)點，實際上意味著百團(tuán)大戰(zhàn)將日軍在華北的據(jù)點徹底掃光了，這也明顯不符合史實。

此外，“華北版”俘虜偽軍的數(shù)目，也能夠從其他途徑得到證實。按晉察冀軍區(qū)司令部《百團(tuán)大戰(zhàn)總結(jié)報告》，該軍區(qū)從1940年8月20日~12月4日，共俘虜偽軍747人。1941年2月1日第129師師部編制的《第129師遂行百團(tuán)大戰(zhàn)三個階段的戰(zhàn)績統(tǒng)計表》則稱，該師在百團(tuán)大戰(zhàn)三個階段中計俘偽軍412人。據(jù)賀龍1940年9月8日《百團(tuán)大戰(zhàn)的一個側(cè)面？？晉西北》和賀龍、關(guān)向應(yīng)1940年9月25日致彭德懷、左權(quán)的電報，第120師前兩個階段共俘偽軍165人。計算下來，百團(tuán)大戰(zhàn)共俘虜偽軍1324人。這個數(shù)目雖然無法完全契合華北版“1407”這個數(shù)據(jù)，但已經(jīng)充分說明百團(tuán)大戰(zhàn)期間，俘虜?shù)膫诬姅?shù)目只能以千為單位，而絕不可能以萬為單位。（據(jù)周小寧《百團(tuán)大戰(zhàn)克敵據(jù)點等戰(zhàn)績考》）

欲求得更準(zhǔn)確的殲敵數(shù)據(jù)，還需要參考日方的資料

上面的論述雖然對主流數(shù)據(jù)作了大幅度的修正，但仍不能說已經(jīng)是準(zhǔn)確或者比較準(zhǔn)確的戰(zhàn)績數(shù)據(jù)了。因為第十八集團(tuán)軍總部所得出的這些數(shù)據(jù)，只是各部隊匯報數(shù)據(jù)的一個綜合，而百團(tuán)大戰(zhàn)不同于其他戰(zhàn)役的一個重要特點，就是其戰(zhàn)爭形式是由無數(shù)的中小規(guī)模的襲擾戰(zhàn)、破壞戰(zhàn)、游擊戰(zhàn)組成，這就決定了十八集團(tuán)軍總部所得到的匯報是極為零碎的，所以其數(shù)據(jù)的精準(zhǔn)度，也就要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于如中條山戰(zhàn)役這樣的正規(guī)陣地戰(zhàn)戰(zhàn)役。舉個例子：

按照第十八集團(tuán)軍總部向重慶的戰(zhàn)果匯報，日軍“第四混成旅團(tuán)，計已消滅殆盡”，顯然，這一消息來自下屬作戰(zhàn)單位。但事實卻并非如此；據(jù)戰(zhàn)后日本防衛(wèi)廳防衛(wèi)研修所戰(zhàn)史室編寫的《華北治安戰(zhàn)》記載，“第四混成旅團(tuán)”在遭受八路軍“百團(tuán)大戰(zhàn)”第一階段的突襲之后，其下屬的四個步兵大隊仍參與了第二階段的多次“反擊作戰(zhàn)”。按照《華北治安戰(zhàn)》的記載，“第四混成旅團(tuán)”確實在“反擊作戰(zhàn)”中再次遭受“重創(chuàng)”，但其所謂的“重創(chuàng)”是：

“在此次作戰(zhàn)中，雖未查明彼我全面的損失，但在第一軍方面損失最大的是獨立混成第四旅團(tuán)，（根據(jù)旅團(tuán)第二期晉中作戰(zhàn)戰(zhàn)斗詳報）戰(zhàn)死71名，負(fù)傷66名，失蹤2名。共軍遺棄尸體1204具，俘虜240名。另據(jù)旅團(tuán)戰(zhàn)死名簿記載，從8月20日至12月3日在旅團(tuán)戰(zhàn)死的276名中，8月60名，9月142名，10月62名，11月8名，12月4名。在共軍攻勢時期，損失雖很大，但并不像中共方面所宣傳的那樣。”

若日軍方面的資料屬實，則“戰(zhàn)死276名”是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以讓一個數(shù)千人的獨立旅團(tuán)“消滅殆盡”的。雖然日軍方面的數(shù)據(jù)還有待查實，但欲得百團(tuán)大戰(zhàn)真實的殲敵數(shù)據(jù)，必須參考對照日方數(shù)據(jù)，則是毋庸置疑的。但目前國內(nèi)主流數(shù)據(jù)，基本上對日方數(shù)據(jù)熟視無睹。

一些其他的邊緣數(shù)據(jù)也有參考價值

張憲文主編的《中國抗日戰(zhàn)爭史：1931-1945》中還提供了兩種數(shù)據(jù)：（1）“斃傷日偽軍5800人，見北京五所院校編寫的《抗戰(zhàn)中的中國軍事》”。但編輯查詢了1954年版的《抗戰(zhàn)中的中國軍事》，并沒有查找到該數(shù)據(jù)，該版本使用的是“20645”這個數(shù)據(jù)。不知該書所說的“5800”出自哪個版本（按常理，作者應(yīng)該給出具體的圖書出版的版本，如第二種數(shù)據(jù)就給出了具體版本；之所以不提供版本，有一種可能性是該版本并未正式出版）；（2）值得留意的是第二種數(shù)據(jù)：“斃傷日偽軍25800余人，見中共中央黨史研究室編《中共黨史大事年表》，人民出版社1987年版”？？又是一組很有意思的數(shù)據(jù)：5800與25800。

此外，國民黨方面，國民政府軍事委員會西安辦公廳代主任熊斌給蔣介石的一份報告中的意見也可以權(quán)充參考。熊斌在報告中說：

“斯役敵傷亡三千人左右，偽軍二千余人，中共傷亡亦約三千人，此數(shù)尚有參加作戰(zhàn)之民眾四千余人；又中共撤退后，敵因此次鐵道破壞，民眾之力居鄉(xiāng)，故對民眾大多發(fā)怒，焚燒鐵道兩側(cè)村莊百余，人民被慘殺傷害者約四、五千人。”？？此處的“斯役”，指的是八路軍第一階段的進(jìn)攻，并不包括此后的第二階段日軍的反擊作戰(zhàn)和第三階段的八路軍的反掃蕩作戰(zhàn)。