中國也曾有“炮決” 曾國藩炮轟洪秀全尸體
1864年，清朝湘軍攻破太平天國大本營天京(今南京)，掘開天王洪秀全的墳?zāi)梗瑢⑹w扛到曾國藩面前當(dāng)面驗(yàn)看。曾國藩下達(dá)了最嚴(yán)厲的懲處方式：“戮尸，舉烈火而焚之！”洪秀全的尸體被拖了出來，被刀斧剁得粉碎。曾國藩又命人把肉泥拌進(jìn)火藥，裝入炮彈，然后接連發(fā)射出去，焚尸揚(yáng)灰。
酷刑和國家的專制程度成正比，在政治和法律尚未分離的傳統(tǒng)社會(huì)，政權(quán)穩(wěn)定性相對弱。統(tǒng)治者每天都過得不安心，最省心的方法就是把一切犯罪扼殺在搖籃之中，而用最殘忍、震撼的方式處死罪犯，并公布給大眾觀看，能夠起到最大的恐嚇和“教育”作用。
酷刑的極致代表——炮決，這種令現(xiàn)代人目瞪口呆的“過度”處決方式，自從用火藥發(fā)射彈丸的火炮發(fā)明之后，就開始被統(tǒng)治者采用，最早可以追溯到16世紀(jì)。
“炮決”起源于莫臥兒帝國
一些歷史學(xué)家認(rèn)為，“炮決”起源于印度次大陸上的莫臥兒帝國(1526年-1858年)。這個(gè)帝國由成吉思汗的后裔跑去印度入侵建立，“莫臥兒”意即“蒙古”。
莫臥兒帝國的軍隊(duì)是最早大規(guī)模使用火炮和火槍的軍隊(duì)之一。他們非常善于使用這些新式武器，用它們攻城略地。
既然大炮可以用來殺死敵人，那么也不妨拿來處死罪犯或者逃兵。在莫臥兒帝國，“炮決”這項(xiàng)酷刑大多是用在叛亂者、逃兵或軍事俘虜身上。除此之外，一些其他的罪名也會(huì)用到“炮決”，比如1714年，軍隊(duì)中的偷竊問題非常嚴(yán)重，軍官們設(shè)陷阱抓住兩個(gè)小偷將他們處于炮決。不得不承認(rèn)，這種刑罰起到很好的“殺雞儆猴”作用，這一時(shí)期莫臥兒軍隊(duì)的逃兵問題就是通過這種方式杜絕的。
這個(gè)方法也很早被葡萄牙等殖民者所用，流行開后的“炮決”逐漸出現(xiàn)在非洲、拉美、土耳其、伊拉克、阿富汗等地。
“炮決”怎么實(shí)施
說到這兒，讓我們來看看“炮決”具體是怎么實(shí)施的。這種處決的常見形式是，用繩子把凡人綁在大炮炮口的位置，固定好后“咣”一聲開炮。炮膛里有時(shí)裝的是實(shí)心的球形炮彈，不過更多的時(shí)候炮膛里裝的是只是空包彈，或者在近距離具備強(qiáng)大殺傷力的葡萄彈，也就是霰彈，發(fā)射出去之后會(huì)飛散開來，躲都沒地方躲。
也有一些非主流的“炮決”方式，比如1596年在伊斯坦布爾，一位犯人被塞進(jìn)炮膛再開炮，還有一些是將犯人系在炮彈上然后發(fā)射出去，其結(jié)果都是讓尸體粉身碎骨。
英國人在印度殘酷統(tǒng)治的證據(jù)
在各國進(jìn)行的“炮決”中，英國統(tǒng)治者實(shí)施的最多，主要是在其殖民地印度。當(dāng)他們發(fā)現(xiàn)源起于這片土地上的“炮刑”相比當(dāng)?shù)剀婈?duì)中常用的“鞭刑”更有威懾力的時(shí)候，就大批量開啟了“殺雞儆猴”模式。
1871年，印度錫克教中的一部分教徒力爭恢復(fù)錫克教對旁遮普的統(tǒng)治，1872年與警察發(fā)生沖突，66名教徒被綁在炮口上開炮轟死。1857年，僅僅在5月到9月之間就有44宗“炮決”。
1857年到1859年，印度北部和中部爆發(fā)了反對英國統(tǒng)治的民族起義，這次起義終結(jié)了英國通過東印度公司管理印度的體制，使得印度置于英國直接統(tǒng)治之下，故此常被視為印度的第一次獨(dú)立戰(zhàn)爭。在此期間，“炮決”也被英國殖民者用來處決那些被俘的起義者。這種殘忍的死刑方式不符合印度教徒或穆斯林的葬禮習(xí)俗，是英軍用來打擊起義者士氣的一種方式。
中國近代史上的“炮決”
到了中國，有類似待遇的人物是太平天國洪秀全。1864年，清朝湘軍攻破太平天國大本營天京(今南京)，掘開天王洪秀全的墳?zāi)?，將尸體扛到曾國藩面前當(dāng)面驗(yàn)看。
曾國藩下達(dá)了最嚴(yán)厲的懲處方式：“戮尸，舉烈火而焚之！”洪秀全的尸體被拖了出來，被刀斧剁得粉碎。曾國藩又命人把肉泥拌進(jìn)火藥，裝入炮彈，然后接連發(fā)射出去，焚尸揚(yáng)灰——就是死了，也要讓洪秀全灰飛煙滅，陰魂無歸。
“炮決”還曾被國民黨軍隊(duì)所用，處決被俘的紅軍。1936年10月，紅軍三大主力長征勝利會(huì)師后，紅9軍與兄弟部隊(duì)一起與長期盤踞在黃河以西的國民黨馬家軍展開了浴血拼殺。1937年3月，部隊(duì)在馬家軍圍追堵截下，最后全軍覆沒。據(jù)說紅9軍軍長孫玉清被放在炮口上，打得粉身碎骨。歷史學(xué)家哈里森？索爾茲伯里在《長征：前所未聞的故事》中提到了這個(gè)殘忍的細(xì)節(jié)，但是并沒有充分的證據(jù)證明它確實(shí)發(fā)生過。
