劉邦項羽張良陳平四人到底誰更像流氓？

什么是流氓？綜合幾種辭書，可以說，流氓應有以下特征：1，為非作歹，2，不務正業，3，施展下流手段。說某人是否流氓，應以此為準，不宜看誰不順眼就說誰是流氓。

曾看到過不少文章說劉邦是個流氓，不過，似乎都不是以這三條來衡量。實際上，恐怕不能說劉邦為非作歹，和殘暴的秦始皇或嗜殺的項羽比較，說劉邦“救民于水火”，恐怕不能說是阿諛奉承。劉邦曾為亭長，也不能斷言就是不務正業。劉邦最被垢病的惡跡之一是當項羽要烹他老爹時，他竟說要分一杯羹;逃跑時推自己親生子女下車?？磥韯畹挠H情很薄，可惜辭書的流氓定義中，沒說親情薄了就應算流氓。

我們被稱為漢族就是由于漢朝強大且長久，稱這個朝代創立和奠基者劉邦為流氓，不能不說有深刻的內在矛盾。他有些行為確讓人看著不舒服，是不是就真是流氓行為，還可商榷，更不宜輕易地給劉邦戴上流氓帽子。

若說起流氓行為，政治上大人物鮮有能全清洗干凈的。和劉邦同時代的人比起來，他的此類行為實在不算嚴重。

與項羽坑秦降卒二十萬相比，劉邦真算個仁人。當時秦降卒確實不穩定，但是，秦降卒最怕的是關東諸侯打不過秦軍，不但自己成了俘虜，甚至淪為奴隸，秦國還要殺自己的父母妻子。也就是說，秦降卒是希望項羽得勝的。這樣的降卒你坑他做甚！真是為非作歹，比白起還要惡劣。夜里派大將率兵攻擊放下武器的秦降卒，才真是施展下流手段哩！暗殺義帝的卑鄙手段也夠一說的。

沒人說項羽這樣做是流氓行為，更不會有人說他是流氓。他是貴族，不但有名頭，有些行事也有真貴族派頭。他可以濫殺無辜，但不舍棄虞美人和寶馬，所以，他是英雄，不是流氓。

張良是歷代都崇敬的人物，他的智謀及遠見確不一般。他也曾向劉邦獻計行下流手段。楚漢相持于滎陽附近，劉邦派使者求和，說服項羽以鴻溝為界，分割土地。項羽歸還劉邦父母妻子后東撤。劉邦也準備按協議西歸。這時，張良、陳平等勸劉邦乘機攻擊。這種剛訂約就立即食言，當然是種不齒的下流行為。但沒人說張良這樣做是流氓行為，他是貴族，祖上曾五世為韓國宰相，受過良好的貴族教育，怎么能會有流氓行為？

如果說劉邦是流氓，與之相比，陳平絕對夠流氓水平。在家時，不務正業(連亭長也不是)以至娶不上老婆，后來一個有錢人的孫女嫁過五次人，丈夫皆死，有剋夫之名，嫁不出去，才給了陳平(呂雉可先沒嫁過人，絕非嫁不出去的)。投劉邦后得到重用，有些將軍不高興，到劉邦哪去告狀，說他在家“盜嫂”，來此后受賄，得了誰的錢就給誰好處。劉邦問他，陳平自己沒有否 認“盜嫂”，只對受賄進行辯解說，我光棍一個，到這沒錢花，不受賄怎么辦。哪個貪污嫌犯在受審時這么給自己辯護，不被重判才是怪事。

勸劉邦背信棄義打項羽，也有陳平一份。

因為他讀過書，人長的高大漂亮，很會說話，也就沒有人說陳平是流氓。

從《史記》上看，劉邦自己決定的軍國大事還都和流氓行為牛馬風不相及，也包括他對韓信、彭越等處理的最初決定。

說劉邦是流氓的重要原因之一是他言談舉止不合禮儀，說話愛帶臟字。若以此來判斷，打擊面就太大了，中國男性公民中至少有一半能沾上邊，不合適吧，還是詞書上的解釋合理些。

若說流氓行為，陳平在他們四人中應獨占鰲頭，項羽也不會落后多少。至于張良和劉邦誰更甚，不好說了。

我無力為劉邦爭不被稱流氓的權力，別人誰愛說可以照說不誤。只有一點小小的奢望：不要隨意給歷史人物扣上流氓的帽子，至于流氓行為，若有則應指出，不過，最好能一視同仁，重實質，不是只看表面，按公認的流氓行為標準判斷，不可因為出身高貴或受過良好教育的就放過一馬，才算公正。