如何理解北宋晚期政治史的演變過程？

本書所述的歷史過程，始于宋神宗熙豐法度的罷廢，故如果將北宋晚期視為“后變革時(shí)代”，大概沒有太大的問題。但“后變革”絕不等于政治變革的停頓，因?yàn)樗抉R光、哲宗本人、徽宗與蔡京，都按照自己的方式將政治變革不斷推進(jìn)。

然而，在這個(gè)推進(jìn)的過程中，許多原初的理想發(fā)生了巨大的變異。熙豐變法的總要求是建立一種理想的秩序，即所謂“立政造令，悉法先王”，這大概是學(xué)界的共識(shí)。

這種理想政治的內(nèi)涵還可以進(jìn)一步分解，比如說針對(duì)士大夫群體的“一道德同風(fēng)俗”，即思想統(tǒng)一;針對(duì)君主的“致君堯舜”，即圣人之君;就政治統(tǒng)治成效而言，則是“豐亨豫大”，即三代之治或圣人之治。

但是，如正文所論，到了宋哲宗親政與徽宗的時(shí)代，這些理想在實(shí)踐中都異化了：一道德同風(fēng)俗異化為政治清洗、思想整頓;圣君異化為神降;圣治異化為以祥瑞建設(shè)為核心的政治形象工程。

傳統(tǒng)上一般也會(huì)把王安石變法視為“原樣”，把徽宗和蔡京之新法視為“變態(tài)”，但這更多地出于道德批判，從北宋晚期的歷史來看，所謂的“異化”并非對(duì)原初理想的“反動(dòng)”，而是處在其本意的延長線上。

目標(biāo)與口號(hào)并沒有變，而是實(shí)現(xiàn)的手段、路徑改變了。說到底，如果原初的理想成為一種具有統(tǒng)御力的政治話語、價(jià)值觀而無法被放棄，再加上這種理想又無法通過常規(guī)途徑而實(shí)現(xiàn)的時(shí)候，異化就發(fā)生了，而且逐步深入。

因此，北宋晚期政治史的特殊性就在于：系列的政治變革有自己的“意識(shí)形態(tài)”基礎(chǔ)，也就是上述士大夫所提出的理想政治設(shè)想，體現(xiàn)于王安石“法先王之政”、司馬光建設(shè)“亙千萬年無頹壞”之政治體的主張;

更體現(xiàn)于“致君堯舜”、“一道德同風(fēng)俗”、“豐亨豫大”等政治口號(hào)。因此，在當(dāng)事人看來，政治上的更革應(yīng)該達(dá)到終極目的——雖然眾人并沒有一致的解釋，因而也不斷生發(fā)出各具特色的政策、法度。

作為對(duì)比，此前的慶歷新政，范仲淹等人所提出的目標(biāo)不過是“法制有立，綱紀(jì)再振”，完全構(gòu)不成一種具有統(tǒng)治力的“意識(shí)形態(tài)”。

而另一方面，學(xué)界已有的研究也說明，徽宗時(shí)代確實(shí)也面臨著不小的社會(huì)危機(jī)。既然如此，即使沒有北宋的突然崩潰，徽宗時(shí)代本身已經(jīng)處于一個(gè)新一輪調(diào)整的臨界點(diǎn)，因此不能把南宋時(shí)代政治體制的變化、理學(xué)對(duì)政治和社會(huì)的新設(shè)想完全視為北宋突然滅亡的結(jié)果，它同樣也是北宋晚期的后續(xù)。

宋史研究中有一個(gè)非常陳舊又有吸引力的話題：宋代到底是一個(gè)皇權(quán)虛化還是皇權(quán)加強(qiáng)的時(shí)代？諸多學(xué)者在這個(gè)問題上各執(zhí)一詞。實(shí)際上，回答這個(gè)問題本身就意味著承認(rèn)“皇權(quán)”有一種固定的演變趨勢(shì)，而且承認(rèn)皇權(quán)是“一個(gè)”自足的研究對(duì)象。

近來有研究根據(jù)現(xiàn)代政治學(xué)的觀念指出，中國古代的“皇權(quán)”呈現(xiàn)出權(quán)力(power)遞減與權(quán)威(authority)增大的趨勢(shì).作者所說的皇帝權(quán)威，其實(shí)即其一直強(qiáng)調(diào)的“象征性”皇權(quán)。

北宋晚期政治的演變也說明，對(duì)于君主權(quán)力的探討，確實(shí)不能將“皇權(quán)”作為一個(gè)籠統(tǒng)、含混的討論對(duì)象，至少不能將兩個(gè)層次的問題混為一談：一是關(guān)于君主權(quán)力操控的技術(shù)問題，或政治體制問題;二是與皇權(quán)相關(guān)的觀念問題。