關(guān)于清初攝政王多爾袞歷來有被掘墳鞭尸的說法。但在《清實(shí)錄》中只有這樣的文字——“遂下詔削多爾袞爵位，撤去廟享，并廢除孝烈武皇后謚號、廟享，罷黜宗室，收籍財(cái)產(chǎn)入官，養(yǎng)子多爾博歸豫親王宗”

掘墳鞭尸最早是出現(xiàn)在傳教士衛(wèi)匡國有一本書叫《韃靼戰(zhàn)記》里的，他是這樣寫的——“多爾袞的墳被挖了，把多爾袞的尸體拋尸荒野，用棍子打多爾袞的身體，用鞭子來鞭尸，更有甚者，把他頭割下來，身首異地……”

狗血倒是狗血了，但違背兩個基本常識，一，清初滿人的葬俗是火化的，因此，多爾袞的尸體不可能保存下來供鞭打;二，順治本人是虔誠的佛教徒，他就是對攝政王再痛恨，也不可能“把多爾袞的尸體拋尸荒野，用棍子打多爾袞的身體，用鞭子來鞭尸，更有甚者，把他頭割下來，身首異地…”且那時孝莊正當(dāng)年，同樣是虔誠的佛教徒的她不可能允許兒子實(shí)施那樣的暴行。

縱觀順治的政治生涯，我們不難發(fā)現(xiàn)他的仁政，而很難發(fā)現(xiàn)他的暴政。順治十三年(1656年)六月，當(dāng)議政五大臣會議逃人法中所定的株連罪惡時，他曾表示：“因一罪犯牽連眾人，蕩家廢產(chǎn)遠(yuǎn)徙他方，朕心不忍。且所議大小官員等罪亦屬太過”。要求其“詳慎定議”，“另議具奏”。“非朕本懷也。爾等亦當(dāng)思家人何以輕去，必非無因。果能平日周其衣食，節(jié)其勞苦，無任情因辱，無非刑拷打，彼且感恩效力，豈有思逃之理？”這是發(fā)自肺腑的明察之言。十七年五月他更向吏部發(fā)出這樣的諭旨：“朕統(tǒng)御寰區(qū)，焦心圖治，前此屢有引咎省躬詔諭，自今追思，皆屬具文，虛邀名譽(yù)，于政事未有實(shí)益。且十二、三年間時有過舉。”“向因建言得罪流徙降革等官，吏部詳察職名事跡，開列具奏。”他再次希望“科道各官尤當(dāng)盡言無隱，即朕躬闕失，亦直言勿諱，朕不惟不加罪，并不芥蒂于心”。在此諭后，季開生復(fù)原官、歸骸骨，李呈祥、魏琯等免罪。所赦言臣盡管很少，但終能自責(zé)并見諸于實(shí)際行動。

對別人尚且如此，對為大清國立下赫赫戰(zhàn)功的親叔父，他會掘墳鞭尸嗎？

所以會有掘墳鞭尸的說法，這可能與衛(wèi)匡國的尊明貶清有關(guān)，比如他的名字的來歷，就很能說明問題——“衛(wèi)匡國為取悅明政府和士大夫，將原來的西名改為衛(wèi)匡國，以袒露自己匡扶、保衛(wèi)大明國的心意。”這是一本正史中的觀點(diǎn)。

還有，如果多爾袞真的遭到了掘墳鞭尸的重處，那么，乾隆在四十三年正月給他平反時，就不會作出如下高度評價——“睿親王多爾袞掃蕩賊氛肅清宮禁。分遣諸王追殲流寇，撫定邊疆。創(chuàng)制規(guī)模皆所經(jīng)畫。奉世祖車駕入都，成一統(tǒng)之大業(yè)，厥功最著。……朕每覽《世祖實(shí)錄》至此，未嘗不為睿親王墮淚。睿親王之立心行事實(shí)為篤忠，感厚恩明君臣大義。由宵小奸謀構(gòu)成冤獄，豈可不為睿親王昭雪？宜復(fù)還睿親王封號，追謚忠，配享于太廟。其王爵世襲罔替。”

試想一下，乾隆會為一個旁支的祖先，而公開否認(rèn)自己的曾祖順治嗎？如果是這樣，在以孝為天以孝治天下的清廷，這本身就是大逆不道的。

因此，攝政王多爾袞真的被掘墳鞭尸不像是正史，而更像是衛(wèi)匡國版狗血電視劇本。