“戊戌政變”前夕，光緒帝感“朕位幾不保”，曾經(jīng)頒發(fā)了密詔要求康梁等人“設(shè)法相救”，引發(fā)了在政變前夕的緊張“救駕”活動(dòng)，也是后來(lái)康有為?；省⒕然驶顒?dòng)的重要憑借。然而，對(duì)于這一重要資料的真?zhèn)螁?wèn)題，學(xué)術(shù)界卻有不同的看法。

光緒二十四年(1898)四月二十三日，光緒帝下“明定國(guó)是”詔，開(kāi)始變法，此后新舊黨爭(zhēng)逐漸加劇，至七月改官制時(shí)已成水火不容的態(tài)勢(shì)。七月十九日，光緒帝下令將阻撓上書(shū)的禮部尚書(shū)懷塔布等六位堂官革職，二十日，任命楊銳、譚嗣同、劉光第、林旭為四品銜軍機(jī)章京參與新政。這兩項(xiàng)舉措表明光緒帝要刷新中央機(jī)構(gòu)，任用新人，以推進(jìn)變法。守舊派為之震驚。慈禧太后立即在頤和園召見(jiàn)懷塔布，詳細(xì)詢問(wèn)情況，并令他暫且忍耐。隨后，懷塔布與內(nèi)府大臣立山奉懿旨于二十二日赴天津見(jiàn)直隸總督榮祿，“有要商”。所謂“有要商”就是商量太后訓(xùn)政的事情。

譚嗣同等進(jìn)入軍機(jī)處，使康有為等維新黨人更加活躍。康有為與譚嗣同等商議，建議光緒帝開(kāi)懋勤殿，允許維新人士入值其中、討論政事。光緒帝表示同意，并定于七月二十九日赴頤和園請(qǐng)示慈禧太后。二十九日，光緒帝赴園向太后請(qǐng)示，卻遭到嚴(yán)斥。因情勢(shì)危急，危及到皇位，次日，光緒皇帝頒布“密詔”。

據(jù)梁?jiǎn)⒊段煨缯冇洝份d，七月二十八日，光緒帝感到皇位受到威脅，于是賜“密詔”給楊銳及康有為、譚嗣同、林旭、劉光第等五人?！犊的虾ＤE》記載了密詔的全文：“朕惟時(shí)局艱難，非變法不能救中國(guó)，非去守舊衰謬之大臣，而用通達(dá)英勇之士，不能變法。而太后不以為然，朕屢次幾諫，太后更怒。今朕位幾不保。汝可與譚嗣同、林旭、楊銳、劉光第及諸同志妥速密籌，設(shè)法相救。朕十分焦灼，不勝企望之至。特諭。”

這道密詔主要出自康梁記載，然而，政變結(jié)束不久，與康有為同為“維新黨人”的王照在流亡日本時(shí)就曾指出：現(xiàn)在刊布的光緒帝密詔，“非皇上之真密詔，乃康氏所偽作也?！倍硪晃蛔苑Q親眼見(jiàn)到過(guò)“密詔”的袁世凱在他的《戊戌日記》中也記錄了光緒皇帝的“密詔”：“朕銳意變法，諸老臣均不甚順手，如操之太急，又恐慈圣不悅，飭楊銳、劉光第、林旭、譚嗣同另議良法。”顯然，王照、袁世凱所見(jiàn)到的光緒皇帝“密詔”與康有為公布的并不相同。

宣統(tǒng)元年(1909)八月，楊銳之子楊慶昶向都察院呈繳光緒皇帝賜予楊銳的“密詔”，這一手詔內(nèi)容是：“近來(lái)朕仰窺皇太后圣意，不愿將法盡變，并不欲將此輩老謬昏庸之大臣罷黜，而用通達(dá)英勇之人，令其議政，以為恐失人心。雖經(jīng)朕屢次降旨整飭，而并且隨時(shí)有幾諫之事，但圣意堅(jiān)定，終恐無(wú)濟(jì)于事。即如十九日之朱諭，皇太后已以為過(guò)重，故不得不徐圖之。此近來(lái)之實(shí)在為難之情形也。朕亦豈不知中國(guó)積弱不振，至于阽危，皆由此輩所誤，但必欲朕一旦痛切降旨，將舊法盡變，而盡黜此輩昏庸之人，則朕之權(quán)力實(shí)有未足。果使如此，則朕位且不能保，何況其他？今朕問(wèn)汝：可有何良策，俾舊法可以全變，將老謬昏庸之大臣盡行罷黜，而登進(jìn)通達(dá)英勇之人，令其議政，使中國(guó)轉(zhuǎn)危為安，化弱為強(qiáng)，而又不致有拂圣意。爾其與林旭、劉光第、譚嗣同及諸同志等妥速籌商，密繕?lè)庾?，由軍機(jī)大臣代遞，候朕熟思，再行辦理。朕實(shí)不勝十分焦急翹盼之至。特諭?！?/p>

楊慶昶所呈繳的這道光緒帝“密詔”，在送至都察院之前外人并不知道，卻與曾經(jīng)見(jiàn)到過(guò)光緒“密詔”的王照、袁世凱等人記述的“密詔”基本相同，和康有為所公布的“密詔”不僅不相吻合，而且還存在較多不同之處。例如，賜給楊銳的手詔是令四章京籌商辦法，其中不包括康有為;頒詔之時(shí)，光緒皇帝是慮及“朕位且不能?！保闆r危急，但還不是幾乎已經(jīng)不保;籌商的良策以“不致有拂圣意”為前提，并不是不加任何限制的“設(shè)法相救”;奏呈辦法仍依照正常奏事之例，“密繕?lè)庾唷保乙昂螂奘焖?，再行辦理”，并無(wú)一切皆由康有為自作主張之說(shuō)。

光緒帝頒發(fā)了密詔，引發(fā)了康梁在政變前夕的緊張“救駕”活動(dòng)，也是后來(lái)康有為?；?、救皇活動(dòng)的重要憑借。而現(xiàn)在出現(xiàn)了康有為刊布的密詔和楊銳之子呈繳的密詔，對(duì)于這兩份詔書(shū)的真?zhèn)危瑢W(xué)術(shù)界有著不同的看法。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，楊真康偽。理由是楊銳之子所保存的密詔，是由光緒皇帝頒給楊銳的，所以受詔者為“爾其與林旭、譚嗣同、劉光第及諸同志等”，而沒(méi)有特別點(diǎn)出康有為，且在語(yǔ)氣上更符合光緒皇帝在當(dāng)時(shí)形勢(shì)下的心態(tài)，此詔的意圖在于謀求一個(gè)既可“將舊法漸變”，“而又不致有拂圣意”的萬(wàn)全之策，盡管這個(gè)想法不切實(shí)際，卻是光緒皇帝的真實(shí)念頭。而在康有為公布的“密詔”中，光緒皇帝既要變法又不敢得罪皇太后的猶豫心態(tài)不見(jiàn)了，被簡(jiǎn)化為“今朕位幾不?！?，“速密籌設(shè)法相救”，并在受詔人名單之首位突出地加上了“汝康有為”，顯然與楊銳受詔的情形不符。由此，我們可以相信，楊銳之子所獻(xiàn)密詔是真實(shí)可信的，而康有為在流亡海外之后，出于“代后?；省钡恼涡枰?，對(duì)密詔作了篡改。

另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，康楊皆為偽詔?？涤袨樗畹谝幻茉t傳本有四，其字句不同，密詔頒發(fā)日期有三種不同說(shuō)法，密詔收到日期有兩種不同說(shuō)法，而這些日期的差異都出現(xiàn)于康梁的著作內(nèi)?！犊的虾ＤE》中所記載的這道“密詔”是康有為抵達(dá)香港及日本后寫(xiě)給李提摩太的一封信里附錄的。康氏在信中說(shuō)第一道“密詔”是八月初一日交楊銳帶來(lái)。可在《康南海自編年譜》中又清清楚楚地寫(xiě)道：此詔是七月二十九日光緒皇帝在頤和園交楊銳帶出。另外，梁?jiǎn)⒊菐椭涤袨榇罅π麄鞴饩w皇帝“密詔”的重要人物之一，他在《戊戌政變記》中三次提到密詔的發(fā)出時(shí)間，竟有不同的兩種說(shuō)法：一是七月二十八日召見(jiàn)楊銳時(shí)，由楊帶出;一是七月二十九日召見(jiàn)楊銳時(shí)“賜衣帶詔”，這一時(shí)間與康有為《自編年譜》中的時(shí)間一致。由于康、梁皆強(qiáng)調(diào)“密詔”為楊銳帶出，所以此詔與楊銳關(guān)系甚大。可是，據(jù)《邸抄》記載，康、梁所說(shuō)的七月二十八日、二十九日和八月初一日，光緒皇帝都沒(méi)有召見(jiàn)楊銳，倒是七月三十日召見(jiàn)了楊銳。與康有為所言光緒皇帝交楊銳“密詔”的時(shí)間不符，內(nèi)容與康有為公布的也不一樣。

而“楊詔”不足采信的理由是，譚嗣同的《獄中題壁》原詩(shī)，只是王照一個(gè)人說(shuō)出來(lái)的，這人后來(lái)向清廷投案自首，也是袁世凱力保才免于被治罪，察其氣節(jié)，難保在密詔上不作偽證。而且，根據(jù)常規(guī)皇帝的密詔都須交回軍機(jī)處，何以楊銳能保存下來(lái)？據(jù)歷史學(xué)家房德鄰先生研究，楊銳的后人解釋為何他能扣下密詔不上交，漏洞百出。后來(lái)，“楊詔”交出來(lái)了，其間攝政王當(dāng)政，這么一來(lái)，既提供證據(jù)，為光緒皇帝洗脫“不孝”之罪，又能為楊銳平反。袁世凱也是在宣統(tǒng)年間獻(xiàn)出日記，目的更明顯，攝政王恨死了袁世凱，由于他的出賣，光緒受困瀛臺(tái)，最后死得不明不白，清王室子弟早有殺袁之心，袁世凱的日記多次辯解，說(shuō)他一直要保護(hù)皇帝，效忠清廷，用心良苦，為的是不使皇帝受維新黨人利用。

康有為所刊布的密詔系偽造，學(xué)界似成共識(shí)。他用之以“救駕”，但實(shí)際效果是慈禧對(duì)光緒之仇恨終不得解，戊戌之后的許多事與此都有很大的關(guān)系。指出康偽造的，首推黃彰健先生，近日茅海健撰文稱贊曰：“黃先生考證的方法十分精巧，他用梁?jiǎn)⒊瑢?duì)康詩(shī)的注，否定了康有為發(fā)布的各種版本，用光緒帝召見(jiàn)楊銳的時(shí)間，確定該詔發(fā)出的時(shí)間。整個(gè)考證過(guò)程顯得舉重若輕，實(shí)屬技巧高手之所為?！比欢饩w密詔的真實(shí)內(nèi)容到底為何，仍需要學(xué)術(shù)界做進(jìn)一步的研究與考證。