京劇《玉堂春》是頗出名的， 其唱工做工扮工均可稱絕， 所以凡扮演青衣的角色， 其入門戲之一， 必須是先學其中一出的折子戲《女起解》，它是京劇的基本功。

這樣， 戲劇中的主體人物蘇三 (玉堂春) 也就更見紅了。

中國傳統戲劇涉及到男女情事， 通常有兩種特殊圖式： 一是公子和小姐.所謂公子好逑.小姐懷春， 通過貼身丫頭拉線私訂終身， 風行的`落難公子中狀元， 后花園私訂終身'即是百說不厭的;另一就是公子和青樓妓女.大概仍是公子好色， 妓女多情義， 經歷磨難， 終於完成大團圓的理想模式.此中旖旎， 似源於唐人《李娃傳》傳奇.我很懷疑《玉堂春》故事由此嬗變而來.但它似比公子和小姐那類圖式要多些傳奇味.就其主旋律的悲慘交響樂涵蓋的苦中作樂、樂中有苦， 這正也調諧農耕社會的士民心理機制和致思途徑的， 因而為人歸依和認同， 盛行了幾百年。

據說《玉堂春》的蘇三起解所以出名， 走紅大千世界， 還有一個原因是實有其事的.唯真， 才能盡善盡美， 引起人們加倍的共鳴。

最早得悉與《玉堂春》有關的實證的， 是十年浩劫后見到的一則報道， 說是山西洪洞縣修復了縣衙里的虎頭監獄.它是三晉大地罕有見存的一座明朝牢獄， 有人還明確指出此中女監某處就是囚禁蘇三的牢房.江山也要名人捧.據說當時新修復的洪洞監獄， 門上還曾寫有`蘇三監獄'字樣， 地以人貴， 它當然是真人真事了.因此游洪洞縣， 除了到城北二里地那棵大槐樹下轉轉， 寄托回歸之鄉情， 其次就是看那因蘇三得名的虎頭牢獄了。

據說蘇三案件還為洪洞留下不少古跡， 像皮氏要砒霜的那家藥鋪;有人還在路旁公園內豎立一塊標志： 蘇三於押解中曾在此休息過.總之， 它要留給人們的印象是， 蘇三確有其人其事， 也確實在洪洞縣落難過.為此那個王三公子王金龍也被說成確有其人的.還說他本名叫王三善， 原籍河南永城.由於父親在南京當吏部尚書， 就結識了蘇三.他后來努力為蘇三平反， 以后雙雙回歸永城.不久， 蘇三病死， 葬在王氏祖塋邊， 據稱三十年代還有人在那里見到她的墓碑， 上書`亡姬蘇氏之墓'。

當然， 在山西， 像晉中太原和洪洞一帶， 蘇三故事是更為走俏的.`特別是太原， 人們長期傳說‘蘇三為沈洪妻皮氏誣陷的檔案’確有其事.并說蘇三檔案在辛亥革命前， 由當過洪洞縣知事的河北玉田縣孫奐侖竊走.還有人說， 蘇三檔案被孫奐侖賣給法國巴黎古董商人， ' (王定南《從蘇三故事談起》， 《文史研究》1988 年1 期) 據說`有人考證王三公子和玉堂春確有其人.甚至有人在山西洪洞縣看到過玉堂春的檔案' (王延齡《歷史大舞臺》， 江蘇文藝出版社， 1987 年10 月) ， 所以胡士瑩界定馮夢龍創作的《玉堂春落難逢夫》， (《警世通言》第二十四卷) `所敘為明代實事' (《話本小說概論》) 。

蘇三故事也許真有其人的.據王延齡說， 他聽人講及明代中葉就有古本廣東潮劇《玉堂春》， 演蘇三全部， 劇情有一段故事是說蘇三在三堂會審后， 等候在五里亭， 因天寒兼體弱受刑有病， 竟凍死在郊外.不久蘇三父親來尋女， 驚悉蘇三已死， 於是痛哭一場.在哭詞里介紹了身世.原來他叫周彥字玉柯， 河北曲周人， 赴山西做官前， 將愛女留在家中， 竟為繼母賣給保定府的蘇家妓院， 按年齡排為第三， 故叫蘇三.`潮劇的老藝人卻說這是真事， 而且祖輩相傳， 材料來自洪洞縣蘇三的供詞案卷.這供詞還講到玉景隆 (一般戲中稱為王金龍) 和蘇三同鄉， 也是曲周縣王家集村人， 和蘇三的故鄉相距僅十余里， 他到蘇家妓院見了蘇三就十分傾倒， 兩人相愛.' (《歷史大舞臺》)

看來， 蘇三故事乃是以明朝中期為大背景的， 有其人也有其事.

但是， 現今所見最早記述的《全像海剛峰先生居官公案傳》 (明萬歷三十四年萬卷樓刊本， 李春芬撰) ， 與現今流傳的《玉堂春》蘇三故事構架大體相同， 唯出場之主角王金龍作王舜卿， 沈洪作彭應科， 且是浙江蘭溪人， 與山西洪洞無關， 此案后由時任江浙運使的海瑞審判.此處玉堂春亦姓周而不姓蘇.也無`蘇三'字樣， 最后還是海瑞成全他倆姻緣了的.`公令人偽為妓兄， 領回籍， 后與舜卿為側室.' (卷一第二十九《妒奸成獄》) 此處人地各異， 看來是與今本蘇三故事， 風馬牛而不相及， 或循此建構再加工的.所謂玉堂春姓蘇， 始見於馮夢龍《情史》， `河南王舜卿， 父為顯宦， 致政歸.生留都下， 支領給賜， 因與妓玉堂春姓蘇者狎'， (卷二《玉堂春》) 爾后才有王離去.`山西商聞名求見'`攜歸為妾'故事.而《警世通言》以此為據， 作了維妙維肖的形象思維， 以致不脛而走， 使蘇三故事成為家喻戶曉。

因為源流自小說平話， 尤其是其源始見於海瑞判審， 當不可信.據王定南說， 在`文化大革命前， 山西省委書記鄭林對他說， 華北局某領導曾請鄭組織人員研究蘇三故事.為此他作了大量搜集工作.特別是山西省文史館館員尚德赴洪洞查看蘇三檔案情節.尚德參加過太原辛亥革命， 曾任副都督府秘書長.`辛亥革命前在太原就傳說： 洪洞縣縣衙門檔案庫有蘇三檔案.尚年輕好奇， 又與孫奐侖友好， 為此專到洪洞縣向孫奐侖詢問， 要看‘蘇三檔案’， 孫和尚一起去問管檔案的人， 該人說： “檔案庫沒有蘇三檔案。”

洪洞縣衙有否見存蘇三檔案， 當然不能判斷有否其人， 明末和清季的多次農民起義， 洪洞縣衙多次受毀， 要能保存它， 當時也不會有這強烈的意識， 但《洪洞縣志》均無此案記述， 也沒有傳聞和發現`蘇三檔案'.因此王定南界定， `蘇三的故事流傳很廣是小說家馮夢龍的功勞'， `寫小說的人可以憑空虛構任意編造， 但不能作為歷史事實' (《從蘇三故事說起》) .王延齡也認為， 所謂王金龍即王三善說， 卻在《明史》本傳中`不見一個蘇三字樣， 他也并未做八府巡按到山西去三堂會審過'， `看來這些考證都是文人的臆測， 真正看戲的人欣賞的是表演藝術， 受感動的是故事情節， 為他們兩位大翻家譜， 不免有畫蛇添足之嫌.' (《歷史大舞臺》)

看來還是這句話， `假作真時真亦假'.蘇三故事并非撲朔迷離， 其真偽如何， 也許這可以作為答案了。