中國和日本兩個國家在19世紀后期都開始自己的改革運動，中國的改革還要稍早與日本。但還為什么在區區30年內，中日兩國會出現那么大的差別。甲午一戰，中國大敗虧輸，從此以后再難翻身。中國的經濟遭到了嚴重的破壞，中國的民族自尊心受到嚴重的打擊。而日本借助從中國獲得的戰爭賠款，開始了新一輪的發展。

一、從兩國皇帝來看，光緒皇帝差的遠

中國光緒皇帝是一個生長在深宮中的皇帝，這樣的皇帝歷來沒有幾個成器的。慈禧太后的權力欲望相當重，因此她對光緒進行著一系列的高壓。這在光緒的心中留下來陰影，光緒一生最怕的就是慈禧太后。光緒的教育也很成問題，雖然他的老師翁同龢是一代大儒，但是也是一個老憤青。很不幸，他把光緒皇帝教育成了小憤青。面對日本的挑釁，光緒皇帝不但堅持主戰，而且該拿著當年康熙皇帝的兵書遙控指揮。前線戰事瞬息萬變，光緒的瞎折騰害苦了清軍。在洋務運動后期和維新變法中，光緒頒布的一系列政策，看著很漂亮，但是根本不具備實際推行性。光緒用人的問題上也存在很大的問題，他最聽翁同龢的話，極端排斥李鴻章、張之洞等洋務派。

日本明治天皇在這方面要強得多，他和光緒一樣也是幼年繼位，但是他很幸運。他即能夠真正控制實權，身邊還有一大群忠心耿耿的大臣。由于明治沒有受那種傳統的畸形教育，因此很容易接受外來事務。最關鍵的他有自知之明，知道自己什么事情該管，什么事情不該管。就在光緒皇帝拿著《圣武記》遙控指揮戰爭的同時，明治也在作戰時內，不過他只是傾聽，從來不干涉將領們指揮。 他知道自己的軍事能力有幾斤幾兩，他不干涉將軍們。在進行改革的過程中，明治不止一次做到了典范的作用。而光緒皇帝確實說一套做一套，連他自己都不遵守，也就更不用希望他的屬下人執行了。

二、從群臣和政體上，兩國的差距十分明顯

清廷在洋務運動中，也涌現出了李鴻章、張之洞等一大批開明的大臣。但是這些人對西方的制度也是一知半解，根本無法系統的學習西方。從清廷的最高統治層來說，無論是洋務運動還是戊戌變法，最終的目的都是為了維護清廷的獨裁統治，與民主沒有半毛錢的關系。清廷學習西方最多的還是西方的武器，這只學到了西方的表面。對于西方的文化、制度，清朝沒有一點涉及。就在西方國家開始人權運動和女權運動時，清朝還沉浸在皇太后萬壽無疆的歡呼聲中。在西方社會，公民的自由和應有的權力使必須捍衛的，但是在當時的大清國，人民只能在殘暴的獨裁統治下苦苦掙扎。

日本在政治體制上的改革要比中國徹底的多，日本依照西方制度建立了君主立憲的政體。日本確立了內閣制度和議會制度，二者相互制約。日本天皇雖然還保留著相當大的權力，但是國家的基本政務已經交給了內閣。日本在教育方面下來大工夫，雖然當時還沒有素質教育和全才教育，但也已經完全采用西方的教育方式。以為美國學者對日本的評價是：“日本是把外來的東西當飯吃，積極消化，強壯了自己。而中國僅僅把外來的東西當成衣服穿，雖然可以御寒，但是無法改變自身的體質。”對外來事務的積極接受，成為日本迅速崛起的主要原因。在這一方面，中國與日本的差距十分巨大，中國百姓普遍對西方文化和制度排斥。

三、戊戌變法成為一場瞎折騰的迷夢

光緒皇帝在甲午戰敗以后，迫切需要改變中國的現狀，他開始病急亂投醫。就在這一時期，他的老師翁同龢向他推薦了康有為。康有為在維新變法之前，曾經拜會過張之洞和劉坤一，這兩位封疆大吏對康有為的評價竟然的相似，都是：志大才疏，睚眥必報。康有為對西方制度和文化也沒有半點了解，他根本不懂外語，他只是根據日本的明治維新寫出了自己的看法。康有為上書光緒皇帝：“西方列強積累300年成為列強，日本變法30年可富強，而中國變法富強只需要3年。”不得不說，康有德的大躍進也太不現實了。但是光緒皇帝不懂，他真的安裝康有為的看法進行了一整套的改革。如果沒有政變的發生，光緒會直接把清朝改的天下大亂。沒有任何實際經驗就空談國政，本身就是不負責任的行為。