美國(guó)與日本一直明里暗里存在著聯(lián)盟的關(guān)系，這似乎是一個(gè)眾所周知的事情。所以當(dāng)美國(guó)像日本投放原子彈時(shí)，才會(huì)引起了人們的震驚。關(guān)于這些事情，有些陰謀論者發(fā)表了自己的不同看法。

正統(tǒng)派觀點(diǎn)的主要依據(jù)，是總統(tǒng)杜魯門在回憶錄《決定的年代》和陸軍部長(zhǎng)史汀生在“使用原子彈的決定”一文中對(duì)投放原子彈的解釋。“我們的主要目的是以最小的代價(jià)和最快的速度結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)。”由此，正統(tǒng)派認(rèn)為，投放原子彈無(wú)需派遣大量士兵進(jìn)入日本本土，既可以加速結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)，又可以大大減輕美軍的傷亡。該派的代表人物是哈佛大學(xué)著名的歷史學(xué)家山姆爾。伊利奧特。莫利森（SamuelEliotMorison）和一些政府官員，如前任國(guó)務(wù)院經(jīng)濟(jì)顧問(wèn)赫伯特。費(fèi)斯（HerbertFeis）。

莫利森抨擊現(xiàn)實(shí)派認(rèn)為“日本已經(jīng)接近戰(zhàn)敗，不用原子彈戰(zhàn)爭(zhēng)也將在1945年底結(jié)束”的觀點(diǎn)。他認(rèn)為沒(méi)有原子彈，日本的投降將會(huì)拖后很久。因?yàn)楫?dāng)時(shí)日本政府拒絕接受《波茨坦公告》，決定將戰(zhàn)爭(zhēng)堅(jiān)持到底。因此，“鑒于日本拒絕投降的態(tài)度，投放原子彈成了關(guān)鍵的一步”。費(fèi)斯雖認(rèn)為沒(méi)有原子彈，沒(méi)有蘇聯(lián)同日本宣戰(zhàn)，戰(zhàn)爭(zhēng)也肯定在1945年底以前結(jié)束。

但他認(rèn)為，原子彈對(duì)結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)雖不是必要的，但它的使用也是無(wú)可非議的。“使用原子彈摧毀日本的軍事、人性、政治的理由都是可以被接受的。”

他說(shuō)，美國(guó)的決策者相信投放原子彈“有可能挽救一萬(wàn)士兵的生命”，“所以主要的理由是軍事方面的，沒(méi)有更好的理由來(lái)阻止使用原子彈而使用別的武器。”4現(xiàn)實(shí)派的主要觀點(diǎn)是：投放原子彈是不必要的，因此是非人道和不明智的。代表人物漢森。

鮑爾德維（HansonBaldwin）認(rèn)為：“我們犯有雙重罪。我們于日本已經(jīng)在進(jìn)行結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)的談判但沒(méi)有最后結(jié)果的時(shí)候投放了原子彈。我們要求無(wú)條件投降，然后投放原子彈和接受有條件投降。這種順序是很明顯的：如果波茨坦公告答應(yīng)日本保留天皇，即使沒(méi)有原子彈，日本也將投降。”

“因此，我們使用原子彈，被烙上了野獸的烙印。”像現(xiàn)實(shí)派一樣，修正派也認(rèn)為原子彈是不必要的，因而使用它是非人道的和不明智的。但他們比現(xiàn)實(shí)派進(jìn)一步，指出：決策者有關(guān)使用原子彈的主要目的是對(duì)付蘇聯(lián)。這一派的代表人物是戈。

艾爾坡羅維茲（GarAlperovitz）。在他的名著《原子彈外交——廣島和波茨坦：使用原子彈和美蘇抗衡》中，直接挑戰(zhàn)費(fèi)斯的觀點(diǎn)，在美國(guó)引發(fā)了一場(chǎng)更為廣泛的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論。戈。艾爾坡羅維茲認(rèn)為，美國(guó)使用原子彈的原因是政治的，而不是軍事的；投放原子彈主要是為了嚇唬蘇聯(lián)，而不是為了擊敗日本。

其理由有以下幾點(diǎn)：（1）羅斯福去世后，美國(guó)的外交政策已發(fā)生根本改變。杜魯門很快拋棄了他前任的調(diào)和方針，而采取強(qiáng)硬的外交政策來(lái)迫使蘇聯(lián)默認(rèn)美國(guó)的東方和中歐計(jì)劃。（2）杜魯門的策略是“延遲攤牌”。直到在新墨西哥原子彈試制成功后，決定在日本使用，向蘇聯(lián)攤牌。

（3）美國(guó)在日本廣島和長(zhǎng)崎投放原子彈后，杜魯門和國(guó)務(wù)卿伯爾納立即用核外交政策，迫使蘇聯(lián)削弱對(duì)歐洲的影響。（4）杜魯門政府的政策導(dǎo)致了冷戰(zhàn)。艾爾坡羅維茲的書(shū)在美國(guó)史學(xué)界引起了比過(guò)去更大的關(guān)注。

其原因有：（1）艾爾坡羅維茲挖掘出了更新、更詳盡的資料，受到人們的重視；（2）當(dāng)時(shí)美國(guó)的越南政策在國(guó)內(nèi)引起不安；（3）美國(guó)史學(xué)界正興起對(duì)冷戰(zhàn)起源的研究。艾爾坡羅維茲對(duì)以前學(xué)派觀點(diǎn)的修正激起了一大批學(xué)者的反對(duì)。冷戰(zhàn)初期左派史學(xué)家加伯雷爾。

卡爾考（GabrielKolko），認(rèn)為使用原子彈既不是引起美蘇不和諧的原因也不是個(gè)道德問(wèn)題。另一位史學(xué)家托馬斯。哈蒙得（ThomasT.Hammond）宣稱：“作者（艾爾坡羅維茲）的主要貢獻(xiàn)是引起我們重視一個(gè)問(wèn)題：1945年伯爾納、史汀生、杜魯門希望以擁有原子彈來(lái)增加與蘇聯(lián)談判的砝碼。

但是，夸大原子彈對(duì)美國(guó)政策的影響已經(jīng)誤導(dǎo)了不明真相的讀者相信：1945年原子彈政策扮演了一個(gè)舉足輕重的角色。”并認(rèn)為作者“頻繁引用斷章取義的資料并不能支持他的觀點(diǎn)。”最尖銳的批評(píng)來(lái)自羅伯特。詹姆士。麥道克斯（RobertJamesMaddox），他在仔細(xì)校對(duì)了艾爾坡羅維茲書(shū)的腳注后發(fā)現(xiàn)，有許多注釋是艾爾坡羅維茲自己創(chuàng)造的，他認(rèn)為“這樣的學(xué)術(shù)著作是經(jīng)不起推敲的、是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹薄？傊拚墒穼W(xué)家認(rèn)為，美國(guó)的決策者們?cè)谑褂迷訌棤?zhēng)奪世界權(quán)力的斗爭(zhēng)中，是經(jīng)過(guò)深思熟慮的。

到70年代中期，由于美國(guó)開(kāi)放了一些關(guān)鍵的資料，又有一些學(xué)者對(duì)艾爾坡羅維茲的觀點(diǎn)提出了疑義。萊斯?fàn)枴ち_斯（LisleA.Rose）和馬丁·雪維（MartinJ.Sherwin）是反對(duì)艾爾坡羅維茲觀點(diǎn)的代表人物。羅斯反對(duì)艾爾坡羅維茲為杜魯門政府辯護(hù)，盡管羅斯依然承認(rèn)杜魯門政府是企圖利用戰(zhàn)后核武器的壟斷，取得對(duì)蘇外交的勝利，他指責(zé)廣島和長(zhǎng)崎的毀滅性破壞是“卑鄙的行為”。

馬丁·雪維雖認(rèn)為艾爾坡羅維茲的觀點(diǎn)是比較有說(shuō)服力的，但在《一個(gè)世界的毀滅》一書(shū)中，雪維強(qiáng)調(diào)，正確理解美國(guó)的核政策需要考察羅斯福和杜魯門的行動(dòng)。

他認(rèn)為使用原子彈的主要?jiǎng)訖C(jī)是盡快結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)。他也同意艾爾坡羅維茲關(guān)于美國(guó)決策層把原子彈作為一種政治武器來(lái)提高自己的外交地位的觀點(diǎn)，但他認(rèn)為這一政治目的次于結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)的軍事的。到1995年，戈·艾爾坡羅維茲就相同課題又寫了《使用原子彈的決定和一個(gè)美國(guó)神話的構(gòu)筑》一書(shū)。

基于他原來(lái)的觀點(diǎn)，他進(jìn)一步闡述日本已經(jīng)接近投降，日本已受到蘇聯(lián)準(zhǔn)備宣戰(zhàn)的威脅，美國(guó)的軍事將領(lǐng)艾森豪威爾等認(rèn)為并沒(méi)有必要使用原子彈；杜魯門的大多數(shù)高級(jí)閣員敦促，明確日本天皇的地位將加速日本的投降。但杜魯門執(zhí)意聽(tīng)取國(guó)務(wù)卿伯爾納的觀點(diǎn)，確信原子彈是對(duì)付蘇聯(lián)的一個(gè)重要的外交工具。

所以這一事件才會(huì)發(fā)生，日本也就受到了美國(guó)的核武器攻擊，也許這一現(xiàn)象看起來(lái)有很多值得質(zhì)疑的地方，但是歷史已經(jīng)過(guò)去，有些真相注定無(wú)處去尋找答案。