李自成到底死沒死？沒有人知道，有人說，一代闖王最后因為偷了農民的食物被活活打死，有人說，他出家當了和尚，那么到底是怎樣的呢？

李自成原名鴻基，明末農民起義領袖，世居陜西米脂李繼遷寨。童年時給地主牧羊，曾為銀川驛卒。1629年起義，后為闖王高迎祥部下的闖將，勇猛有識略。滎陽大會時，提出分兵定向、四路攻戰的方案，受到各部首領的贊同。高迎祥犧牲后，他繼稱闖王。李自成逃禪石門夾山一說，流傳極廣。湖南省的石門縣古稱澧陽，又稱澧州。據清代乾隆年間的《澧州志林》所收澧州知州何的《李自成傳》一文稱，李自成兵敗，獨竄石門之夾山為僧，法名奉天玉和尚。

文中所指夾山即夾山寺，該寺位于石門縣東15公里的三板橋，是一座唐代古剎，也就是本文一開始講到的那個地方。寺內遺有與此說相關的一些碑記塔銘、詩文殘板，以及奉天玉和尚的骨片和包括宮廷玉器在內的許多遺物，包括在1980年的考古發掘中發現的諸多文物。這些無疑構成了此說的有力佐證。

何的說法也是有關“闖王”出家的最早記載。據言，何曾到夾山進行考察，見到了一位服侍過奉天玉和尚的、口音像陜西人的70歲老和尚，他告訴何，奉天玉和尚是順治初年來寺的，并取出其畫像。據說畫上人酷似史書所記李自成的模樣。有人根據李自成曾自稱“奉天倡義大元帥”，后又稱“新順王”，斷定“奉天玉”即“奉天王”多一點，是為隱諱。而奉天玉和尚墓葬中發現的骨灰和磚刻《塔銘》，墓葬中，其弟子野拂所撰碑文及有關文物，都與何之文相印證。

據持此說法的人推測，“野拂”就是李過，李過就是李自成的親侄兒李錦，由此可證，被野拂精心侍奉的奉天玉和尚就是李自成。在夾山寺里還發現了記述奉天玉和尚《重修夾山靈泉禪院功德碑》(康熙碑)和《重修夾山靈泉寺碑壇》(道光碑)及密藏墻洞的《支那撰述》、詠梅殘版和野拂撰文殘碑、野拂墓碑、闖王令牌、臨澧蔣家傳世文物、6枚“永昌通寶”銅幣、7個“西安王”銅馬鈴，更有夾山寺地道地宮密室發現的石雕龜形敕印。

敕與詔一樣，都只有君王才能使用，一般人是不能用敕和詔的。敕印與奉天玉詔這一切似乎進一步證實了奉天玉和尚就是李自成本人的事實。

持此說的另一依據是從戰略推理上得出來的，認為李自成去當和尚，是為情勢之所迫，是為了聯明抗清。當時，李自成領導的大順軍的主要敵人，已經不再是明朝的勢力，而換成了氣勢洶洶的清軍。抗清已成為了當務之急。聯合國內的其他武裝力量便也顯得舉足輕重了。當時可以聯合抗清的，只有唐王朱聿鍵手下的湖南何騰蛟。但與何騰蛟談判，部隊必須交何指揮，而何是唐王的宰臣，李自成則是皇帝，這在情理上是難以接受的。況且，李自成逼死了崇禎皇帝，深恐唐王不能諒解。于是，李自成遂采取假死、隱居的做法，巧妙地回避了矛盾，讓皇后高氏和李過出面與何騰蛟聯合，共同抗清。

然而，反對“逃禪說”的學者認為此說是經不起推敲的：奉天玉和尚雖然確有其人，但據塔銘記載，奉天玉曾歷經清要。何為清要？《朝野類要》卷二曰：“職慢位顯謂之清，職緊位顯謂之要，二者兼之，謂之清要。”李自成則與清、要毫無干系，塔銘的作者劉萱為明朝遺臣，他是忠于大明朝的，怎能為農民領袖李自成寫銘記功呢？

這是無法理解的。況且，在1982年冬湖南慈利縣新發現的《野拂墓碑》中有“久恨權閹……也逐寇林……方期恢復中原”等詞句，這也表明野拂是痛恨宦官的明朝武官。

而野拂對奉天玉和尚事謹慎的態度也說明他們之間關系的密切，同時說明奉天玉可能也是明朝遺臣。有記載說，奉天玉乃是順治年間從四川到石門縣夾山寺的云游和尚，他初到夾山，見古剎破敗，便拋頭露面、沿門托缽，求乞多方支持，以修復寺廟。若果然是自成逃禪隱居于此，怎能如此張揚，不懂得保密呢！

無論如何，我們都愿意相信，闖王有一個好的結局。