建安十二年(207年)，曹操在《讓縣自明本志令》中云：“今臣將兵二十萬……奉國威靈，仗鉞征伐，……遂蕩平天下，不辱主命”;《三國志·魏書·武帝紀》：“公至赤壁，與備戰(zhàn)，不利，于是大疫，吏士多死者，乃引軍還”;《蜀書·先主傳》：建安十三年七月，曹操征劉表，九月至新野后，“先主遣諸葛亮自結于孫權，權遣周瑜、程普等水軍數(shù)萬，與先主并力，與曹公戰(zhàn)于赤壁，大破之，焚其舟船，先主與吳軍水陸并進，追至南郡(今湖北江陵)，時又疾疫，北軍多死，曹公引歸”;《蜀書·諸葛亮傳》：“今戰(zhàn)士還者及關羽水軍精甲萬人，劉琦合江夏戰(zhàn)士亦不下萬人，”“權大悅，即遣周瑜、程普、魯肅等水軍三萬，隨亮詣先主，并力拒曹公;”《吳書·吳主傳》：“瑜(周瑜)、普(程普)為左右督，各領萬人，與備俱進，遇于赤壁，大破曹公，公燒其余船引退，士卒饑疲，死者大半”;《周瑜傳》：“時曹公軍眾有疾病，初一交戰(zhàn)，公軍敗退，引次江北，瑜軍等在南岸。瑜部將黃蓋曰：‘今寇眾我寡，難與持久，然觀操軍船艦首尾相連，可燒而走也……先書報曹公，欺以欲降，曹公軍吏士皆延頸觀望，指言蓋降，蓋放諸船，同時發(fā)火，時風盛猛，悉延燒岸上營落”;《黃蓋傳》里也有此說：“建安中，隨周瑜拒曹公于赤壁，建策火攻”。

解析三國歷史，由陳壽撰文裴松之作注的《三國志》是最權威的典籍，總結分析上述史料，可以得出：

1、赤壁之戰(zhàn)是以曹操為一方，孫權、劉備為另一方的一次有組織、有準備、策劃精細的較長時間的軍事行動。早在建安十二年，曹操就在河北訓練水軍，準備麾軍南指，“蕩平天下”;為自保，建安十三年九月始，孫權、劉備結成聯(lián)盟，抵御曹軍，而抵御曹軍的理想戰(zhàn)場是浩渺的長江，能以己之長攻敵之短，所以以長江作為戰(zhàn)場是孫劉聯(lián)軍精心策劃的。

2、雙方的兵力都很龐大，曹操在許昌時說自己的軍隊有“二十萬”，南下荊州后，又得到劉表數(shù)萬降兵，因此曹軍有近三十萬之眾;《三國志·周瑜傳》注引《江表傳》又認為有兵十五六萬，荊州降兵盡管有七八萬，卻不會賣力，因此曹軍真正有戰(zhàn)斗力的軍隊只有十幾萬，而孫劉聯(lián)軍亦足可觀，“孫權有水軍三萬”，“劉備有水軍一萬”，又加“步軍一萬”，聯(lián)軍總兵力有近五六萬人，同時據(jù)《諸葛亮傳》認為東吳有“十萬之眾”，如此一來，孫、劉軍隊之數(shù)量有近十萬之眾，說赤壁之戰(zhàn)是一次以少勝多的戰(zhàn)例屬實，但雙方兵力對比并不十分懸殊。

3、曹操在赤壁之所以遭敗，不在于“戰(zhàn)”而在于“疫”，是“疾疫”打敗了曹操，因在雙方交戰(zhàn)之前，曹軍就染上了“疾疫”而戰(zhàn)斗力大減，使之江中一交手就敗下陣來，如果不是“疾疫”，攻勢凌厲的曹軍決不會如此潰不成軍。嚴格說來，赤壁之戰(zhàn)作為一次戰(zhàn)役只有“役”而沒有“戰(zhàn)”，或者說只有規(guī)模不大的“戰(zhàn)”而已，有學者認為赤壁之戰(zhàn)只是一場遭遇戰(zhàn)就是從這個角度說的，然而稱之為遭遇戰(zhàn)并不恰當，從軍事學角度分析，雙方不期而遇才叫遭遇，可赤壁之戰(zhàn)是雙方都準備要進行的大戰(zhàn)，都是有備而來，有備而遇，戰(zhàn)場就在長江，所以說遭遇戰(zhàn)是不對的。

4、有關黃蓋的詐降，史書確有其事，但黃蓋的詐降只是臨時的戰(zhàn)術手段而不是反復推演的戰(zhàn)略謀劃。雙方在江中遭遇及曹操退守北岸之后，黃蓋認為曹操即使敗退，其勢力仍在，一旦軍中“疾疫”稍好，戰(zhàn)斗力恢復，對孫劉聯(lián)軍是不利的，所以才要速戰(zhàn)速決，不讓曹操有喘息之機，而以火攻曹軍，則是黃蓋看到曹操的艦船連接在一起，才有此臨時戰(zhàn)術性創(chuàng)意。

5、在整個戰(zhàn)役中，劉備只是協(xié)助孫權抵御曹軍，充當輔助性角色，待聯(lián)軍追曹操至南郡整個戰(zhàn)役結束之后，劉備就開始在荊州擴展勢力并向川蜀發(fā)展，從而引起孫、劉聯(lián)盟的分裂，三國鼎立的局面最終形成。

所以，從軍事學角度分析，赤壁之戰(zhàn)在中國古代歷史上數(shù)十次大的戰(zhàn)役中，稱不上是一次真正意義上的以少勝多的出色戰(zhàn)役，嚴格地說，因“疾疫”使雙方幾乎沒有經(jīng)過大規(guī)模廝殺就結束了戰(zhàn)爭，只有“役”，沒有真正意義上的“戰(zhàn)”。如果不是歷代文士的描述及小說的渲染鋪墊，那么，這場戰(zhàn)爭也許早被人們忘記了。