單以用兵指揮、計謀等來說，諸葛亮是很高明的，太和二年出散關(guān)攻陳倉不果，退兵時用計斬魏將王雙；太和四年故技重施，退兵時伏兵射殺魏“良將”張頜；司馬懿與蜀軍交手，也被打得大敗，蜀軍“獲甲首三千”。但之所以局部雖獲得若干勝利，全局仍毫無起色，原因即出在諸葛亮不顧時機，堅持北伐，這一短視行為上。

荊州失守及后來劉備為奪回荊州而發(fā)動的蜀吳之間的戰(zhàn)爭，以劉備一方的失敗而告終。劉備在長期軍閥混戰(zhàn)中所建立的軍事實力遭到致命的打擊，許多將領(lǐng)如關(guān)羽、糜芳、傅士仁、黃忠、黃權(quán)、潘浚，馮習(xí)、張南、吳班等或死或降，士卒物資等的損失更為嚴重，史稱蜀軍“舟船器械，一時略盡。尸骸漂流，塞江而下”。有人認為荊州之失在用人不當(dāng)，不過假設(shè)劉備用人得當(dāng)，能在兵力分散的情況下保持荊州嗎？退一步說，即使能保持荊州，能避免與東吳之間的戰(zhàn)爭嗎？而一旦蜀吳之間為荊州而爆發(fā)戰(zhàn)爭，孰勝孰敗，對劉備一方來說，損失都是無法避免的。如果蜀方不能大勝，這場戰(zhàn)爭的長期化也是可以預(yù)見得到的。正如趙云所說：“兵勢一交，不得卒解也”（《三國志趙云傳》注引《趙云別傳》）。希望在保有荊州的同時，聯(lián)合孫權(quán)分途出擊，等于讓孫權(quán)替劉備打天下，這個如意算盤打得太響了。

彝陵戰(zhàn)役之后，諸葛亮在一段時間內(nèi)采取與吳聯(lián)盟，穩(wěn)定后方及內(nèi)部的策略，使蜀漢得到喘息的機會。經(jīng)濟上有恢復(fù)及發(fā)展，南征平定孟獲等后，后方也獲得安定。但此后的北伐，是蜀漢戰(zhàn)略上的又一大失誤，并因此直接導(dǎo)致了蜀漢的敗亡。“北伐中原”，爭奪天下，是蜀漢的一貫戰(zhàn)略。這一戰(zhàn)略本身無所謂錯，但是諸葛亮對敵我雙方的實力以及軍事上實現(xiàn)這一戰(zhàn)略的可能性缺乏正確的估計，又沒有根據(jù)實際情況及時調(diào)整己方的策略，從而陷入軍事上的機會主義和冒險主義之中，導(dǎo)致失敗。從這個意義上來說，陳壽論諸葛亮所謂“應(yīng)變將略，非其所長歟？”的話，是有一定的道理的。蜀將魏延曾有分兵出子午道的計劃，諸葛亮以此計劃“懸危”，而未予采納。有人據(jù)此認為這是諸葛亮缺乏“應(yīng)變將”的表現(xiàn)。不過，現(xiàn)代史論者大都同意諸葛亮的處置。因為，子午道道路險峻，對大軍作戰(zhàn)，行動、后勤運輸，均十分不便。如遭遇對方據(jù)險反擊，后果嚴重。即使魏延能出子午道占領(lǐng)長安，在魏軍反攻之下，以五千兵力能堅持多久呢？而一旦戰(zhàn)事不利，諸葛亮的主力（出斜谷）無法予以任何幫助，魏延軍將面臨全軍覆滅的危險。蜀漢軍力有限，諸葛亮不肯拿蜀軍有限的實力作毫無把握的冒險，這是正確的。事實上，單以用兵指揮、計謀等來說，諸葛亮是很高明的，太和二年出散關(guān)攻陳倉不果，退兵時用計斬魏將王雙；太和四年故技重施，退兵時伏兵射殺魏“良將”張頜；司馬懿與蜀軍交手，也被打得大敗，蜀軍“獲甲首三千”。但之所以局部雖獲得若干勝利，全局仍毫無起色，原因即出在諸葛亮不顧時機，堅持北伐，這一短視行為上。

當(dāng)時魏國無論在國土、人口、經(jīng)濟等各個方面都遠在蜀國之上。所謂以少勝多、以弱勝強、以小國勝大國，都是有條件的，比如對方發(fā)生大規(guī)模內(nèi)亂，或經(jīng)濟蕭條陷入困境，或?qū)Ψ皆趯ν鈶?zhàn)爭中遭受大的失敗等等。而當(dāng)時并不具備這樣的條件。曹操作為一個優(yōu)秀的軍事戰(zhàn)略家，早已看出魏蜀吳之間戰(zhàn)爭的長期性，轉(zhuǎn)而采取加強鞏固內(nèi)部經(jīng)濟，軍事上取戰(zhàn)略防御的方針（《三國志劉放傳》注引《孫資別傳》，后面我還會提及此點）。而諸葛亮對此顯然缺乏正確的認識，始終拘泥于“北伐中原”，勢必陷入軍事冒險之中。從軍事角度看，蜀占據(jù)漢中南鄭，而魏占隴西、長安兩大要點，雙方隔秦嶺山脈對峙。無論從哪一方來看，都是攻難守易。當(dāng)時川陜通道一共四條：嘉陵道、褒斜道、駱谷道、子午道。其中駱谷、子午兩道不適合大軍行動，無論魏國南征或蜀漢北伐，一般都取道嘉陵或褒斜。褒斜直接聯(lián)系漢中，交通近捷，但坡度過于險峻。嘉陵道有嘉陵水運之便，谷道較為平坦，沿途州縣較多，考慮到軍糧轉(zhuǎn)運，行軍、宿營等等問題，嘉陵道是最主要的通道。自漢高祖出漢中定三秦，到東漢初劉嘉和延嶺戰(zhàn)，馮異和李育等戰(zhàn)，到漢末曹操自長安攻漢中張魯，一律取道嘉陵。三國時劉備與曹操爭奪漢中，歷次戰(zhàn)斗也都在嘉陵道。諸葛亮北伐，三次出嘉陵道，只有一次出斜谷。姜維伐魏，一次出駱谷。魏伐蜀前后三次，出子午、駱谷、褒斜各兩次。南北朝大小戰(zhàn)爭十多次，幾乎全部沿嘉陵江線。隋唐時德宗避亂南鄭，出駱谷道，但無川陜間戰(zhàn)爭。五代戰(zhàn)爭路線也大都在嘉陵道，出褒斜和子午只分別一次，且并非主力。金、元侵略四川也大抵皆沿嘉陵道，褒斜道只一次。明清川陜交通一般都沿褒斜道，但戰(zhàn)事一起，嘉陵道就又出現(xiàn)，如李自成數(shù)次自四川取嘉陵道，出陽平關(guān)，往關(guān)中或甘肅。清初進軍四川，也走嘉陵道。綜上所述，川陜間戰(zhàn)爭路線就是這么幾條，而主要的線路又集中于嘉陵道。這對于防守一方來說，是很有利的，因為非常容易判斷對方的主要進攻方向。事實也是如此。比如，劉備陣斬夏侯淵，奪取漢中后，曹操親自率大軍進攻漢中，劉備“斂眾據(jù)險”，不與曹操交鋒，魏軍不得不撤退；諸葛亮數(shù)次進攻魏國，司馬懿“斂軍依險”，諸葛亮也無可奈何；諸葛亮死后，曹爽率大軍出駱谷道伐蜀，蜀軍屯漢中興勢山待敵，魏軍不能勝，反而在退兵時被伏兵邀擊，遭受損失。

因此，蜀漢一方的戰(zhàn)略進攻，雖然聲勢咄咄，但究其實際，除了勞民傷財之外，毫無用處。即使再有若干局部勝利，也無補于事。單軍糧運輸一項，即難以解決。諸葛亮雖然采用“木牛流馬”以及選擇若干地點建立糧倉等方法，都無法解決“千里饋糧，士有饑色”的問題。最后在渭水屯田，擺出打持久戰(zhàn)的架勢，也是窮余之策，無效果可言（因為大軍遠征，用糧主要仍得靠后方運輸，“南泥灣”只能解決一小部分）。反觀魏國，赤壁之戰(zhàn)后采取了正確的戰(zhàn)略方針，以逸待勞，反復(fù)挫敗了蜀漢的攻勢。諸葛亮第一次北伐時，魏散騎常侍孫資就提出：“武皇帝（曹操）圣于用兵，察蜀賊棲于山巖，視吳虜竄于江湖，皆擾而避之。不責(zé)將士之力，不爭一朝之忿，誠所謂見勝而戰(zhàn)，知難而退也。.... .夫守戰(zhàn)之力，役三倍，但以今日見兵，分命大將據(jù)諸險要，......數(shù)年之間，中國日盛，吳、蜀二虜，必自疲敝”（《三國志劉放傳》注引《孫資傳》）。后來司馬懿、曹真西御諸葛亮，主要即依據(jù)這一戰(zhàn)略方針。

有人認為諸葛亮的北伐雖然沒有達到目的，但牽制了魏軍長期在長安、隴西一帶作防御戰(zhàn)，尤其是取武都、陰平后，戰(zhàn)爭始終在魏國境內(nèi)，使蜀漢內(nèi)部得到了安定。其實，蜀漢連年用兵，將諸葛亮在經(jīng)濟上取得的一些成就消耗殆盡。諸葛亮死后，蔣琬等當(dāng)政，都采取持重的防御戰(zhàn)略。魏國的幾次進攻，也都被擊退。到姜維掌握軍權(quán)后，又再次實行了諸葛亮的北伐戰(zhàn)略，幾乎年年出兵。結(jié)果造成經(jīng)濟蕭條、人民厭戰(zhàn)的局面，從而最終崩潰。當(dāng)時全蜀 “領(lǐng)戶二十八萬，男女口九十四萬”，可是“帶甲將士十萬二千，吏四萬人”（《三國志后主傳》），平均九個人負擔(dān)一個士兵，七戶人負擔(dān)一名官員。東吳派往蜀漢的使者稱：“經(jīng)其野，民皆菜色” 《三國志薛綜傳》）。這樣的政權(quán)，自然無法維持下去。退源禍?zhǔn)迹荒懿徽f諸葛亮的北伐戰(zhàn)略實在是大錯而特錯了。