《尚書(shū)·周書(shū)·泰誓序》說(shuō)：

“惟十有一年武王伐殷，一月戊午，師渡孟津，作《泰誓》三篇”。

孔安園在傳“惟十有一年武王伐殷”一句時(shí)說(shuō)：

“周自虞、芮質(zhì)厥成，諸侯并附，以為受命之年，至九年而文王卒。武王三年服畢，觀兵孟津，以卜諸侯伐紂之心。諸侯僉同，乃退以示弱”。

這就是“觀兵說(shuō)”的來(lái)源?？追f達(dá)的《正義》重復(fù)了孔安國(guó)的這個(gè)說(shuō)法，司馬遷的《史記》也重復(fù)了孔安國(guó)的這個(gè)說(shuō)法。其實(shí)，孔安國(guó)的“觀兵說(shuō)”并不可信。一則《周書(shū)》并無(wú)觀兵的記載。再則孔安國(guó)的解釋?zhuān)参幢M情理。因?yàn)槲渫鯙榱瞬分T侯之心而出兵伐紂，是要冒很大風(fēng)險(xiǎn)的。武王出兵伐，諸侯可能聞風(fēng)而動(dòng);也可能聞風(fēng)不動(dòng)。如果諸侯對(duì)武王的興師伐紂，聞而不動(dòng)，一旦紂王兵來(lái)，武王豈不軒勢(shì)單而敗亡？從文王為報(bào)殺父之仇，忍辱五十年;武王為削足之恨，忍辱十一年來(lái)看，武王決不會(huì)貿(mào)然出兵的。此其一。司馬遷意會(huì)孔安國(guó)的“諸侯僉同”為“諸侯不期而會(huì)盟津者八百諸侯”(見(jiàn)《史記》p120)。按八百諸侯中，不少諸侯地居僻遠(yuǎn)之壤，在當(dāng)時(shí)通訊條件尚差的情況下，武王興兵之事，有的不可能知道;即使聞?dòng)嵡巴?，又限于?dāng)時(shí)的交通條件，也決不會(huì)在同一個(gè)時(shí)間到達(dá)，所以說(shuō)“不期而會(huì)盟津，”是不可能的。此其二?！爸T侯僉同，乃退以示弱”，未曾交兵，即引兵而退，諸侯的心會(huì)不服的。

司馬遷為圓其說(shuō)，說(shuō)“女未知天命，未可也”(p120)。武王既知天命，知紂王尚未可伐，為什么自己還要出兵伐紂呢？以此說(shuō)服諸侯，諸侯會(huì)心悅誠(chéng)服嗎？此其三。再者武王東觀兵，行前有誓師，渡河有軍令。武王造如此大的聲勢(shì)，紂王竟毫無(wú)反應(yīng)？任其自由來(lái)，自由去，揆諸情理，也絕不會(huì)如此。此其四。從上面分析看來(lái)，武王“東觀兵”說(shuō)是不可信的。那么孔安國(guó)的“東觀兵”說(shuō)緣何而生？我們且看《尚書(shū)·泰誓》對(duì)武王伐紂的記載：《泰誓序》曰：“惟十有一年武王伐殷，一月戊午，師渡孟津”。而《泰誓》正文曰：“惟十有三年春，大會(huì)于孟津”。事情是一件，而時(shí)間迥不同。所以孔安國(guó)為統(tǒng)一這個(gè)矛盾，便把十一年作為觀兵之年，十三年作為伐紂之年。但據(jù)宋夏撰寫(xiě)的《尚書(shū)評(píng)解》說(shuō)，“武王伐紂為十一年，十三年必傳寫(xiě)之誤”。清梁玉繩的《史記志疑》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“志疑”)對(duì)武王觀兵說(shuō)亦持否定的看法。梁氏說(shuō)：“《殷》、《周》兩紀(jì)。《月表》、《齊世家》、漢《律歷志》、《竹書(shū)》俱稱(chēng)武王觀兵孟津而歸，居二年乃伐紂。故《禮·樂(lè)觀》云：‘武王而北出，再成而滅商’，蓋本于漢初偽《泰誓》也，而晚出之《泰誓》遂撰‘觀商于商’之語(yǔ)。然《中庸》‘一 衣而有天下，’即《史》載劉敬說(shuō)高帝亦云：‘武王伐紂不期而會(huì)孟津之上，八百諸侯皆曰：“紂可伐矣”，遂滅殷’。故宋儒均言武王無(wú)還師再舉之事“(《志疑》p67)。又說(shuō)：“自晚出《泰誓》有‘十三年’，而以年為武繼文，違經(jīng)背義，莫斯為甚?！妒贰吠稌?shū)序》，本無(wú)訛謬，故歐！

陽(yáng)子《泰誓論》、邵子《經(jīng)世論》、胡子《大紀(jì)》，并作十一個(gè)，以‘十三年’為非也”(見(jiàn)《志疑》p84)。所以說(shuō)，武王觀兵之說(shuō)不可信。