在電視劇《聚寶盆》里，張衛(wèi)健飾演的沈萬三，從一個(gè)吃不飽飯的窮孩子成長為一代巨商，還跟朱洪武拜了把子，看了挺勵(lì)志的。遺憾的是，他僅僅是一個(gè)民間商人，信史不可能為他單獨(dú)立傳，偶有提及，亦寥寥數(shù)語，以至于民間傳說、戲說甚囂塵上，種種謎團(tuán)，揮之不去。

《明史》記載沈萬三叫沈秀

沈萬三這個(gè)名字最廣為人知，但在《明史》里，他叫沈秀。在孔邇《云焦館記談》、蔣一葵《長安客話》里，他叫沈萬山，而在《周莊鎮(zhèn)志》及各種墓志銘里，他還有沈進(jìn)、沈富、沈萬三秀等諸多名字。哪一個(gè)正確呢？

對(duì)照起來看，沈富，字仲榮，這個(gè)名和字，比較可靠。沈進(jìn)、沈萬山之類的名字，無非是后人贊美他經(jīng)商有成、財(cái)富如山罷了。

綜合明代學(xué)者楊循吉《蓬軒別記》和《明史》的說法，沈萬三秀這個(gè)名字應(yīng)該是綜合了其本名、“行三”和朝廷戶籍制而成。

“秀”，在明代，是階層等級(jí)制的一個(gè)劃分。

明初沿襲元制，將百姓分為哥、畸、郎、官、秀五等，秀是最上等。其中又按財(cái)富多寡再分若干等級(jí)，“富者，謂之萬戶”，沈富恰好行三，又分在“秀”的第三等，于是有了“沈萬三秀”之名。

馬皇后口中的沈秀，顯然是官方對(duì)小民習(xí)慣上的稱謂，相當(dāng)于“姓沈的富商”，如此而已。

地方志和墓志銘顯示，沈萬三并非明朝人

關(guān)于沈萬三的傳說非常多，如扳魚得聚寶盆、洪武皇帝搶奪聚寶盆等。至于電視劇里說他跟朱元璋是把兄弟，這已然不是傳說而是戲說或惡搞了。

信史里則有沈萬三參與修筑南京城墻，主動(dòng)犒軍，惹惱了朱元璋，虧得馬皇后說情，才發(fā)配云貴的說法。由于《明史》乃清人所修，我們信歸信，得多留個(gè)心眼才好。

稀奇的是，有些地方志和墓志銘卻顯示，沈萬三并非明朝人。

成書于乾隆年間的《吳江縣志》里說：“張士誠據(jù)吳時(shí)萬三已死，二子茂、旺秘從海道運(yùn)米至燕京”。史料源自明人莫旦撰寫的《吳江志》。當(dāng)然，莫旦自己似乎缺乏自信，在文后加了存疑的注釋。

在《周莊鎮(zhèn)志》里，沈萬三似乎還有一個(gè)兒子叫沈榮。筆者不太相信，兒子取名，為何不避父親的諱？這有違常識(shí)。

如果沈榮確是沈萬三之子的話，他的墓志銘倒是可以作為莫旦的證據(jù)，其墓志銘說：沈榮死于明洪武九年（1376年）秋八月，享年71；（其子）沈森與父親死于同年，享年48。

也就是說，1368年朱元璋稱帝時(shí)，沈榮已經(jīng)62歲，如果他是沈萬三的兒子，那么沈萬三起碼80多歲了，又如何跟朱元璋稱兄道弟、發(fā)生那么多糾葛？

關(guān)鍵在于《周莊鎮(zhèn)志》的記述本身矛盾太多，使我們無法相信它的真實(shí)性，也就推翻了沈萬三“生于元朝，死于元朝”的說法。

倒是沈萬三的親侄子沈漢杰的墓志銘給我們打開了一扇窗戶，說沈家獲罪，是在洪武15年，流放地是云南。雖然時(shí)間上與《明史》有出入，但從一個(gè)側(cè)面能夠說明沈萬三是經(jīng)歷過明王朝創(chuàng)立的，說他是元末明初人，當(dāng)不為錯(cuò)。

沈萬三是否在南京居住過，沈漢杰的墓志銘做出了否定回答，這與信史記載是截然相反的。如此，不但讓明人郎瑛《七修類稿》中所說的南京會(huì)同館是沈萬三的故宅、玄武湖是沈家后花園的說法，失去了可信度，也使得《明史》中沈萬三參與修筑南京城墻、犒軍等等變得脆弱起來。誰對(duì)誰錯(cuò)，不好說。

借亂世，起于“農(nóng)本”成于“金融”發(fā)于“外貿(mào)”？

沈萬三擁有置石化金的聚寶盆？當(dāng)然不可能。

其財(cái)富積累的過程，按照《周莊鎮(zhèn)志》的說法，莫外乎三種，一是靠種地發(fā)家，二是外財(cái)相助，三是搞外貿(mào)。其中的所謂外財(cái)，是指蘇州富商陸德源以巨額財(cái)富相托：“沈萬三秀之富得之于吳賈人陸氏，陸富甲江左……盡與秀”。

楊循吉《蘇談》中支持了這個(gè)說法：“元時(shí)富人陸道源，皆甲天下……暮年對(duì)其治財(cái)者二人，以資產(chǎn)付之”，“其一即沈萬三秀也”。前文中說了，由于缺乏信史依據(jù)，我們只能姑妄讀之信之。

實(shí)際上，如果聯(lián)系到元末明初那個(gè)混亂的時(shí)代背景，也不難窺測(cè)出沈萬三發(fā)家的大致脈絡(luò)，斂財(cái)途徑可謂多多。

其一，戰(zhàn)亂時(shí)期，百姓流離失所，土地大多荒蕪，沈萬三借機(jī)擴(kuò)占無主之地，或有可能，通過改良土壤、興修水利，終于擁有了不少的良田，攫取了第一桶金，此所謂“農(nóng)本”；其二，元末盛行高利貸，沈萬三或是通過廣放高利貸，從而迅速致富，此所謂“金融”；其三，元末無海禁，海商往來頻繁，沈萬三可能充當(dāng)了徽商與海外之間的貿(mào)易橋梁，此所謂“外貿(mào)”。

借亂世，起于“農(nóng)本”，成于“金融”，發(fā)于“外貿(mào)”，最終成就了沈萬三之大地主兼巨商的傳奇。如果“陸氏贈(zèng)財(cái)說”有史料依據(jù)的話，也只能說明沈萬三善于理財(cái)而已，不足稱道。

沈萬三由盛轉(zhuǎn)衰，不能繞過“在商言商”

如今的劇評(píng)家、學(xué)者等都在紛紛撰文，期望通過沈萬三的故事，告訴人們一些道理，有贊其勵(lì)志的，有責(zé)其炫富的，也有夸其為富守仁的，都有一定的積極意義。竊以為，就傳奇而言，探討沈萬三由盛轉(zhuǎn)衰的濫觴，不能繞過“在商言商”四個(gè)字。

熟悉《明史》或讀過當(dāng)年明月《明朝那些事兒》的朋友大概都清楚，朱元璋兼并吳地、打敗張士誠，是費(fèi)了九牛二虎之力的，原因之一就是吳地富商百姓對(duì)張士誠的傾囊相助。

由此，朱元璋對(duì)江南商民恨之入骨，曾課以重稅。

在這樣的政治氣候里，作為商人的沈萬三應(yīng)該明哲保身，“在商言商”，才是他的公共表達(dá)，對(duì)其他的任何事，可以不表態(tài)、不參與、不反對(duì)，恐怕才是理性選擇。可惜他過于高調(diào)了。

蘇洵曰：“賂權(quán)而力虧，破滅之道也。”

至高無上的皇權(quán)，不可比肩的帝王尊嚴(yán)，朝廷基石的軍隊(duì)，焉是一個(gè)匹夫商人所能左右和冒犯的？