讀三國的人都知道，張遼可謂是呂布手下的重要將領，在他身上，有呂布善戰的影子，但與呂布不同，張遼身上不僅僅擁有勇武的一面，還有為將之智和為將之略。我想，這與張遼的出身和早年經歷頗有淵源。

方詩銘先生《三國人物散論》中提到呂布、張楊、張遼同屬于并州軍事集團。《三國志 魏志 呂布傳》中記載“呂布字奉先，五原郡九原人也，以驍武給并州。刺史丁原為騎都尉，屯河內，以布為主簿，大見親待。”同書《張楊傳》也記載“張楊字稚叔，云中人也。以武勇給并州，為武猛從事……刺史丁原遣楊將兵詣（蹇）碩，為假司馬。”

而《張遼傳》記載：“張遼字文遠。雁門馬邑人也。本聶壹之后，以避怨變姓。少為郡吏。漢末，并州刺史丁原以遼武力過人，召為從事，使將兵詣京都。”籍貫上說，呂布屬五原，張楊屬云中，張遼屬雁門，五原、云中、雁門均屬并州。

因此，無論是呂布、張楊還是張遼，均有著北方并州軍兵驍勇善戰的特點，這與并州、涼州的風土和地理位置都有關。但是方先生指出，張遼在以呂布為首的并州集團處于相對獨立的地位，《三國志 魏志 張遼傳》載“布為李傕所敗，從布東奔徐州，領魯相，時年二十八。”

方先生指出，呂布、張楊、張遼三支武裝，張楊的地盤在河內，與呂布一直保持密切的聯系；張遼雖然“以兵屬呂布”，但其以北地太守或魯相的名義，在并州集團中處于相對獨立的地位。隨后指出，曹操招降張遼有籠絡并州集團的傾向。這一點我是同意方先生的意見的。但是，方先生也指出，呂布之流，均是憑借自身的勇武，如呂布“驍武”，張楊“”武勇，張遼“武力過人”躋身并州集團的高級將領。在這一點上我有異議，主要是針對張遼這一人物，我個人認為，通過歷史記載，我們可以看出張遼的早期應該和呂布、張楊之流還是有一定區別。

（圖）呂布（？－199年2月7日），字奉先，漢族，東漢末年名將

首先看《張遼傳》的前幾句話：“張遼字文遠。雁門馬邑人也。本聶壹之后，以避怨變姓。”聶壹就是著名的“馬邑之謀”的主角之一，根據《史記》聶氏家族應當算是富戶，雖然在兩漢三國，對商賈富戶采取打壓的政策，但不難看出，張遼祖上在地方還是有一定影響力的，屬于地方豪族，只是由于馬邑之謀的失敗，逐漸落寞。

陳壽在記載的時候特地突出張遼的身世，個人覺得有說明張遼出身并非一般的所謂“剽輕游俠”，而是落寞的地方豪族（至于聶壹是否與張氏有關還有待考證），這樣的出身，一定會比單純的游俠出身接受的教育要好。

其次，我們可以對比呂布、張楊、張遼的任職情況，張遼是先為郡吏，后以武力過人為從事，而呂布、張楊均是直接擔任武職（呂布是武職后又任文職主簿），這一點雖然細微，但也可以說明張遼先從事了郡內文職后轉為武職，這就可以說明張遼經過了一定的文吏訓練，因此之后才有能力擔任魯國國相，可見，身為武人的張遼并非呂布一類的“剽輕游俠”，而是有著一定的治理能力。綜上，張遼雖然屬于并州集團高級軍事統帥，有著并州軍兵善戰的特點，但又與一般的并州軍官有所區別，我想，這即使后來曹操對張遼另眼相看的原因之一。

方詩銘先生在論述呂布時提到一個概念，即是俠的概念，看過書后，我個人認為先生所敘述的俠應該有兩類：

一則是以呂布為典型代表的“剽輕游俠”，這類游俠驍勇善戰，但心中毫無遠大的理想，也缺乏戰略眼光，在亂世即是盜賊。

另外一種則是“生于武毅，不撓久要，不忘生平之言，見危授命，以救時難而濟同類，以正行之者謂之武毅”類的游俠，這類游俠有理想和抱負，也極具戰略眼光，曹操、袁紹少年時即屬于這類游俠。

而并州集團的張遼個人覺得亦是屬于第二種類型。從曹操賞識和張遼在曹營的一系列表現而言足可驗證這一點。如三公山勸投降、長社鎮亂、合肥之戰，皆非大將有韜略者不能為。

此外，張遼與呂布相比還有一點不同的是，張遼的是非觀很清晰，看過三國的人都知道張遼、徐晃與關公友善，徐晃在沔水之戰秉公無私，而張遼在關公降曹之后其實也是秉著先公后私的態度與關公交往的，說明張遼并非一般戰將。能夠結交關公這樣的豪杰，也說明了張遼的過人之處。

因此，從早期張遼的活動可以看出，張遼他屬于并州集團的一個另類，既有著并州豪族的基因，又有呂布之流的勇武，本身還具備著一定的治理能力和將才。正是因為如此，我想曹操一則為了籠絡并州集團，二則是為了推行其唯才是舉的策略籠絡大將，兩個原因綜合考慮才成就了曹操知人之明，也成就了張遼百戰名將的名聲。