南宋大將張浚忠奸之論 到底他是否是稱職將軍

張浚是南宋初年一位主戰(zhàn)派大臣，幾度執(zhí)政，幾次率大軍與金決戰(zhàn)，兼為將相，權(quán)傾一時(shí)，頗為顯赫。然而八百多年以來(lái)，人們對(duì)他的評(píng)價(jià)，卻存在著截然相反的兩種意見：褒之者譽(yù)之為抗戰(zhàn)派英雄;貶之者斥之為害國(guó)之狗熊。他到底是一個(gè)怎樣的人呢？

張浚(1097一1164)字德遠(yuǎn)，漢州綿竹(今屬四川)人。出生于一個(gè)世代仕宦之家，政和八年(1118)，二十二歲時(shí)進(jìn)士及第，歷褒城令、太常寺主簿諸職.建炎元年(1127)，赴行在南京，除樞密院編修官，擢殿中侍御史。建炎三年(1129)，杭州發(fā)生苗劉之變，張浚以御營(yíng)使司參贊軍事同節(jié)制諸路軍馬駐守平江，遂朕絡(luò)呂頤浩、韓世忠諸路軍馬起兵勤王，一月后平叛，高宗復(fù)辟，有功而除知樞密院事，成為執(zhí)政大臣。

張浚力主抗金，建議經(jīng)營(yíng)川陜，以保東南，遂出任川陜宣撫處置使。建炎四年九月，合陜西五路兵馬四十萬(wàn)人，與金兵會(huì)戰(zhàn)于富平，諸路兵皆失利，關(guān)陜失陷。此后三年，退守四川，擢吳玠為大將，每戰(zhàn)輒勝，趙開為轉(zhuǎn)運(yùn)使，善于理財(cái)，劉子羽為上賓，頗有才略。人謂張浚知人善任，得保全蜀。紹興四年(1134)，遭御史彈劾而罷職奉祠。九月，偽齊入寇，十一月，復(fù)除知樞密院事。紹興五年，除尚書右仆射、同中書門下平章事兼知樞密院事，都督諸路軍馬。命岳飛進(jìn)討洞庭楊幺義軍。紹興六年，偽齊入寇，張浚督張俊、劉光世、楊沂中諸將擊退之。紹興七年，張浚“總中外之政”，部署淮西軍不當(dāng)，大將酈瓊率四萬(wàn)人馬叛降偽齊，張引咎辭職。

此后，秦檜執(zhí)政，被排斥在外二十五年，或知州郡，或?yàn)橘H黜.因堅(jiān)持抗金立場(chǎng)，不附和議其名愈高，“四方之士，莫不傾心，健將悍卒見之者必咨嗟太息”(《建炎以來(lái)系年要錄》卷一六一)。

紹興三十一年(ll6l)，金兵大舉南侵，朝廷復(fù)召?gòu)埧＃翱Ｖ炼鴶潮哑啤９倥薪蹈嫘袑m留守，老當(dāng)益壯。孝宗即位，有恢復(fù)志，除浚少傅、江淮東西路宣撫使，封魏國(guó)公。隆興元年(1163)擢張浚為樞密使，督師八萬(wàn)北伐。終因?qū)㈩I(lǐng)不和，符離之戰(zhàn)失利。次年四月，張浚由是解職，朝廷遂作求和之議。八月，去世。

肯定褒揚(yáng)者，如宋高宗曾將張浚譽(yù)之為東晉之王導(dǎo)，多次談到“張浚愛君愛國(guó)，出于誠(chéng)心”。宋孝宗對(duì)張浚也“倚之如長(zhǎng)城”，曾說：“今朝廷所恃惟公。”(《建炎以來(lái)系年要錄》)朱熹評(píng)論張浚在平定苗、劉之亂諸事件中的表現(xiàn)時(shí)贊賞道：“自靖康后，紀(jì)綱不振，王室陵夷。公首倡大義，率諸將誅傅、正彥，乘輿返正，復(fù)論瓊罪，而后國(guó)法立，人心服。自武夫悍卒，小兒灶婦，深山窮谷，裔夷絕域，皆聞公名，盎然歸仰，忠義之感，實(shí)自此也。”(《朱文公文集》卷九十五上)楊萬(wàn)里《誠(chéng)齋文集》更是對(duì)張浚贊不絕口：“身兼文武全才，心傳圣賢之絕學(xué)”，“出將入相，捐軀許國(guó)”，“忠義勛名，中興第一”。

《宋史·張浚傳》同樣贊不絕口，認(rèn)為富平之戰(zhàn)雖敗，但張浚知人善任，得保全蜀，以形勢(shì)牽制東南，大大減輕了東線金軍對(duì)南宋朝廷的壓力，江淮得以平安。并載金將粘罕臨終時(shí)話：“自吾入中國(guó)，未嘗有敢攖吾鋒者，獨(dú)張樞密與我抗。我在，猶不能取蜀;我死，爾曹宜絕意，但務(wù)自保而已。”后“浚去國(guó)幾二十載，天下士無(wú)賢不肖，莫不傾心慕之……金人憚浚，每使至，必問浚安在，惟恐其復(fù)用”。紹興末，“時(shí)浚起廢復(fù)用，風(fēng)采隱然，軍民皆倚以為重”。把張浚描繪為一個(gè)深得人望也頗有功績(jī)的抗戰(zhàn)派大臣。

現(xiàn)代一些學(xué)者的論著中，也時(shí)把張浚與岳飛并稱為“抗金英雄”，或稱為當(dāng)時(shí)“朝野上下熱烈擁護(hù)”的“抗戰(zhàn)派的代表”等。

否定貶抑者，如當(dāng)時(shí)太學(xué)生就說張浚“有中興之心，無(wú)中興之才”，“侈言誕計(jì)，專權(quán)誤國(guó)”(《建炎以來(lái)系年要錄》)。在數(shù)次戰(zhàn)敗后，宋高宗也稍有醒悟道：“朕寧亡國(guó)，不用張浚。”隆興北伐前夕，曾告誡孝宗：“毋信張浚虛名，將來(lái)必誤大計(jì)。”(《齊東野語(yǔ)》)后果不出其所料，元人揭徯斯甚至說：“宋之不能中興，由張浚之逐李綱，殺曲端，引秦檜，殺岳飛也。”(王士禛《池北偶談》卷九《李忠定公》)史學(xué)家王鳴盛《蛾術(shù)篇》卷六十，說張浚“無(wú)分毫之功，有邱山之過”。那么這又如何理解呢？

現(xiàn)代學(xué)者楊德泉指出，張浚于建炎中為御史時(shí)，親附投降派宰臣汪伯彥、黃潛善，首劾抗戰(zhàn)派宰臣李綱，綱在位七十五日被劾罷相，浚猶論劾不已。建炎初，李綱入朝，首正張邦昌僭逆之罪，斬宋齊愈等從逆之臣，中外鼓舞。汪、黃卻百般阻撓，而張浚首劾李綱“以私意殺侍從，典刑不當(dāng)有傷新政，不可居相位”，還論李綱“杜絕言路，獨(dú)擅朝政”等十?dāng)?shù)事。于是李綱遂罷相奉祠。而張浚猶抨擊不已，誣稱靖康之禍，二帝被擄，皆李綱之罪，甚至直指為“國(guó)賊”(《建炎以來(lái)系年要錄》)。于是李綱落職，責(zé)鄂州居住。所以史學(xué)家王鳴盛不平道：“人知沮綱而逐之者汪、黃也，而浚實(shí)沮抑之。史以汪入奸臣傳，而曲譽(yù)浚，烏得為公論乎！”(《蛾術(shù)編》卷六十)此后，汪、黃把持朝政，培植私黨，國(guó)事日非，廣大軍民無(wú)不切齒痛憤，而身居言職的張浚，對(duì)汪、黃誤國(guó)之罪卻“緘口不言”。原來(lái)，其御史之官乃黃潛善所提拔，后張居相位，仍不忘其恩。

同時(shí)，張浚奏劾李綱時(shí)所論救者，多為偽臣叛黨，所攻擊者，如陳東、胡珵等抗戰(zhàn)派人物，無(wú)一幸免。王鳴盛指出：“陳東力言汪、黃不可任，李綱不可去，東竟坐誅，東之死，浚有力焉。”(《蛾術(shù)編》)陳東既死，張浚又奏劾秘書省正字胡珵曾筆削東書，“意欲使布衣草萊之士，挾天子進(jìn)退大臣之權(quán)”。于是胡珵罷官，編管梧州。

曲端是南宋初年一位文武雙全的愛國(guó)將領(lǐng)，他長(zhǎng)于兵略，治軍嚴(yán)明，屢與敵角，威名遠(yuǎn)播，最后卻被張浚以“謀反”罪處死，實(shí)為南宋初年僅次于岳飛的一大冤案，激起軍民的紛紛叛變，致使陜西五路全部落人金人之手。張俊初入陜，曾拜曲端為威武大將軍，曲端反對(duì)張浚進(jìn)攻戰(zhàn)略，即被收繳兵柄。當(dāng)曲端直言張浚此戰(zhàn)必?cái)r(shí)，又被懷疑有“反心”。后果如曲端所料，富平一戰(zhàn)大敗，此時(shí)參謀王庶提出曲端寫有“反詩(shī)”指斥皇上：“不向關(guān)中興事業(yè)，卻來(lái)江上泛漁舟”，張浚便入其罪名，將曲端捕進(jìn)監(jiān)獄，隨即用火刑迫害致死，年僅四十一歲。其后，張浚還不敢向朝廷報(bào)告處死曲端的實(shí)情，也編造不出其“謀反”的證據(jù)。明人馬貫感慨道：張浚之殺曲端，“此何異于秦檜之死岳飛乎！岳飛之見殺，百世之下，雖婦人亦知憐其冤。若曲端之見殺，及浚之屢敗，史冊(cè)事俱難掩，而中不無(wú)掩飾。故不謂其殺戮忠良，敗壞國(guó)事，而反謂其能雪仇復(fù)土，謬歸以中興之功。后世儒臣不加詳察，誤入帝王之祠，享我祖宗俎豆，即古帝王與忠良之心必羞與之列矣！(《野獲編補(bǔ)遺》卷二)

秦檜之投降倡和，千載唾罵，其奸謀之所以得逞，除與宋高宗之投降政策不謀而合外，與張浚之稱贊引薦也不無(wú)關(guān)系。秦檜第一次罷相后，高宗曾將其罪狀揭榜朝堂，表示永不復(fù)用。但紹興六年(1136)時(shí)，張浚為了排擠趙鼎，乃引薦秦檜為行宮留守，權(quán)赴尚書、樞密院參決庶事而召至行在，后又授秦檜樞密使。“而檜為樞密使，無(wú)所建明，惟奉張浚而已。”于是趙鼎被擠出朝廷，張浚與秦檜共同執(zhí)政，最后張浚因淮西軍叛而罷相，秦檜遂得以重新執(zhí)掌大權(quán)，南宋進(jìn)入最為黑暗的歷史時(shí)代。

紹興七年(1737)，張浚為相，部署江淮諸路兵馬準(zhǔn)備北伐，與諸將協(xié)商。劉光世請(qǐng)守，韓世忠請(qǐng)進(jìn)兵，“惟岳飛以為不可用兵，浚再三問之，飛堅(jiān)執(zhí)不可之說，浚以飛為玩寇，議不協(xié)而罷。”(《三朝北盟會(huì)編》)后張浚又與岳飛討論淮西軍諸將問題，岳飛指出諸將都不合適，又引張浚惱恨。(后淮西軍叛，說明岳飛有先見之明。)高宗先命岳飛盡統(tǒng)淮西諸軍以圖中原，后出爾反爾又收回成命，岳飛遂乞解兵權(quán)，奔喪歸廬山。張浚勃然大怒，“累陳岳飛積慮專在并兵，奏牘求去，意在要君”(《宋史·高宗紀(jì)》)。所以，首先給岳飛加此“并兵”、“要君”數(shù)端罪名者，張浚也。而后秦檜誣陷岳飛諸罪，實(shí)操?gòu)埧９始级选?shù)年后，岳飛冤獄成，韓世忠之輩猶能責(zé)問秦檜，而張浚于岳飛之死卻不置一詞。

張浚一生主要指揮了宋金之間三次大戰(zhàn)役：即富平、淮西、符離三次大潰敗。富平之戰(zhàn)前，許多將領(lǐng)與官員都反對(duì)此戰(zhàn)，張浚卻一意孤行，集陜西諸路四十萬(wàn)人馬，與敵決戰(zhàn)，激戰(zhàn)只半日，諸軍皆潰，致使關(guān)陜?nèi)В鹑死U獲堆積如山。此戰(zhàn)是宋金戰(zhàn)爭(zhēng)史上規(guī)模最大的兵團(tuán)決戰(zhàn)，敗得也最慘，說明張浚基本不懂軍事，斷送了關(guān)陜形勢(shì)之地，中原永無(wú)恢復(fù)之期，而南宋偏安一隅之局基本形成。《南宋書·高宗紀(jì)》謂：“此后而議恢復(fù)，亦萎人之望起矣！倚秦檜以偷安，固勢(shì)所必然。”所謂減輕東線金軍壓力以保全江淮之說，實(shí)微乎其微，東南抗金主要靠岳飛、韓世忠等軍的積極抵?jǐn)场?/p>

淮西之役，宋軍還沒開戰(zhàn)就已敗北，大將酈瓊率所部精兵四萬(wàn)余人叛降劉豫，創(chuàng)造宋金戰(zhàn)爭(zhēng)史上又一次可恥記錄。初，張浚謀北伐，淮西軍帥劉光世持守論，而兵部尚書呂祉每有平戎之志，張浚遂欲罷劉光世兵柄，而以呂祉節(jié)制淮西諸軍，以劉的部將王德為都統(tǒng)制，酈瓊副之，酈瓊出身流寇，與王德有積隙。許多官員提出此人事安排非常危險(xiǎn)，岳飛還明確告之;“德與瓊素不相下，一旦使揠之在上，勢(shì)所必爭(zhēng)。呂尚書雖通才，然書生不習(xí)軍事，恐不足以服之。”(《齊東野語(yǔ)》)而張浚依然一意孤行，等看出事故端倪，密謀奪酈瓊兵權(quán)并處其死刑，然而消息走漏，酈瓊搶先叛變投敵，最終導(dǎo)致如此不堪之?dāng)【帧?/p>

隆興北伐，張浚為樞密使，集江淮兵八萬(wàn)，號(hào)稱二十萬(wàn)，分兩路挺進(jìn)。以李顯忠為淮東招撫使，率軍出定遠(yuǎn);邵宏淵為副使，率軍出盱眙。李顯忠是陜西驍將，全家遭金軍殺害，抗敵堅(jiān)定，五月先克靈壁，而邵宏淵卻久攻虹縣不下，還是顯忠派靈壁降卒前去勸降，虹縣守將才放棄抵抗。后李顯忠率軍又克宿州，進(jìn)入巷戰(zhàn)，邵軍才投人戰(zhàn)斗。攻下重鎮(zhèn)宿州，孝宗聞報(bào)深受鼓舞，升李顯忠為招討使，邵宏淵副之。邵恥居李之下，向張浚表示拒絕接受李的節(jié)制，張浚居然遷就了邵的要求，使邵更有恃無(wú)恐。其后兩將又在賞賜問題上發(fā)生矛盾，士兵一經(jīng)挑唆，人心浮動(dòng)。李顯忠部很快遭到金軍反擊，邵宏淵卻按兵不動(dòng)，謂眾曰：“當(dāng)此盛夏，搖扇于清涼，且猶不堪，況烈日中披甲苦戰(zhàn)乎？”軍心遂搖，無(wú)復(fù)斗志。“顯忠、宏淵大軍并丁夫等十三萬(wàn)眾，一夕大潰，器甲資糧，委棄殆盡，士卒皆?shī)^空拳掉臂南奔，蹂踐饑?yán)Ф勒撸豢蓜儆?jì)，二將逃竄，莫知所在。”此戰(zhàn)也使“國(guó)家平日所積兵財(cái)，掃地?zé)o余”。(《齊東野語(yǔ)》)

宿州舊郡名符離，故史稱“符離之潰”。此戰(zhàn)中張浚為帥，非但不知用將，且指揮部遠(yuǎn)離前線而不達(dá)軍情，人或以為是情況不利時(shí)能率先奔逃。如清人昭梿在作了有關(guān)考證之后說：“今考其出師顛末，富平之?dāng)。汗皆谶撝?淮西之失，公方在行在：符離之潰，公方在泗州，皆去行間數(shù)百千里，安得使士卒奮勇而能保其不敗哉？”《嘯亭雜錄》)

南宋之不振，高宗秦檜一味屈膝投降，自然是罪魁禍?zhǔn)住５珡埧Ｈ龖?zhàn)三敗，實(shí)從另一方面起了推波助瀾的作用。明朝人馬貫說：“宋高宗之不能中興者，豈特壞于秦檜之主和，張浚之為將，有累中興者多矣！”(《野獲編補(bǔ)遺》卷二)由此亦可推論，張浚一生倡言恢復(fù)，堅(jiān)持抗戰(zhàn)，實(shí)際無(wú)此能力，往往空言誤國(guó)。錢大昕《二十二史考異》謂，張浚“平居好大言，以忠義自許，輕用大眾，為僥幸之舉，故蘇云卿料其無(wú)成”。

所以一些持基本肯定論者，就常以張浚“才智不足”、“志廣才疏”為辭，替張浚開脫。如朱熹說：“張魏公材力雖不逮，而忠義之心，雖婦人孺子亦皆知之。”后高宗問張浚：秦檜可否繼任相位？他答;“今與共事，始知其暗。”應(yīng)該說對(duì)秦檜的本質(zhì)似有所認(rèn)識(shí)。現(xiàn)代學(xué)者虞云國(guó)的《細(xì)說宋朝》作如此評(píng)價(jià)：“張浚是南宋前期主戰(zhàn)派重要代表，但從富平之戰(zhàn)與隆興北伐看來(lái)，他在軍事上的全局決策是并不成功的，其中固然有當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)厮诬娝刭|(zhì)與雙方力量對(duì)比等客觀原因，但其志大才疏而急于求成的個(gè)人因素也是無(wú)可諱言的。王夫之批評(píng)他‘志大而量不弘，氣勝而用不密’，可謂知人之論……總之，他一生堅(jiān)持抗金，雖受秦檜迫害而不改初衷，終究是值得肯定的歷史人物。”

但持基本否定論者，卻以為張浚的根本問題并非才智的長(zhǎng)短，而是“心術(shù)”不正。即愚蠢固執(zhí)而不納善言，心胸狹窄而又剛愎自用。如確“有中興之心”而“無(wú)中興之才”，那也可大量薦用一些忠義才能之士，但張浚卻是一個(gè)專權(quán)自恣、以高明自許，不僅不用人才，反而疑忌和扼殺人才的人。如“富平之役，李綱尚在，浚忌之而不能用;淮西之舉，岳飛在營(yíng)，浚惡之聽其歸而不能留;符離之戰(zhàn)，虞允文遠(yuǎn)在川陜，浚雖聞其賢而不能舉以自副。”(《野獲編補(bǔ)遺》卷二)這一點(diǎn)，連為張浚作《行狀》的朱熹也不否認(rèn)：“張魏公不與人共事，有自為之意。”自己沒有才能，又不能用人，那其所謂抗戰(zhàn)，無(wú)非“欺世盜名”而已。 從上述分析來(lái)看，張浚一生似乎過失累累，劣跡斑斑，惡果昭昭，在抗金斗爭(zhēng)中實(shí)無(wú)功勛而為害甚大。那么為什么還有那么多人對(duì)他贊賞肯定呢？