在李自成看來(lái)，既要徹底打敗明朝統(tǒng)治者，又要戰(zhàn)勝關(guān)外和四川與他爭(zhēng)奪天下的滿族及張獻(xiàn)忠強(qiáng)大的軍事力量，由他一個(gè)人統(tǒng)一關(guān)內(nèi)，君臨天下，幾乎是不可能的。這一思想動(dòng)向，我們從李自成進(jìn)京后的一系列言行中，可以清楚地看出來(lái)。他既沒(méi)有派重兵去山海關(guān)外防御滿兵，也沒(méi)有派強(qiáng)大的武裝繼續(xù)討伐明軍。他把在北京獲得的大量金銀財(cái)寶，用車隊(duì)川流不息地運(yùn)回西安去，而不是用于強(qiáng)化農(nóng)民軍，以堅(jiān)守北京城。他匆匆忙忙地在滿漢地主階級(jí)聯(lián)軍壓境之際，舉行登上皇帝寶座的儀式，然后卻立即率兵撤出北京。

這些近于奇特的行動(dòng)，奧秘究竟何在？李自成的一席話，可謂泄露了天機(jī)：“陜，吾之故鄉(xiāng)也。富貴必歸故鄉(xiāng)，即十燕未足易一西安！”顯然，他根本不打算牢固地立足北京，而是一心回到他的故鄉(xiāng)陜西去，在這里裂土稱王。這就表明，李自成向崇禎帝提出的和議條款中“西北一帶，敕命封王”，是完全符合其思想實(shí)際的，至于“愿為朝廷內(nèi)遏群賊”這—條，也不難理解。如果大順政權(quán)不在滿漢地主階級(jí)的聯(lián)合絞殺下迅速失敗，不管李自成是當(dāng)了封建大一統(tǒng)的君主，還是當(dāng)了西北王，從劉邦到朱元璋蛻化的歷史教訓(xùn)，難道還不足以表明，李自成肯定要掉轉(zhuǎn)槍口，向農(nóng)民軍開(kāi)刀嗎？

崇禎十七年三月，李自成在揮師北京，兵臨城下之際，曾經(jīng)特派使者杜勛與崇禎皇帝朱由檢談判，企圖訂立和議。解放后，史學(xué)界在研究明末農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的著述中，均不提此事。是認(rèn)為有關(guān)歷史記載失實(shí)，不屑置一詞，還是“為尊者諱”，惟恐道及便有所謂朝農(nóng)民革命領(lǐng)袖臉上抹黑之嫌？不得而知。李文治先生解放前在研究明末農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史的專著中，卻曾經(jīng)論及，文曰：

十八日。或謂降自成的太監(jiān)杜勛入城會(huì)見(jiàn)崇禎帝，盛稱自成兵馬強(qiáng)勁，愿歸明為朝廷內(nèi)遏群寇外御強(qiáng)清，但應(yīng)許以不奉詔不朝覲。帝不能決，杜勛復(fù)縋城而去?；蛟剖亓晏O(jiān)申芝秀在昌平降于自成，縋入京城見(jiàn)帝，請(qǐng)帝遜位，崇禎把他叱走。

一望而知，作者對(duì)此事的真實(shí)性不能斷定，遂用“或謂”“或云”的筆法，予以敘述，旨在存疑。那么，李自成與崇禎帝之間，究竟有未通過(guò)太監(jiān)杜勛，舉行談判，試圖訂立某種城下之盟呢？此事所關(guān)非小，應(yīng)予認(rèn)真探索。

必須指出，明清之際及爾后的某些史家，囿于正統(tǒng)主義，十分同情崇禎帝，遇大關(guān)節(jié)處，每予偏袒，以致對(duì)此事的記載，抵牾甚多，捉襟見(jiàn)肘。吳偉業(yè)載謂：

十八日……賊攻彰義門甚急。監(jiān)視宣大太監(jiān)杜勛者先降賊，射書(shū)城上呼曰： “我杜勛也。”勛素貴，中官性服屬其同類。見(jiàn)勛獨(dú)身來(lái)，不發(fā)矢，相向加勞苦。勛曰： “宣大二十萬(wàn)人皆降，汝等守何益？我入城有所講，將見(jiàn)上面陳之?！必娇P以入，與諸璫耳語(yǔ)者良久。語(yǔ)不聞。守者前固已解體，既見(jiàn)耳目非是，似若持兩端者，遂投兵喧呼欲下，不可止。賊乘之，外城遽陷。上聞變，登萬(wàn)壽山……

這里，矛盾重重。首先，吳偉業(yè)把杜勛入城，純粹寫成是個(gè)人行動(dòng)，顯然是說(shuō)不通的。試想，杜勛作為昔日崇禎帝的心腹太監(jiān)、宣大二十萬(wàn)明兵的監(jiān)軍，如果沒(méi)有獲得李自成的特許，肩負(fù)重大使命，他這個(gè)非同小可的降官，豈敢擅自射書(shū)城上，高聲通名？其次，杜勛既已登城，且與守城太監(jiān)耳語(yǔ)良久，時(shí)值“平臺(tái)召對(duì)何人對(duì)，皇上無(wú)言慟哭回”之際。形同釜底游魂的合朝文武，又有誰(shuí)敢阻攔他入宮與崇禎帝對(duì)話？但吳氏對(duì)此下文緘口不語(yǔ)，頓使此事成了無(wú)尾案。至于吳氏把農(nóng)民軍以摧枯拉朽之勢(shì)，迅速攻陷外城，寫成似乎是杜勛一人在城上瓦解明軍的結(jié)果，更屬無(wú)稽之談，不值一駁。

談遷記此事，較吳偉業(yè)稍具體。謂：

李自成對(duì)彰義門設(shè)坐，秦王、晉王左右席地坐，太監(jiān)杜勛侍其下。呼城上曰： “莫射，我杜勛也，可縋下一人以語(yǔ)。”有一守者曰： “以一人為質(zhì)，請(qǐng)公上。”勛曰： “我杜勛無(wú)所畏，何質(zhì)為？”提督太監(jiān)王承恩縋之上，同入見(jiàn)大內(nèi)，盛稱賊勢(shì)，皇上可自為計(jì)。

這就表明，杜勛是進(jìn)了深宮，見(jiàn)著崇禎帝的。但雙方談了些什么，卻只有“盛稱賊勢(shì)，皇上可自為計(jì)”十個(gè)大字。就杜勛而論，如果他真的只談了這么一句話，李自成有什么必要特派他冒著風(fēng)險(xiǎn)，入城進(jìn)宮？又有什么必要對(duì)其敵手的總頭子崇禎帝關(guān)照“可自為計(jì)”？而就崇禎帝而言，退百步言之，就算是杜勛只談了這句話，他總該有個(gè)反映。但反映如何？談遷卻只字不提，使此事仍形同斷尾蜻蜓。

計(jì)六奇記此事，觸及到部分事實(shí)真相，但也還是僅露了個(gè)頭，且將人名搞錯(cuò)。文謂：

賊攻平則門，喻時(shí)止。遣叛監(jiān)杜之秩縋城入見(jiàn)當(dāng)軸，議割西北一帶。并犒軍銀百萬(wàn)兩，皆咋舌相視，亦不敢聞?dòng)谏稀?/p>

這里，計(jì)六奇將杜勛寫成杜之秩，謬。清初的明末遺臣楊士聰，當(dāng)時(shí)即已指出，“杜勛坊刻或誤為杜之秩”。但是，他畢竟透露了李自成派杜勛去見(jiàn)崇禎帝談判的內(nèi)容，即“議割西北一帶，并犒軍銀百萬(wàn)兩”；雖然這并非內(nèi)容的全部，但總算接觸到實(shí)質(zhì)性問(wèn)題?？墒?，計(jì)六奇在敘述中，仍把崇禎帝排除于此事之外，一口咬定無(wú)人“敢聞?dòng)谏稀?，也就是說(shuō)崇禎帝根本不知道有此事，未免愚態(tài)可掬。

谷應(yīng)泰記載此事則另有一格。文曰：

李自成對(duì)彰義門設(shè)坐，晉王、代王左右席地坐。太監(jiān)杜勛侍其下，呼“城上人莫射，我杜勛也，可縋下一人以語(yǔ)”。守者曰： “留一人下為質(zhì)，請(qǐng)公上?！眲自唬?“我杜勛無(wú)所畏，何質(zhì)為？”提督太監(jiān)王承恩縋之上，同入見(jiàn)大內(nèi)，盛稱賊勢(shì)眾，皇上可自為計(jì)。守陵太監(jiān)申芝秀自昌平降賊，亦縋上入見(jiàn)。備述賊犯上不道語(yǔ)，請(qǐng)遜位，上怒叱之。諸內(nèi)臣請(qǐng)留勛，勛曰： “有秦、晉二王為質(zhì)，不反則二王不免矣！”乃縱之出，仍縋下。

這里，谷應(yīng)泰不僅把杜勛的事，毫無(wú)根據(jù)地拉一半到申芝秀的頭上，而且諱言李自成提出的和議的具體內(nèi)容，用“備述賊犯上不道語(yǔ)”數(shù)字一筆帶過(guò)，將滿天星斗，化作曉風(fēng)殘?jiān)?。但盡管如此，谷應(yīng)泰畢竟記述了李自成的使者見(jiàn)到了崇禎帝，并當(dāng)面轉(zhuǎn)達(dá)了李自成的談判主張，在這一點(diǎn)上，總算披露了部分事實(shí)真相。至于他筆下的“上怒叱之”，不過(guò)是創(chuàng)造故事，美化崇禎，力圖粉飾其氣節(jié)而已。