李、黎二人對(duì)這些學(xué)生官總的評(píng)價(jià)是：“閩廠學(xué)生大都文秀有余，威武不足，誠(chéng)如來(lái)示，似庶常館中人，不似武備院中人。然帶船學(xué)問(wèn)究較他處為優(yōu)，在因材器使，隨事陶成而已。”

學(xué)堂用傳統(tǒng)士子的模式規(guī)范學(xué)生， 惟恐他們?cè)趯W(xué)習(xí)西方海軍技術(shù)的同時(shí)思想也隨之西化。按照這種“中體西用”的教育原則， 學(xué)堂培養(yǎng)出來(lái)的是掌握了一定“外國(guó)之技巧”的士子。

一千個(gè)李鴻章都死無(wú)完尸

北洋海軍曾是晚清軍事自強(qiáng)的最大成就，也是近代中國(guó)人做的第一個(gè)強(qiáng)國(guó)之夢(mèng)。但曾幾何時(shí)，這支經(jīng)過(guò)數(shù)十年努力、耗費(fèi)數(shù)千萬(wàn)兩白銀建成的亞洲一流艦隊(duì)，竟在甲午中日戰(zhàn)爭(zhēng)中不堪一擊，未戰(zhàn)幾個(gè)回合便全軍覆滅了。這直接造成了清國(guó)在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的慘敗，這種戰(zhàn)局是連日本人自己都并未預(yù)想到的。這一戰(zhàn)的另一個(gè)重大影響，是激起了日本面對(duì)世界的強(qiáng)烈信心，這個(gè)剛剛在明治維新中體會(huì)到了改革力量的國(guó)家，感受到了在亞洲全面稱雄的可能性。躋身世界強(qiáng)國(guó)的希望如黎明時(shí)分的“坂上之云”緩緩升起，與之相對(duì)應(yīng)的是，東方老大帝國(guó)悲哀的日落西山，回天乏力。

一時(shí)間，國(guó)人義憤如潮，將喪師辱國(guó)之罪統(tǒng)統(tǒng)劃歸李鴻章名下，使他縱有百口，也莫辯一詞，若非恭親王竭力回護(hù)，只怕一千個(gè)李鴻章都死無(wú)完尸了。其時(shí)，適逢著名的昆劇丑角楊三去世，有人挖空心思，作了一副對(duì)聯(lián)，把李鴻章捎帶進(jìn)去加以痛罵：“楊三已死無(wú)蘇丑;李二先生是漢奸。”在今天看來(lái)，這種指斥在情感上可以理解，但于情理于邏輯都完全站不住腳。看似龐大而強(qiáng)大的北洋艦隊(duì)背后，深藏著政治的、經(jīng)濟(jì)的、軍事的乃至于文化上的隱疾，我們也可以將之視為歷史局限性的東西，才是真正需要挖掘，需要面對(duì)并從中汲取教訓(xùn)的。以史為鏡，前車之鑒是今天發(fā)展的契機(jī)，將所有責(zé)罪歸于一人之身，是對(duì)歷史的也是對(duì)現(xiàn)實(shí)的不負(fù)責(zé)任。

《龍旗飄揚(yáng)的艦隊(duì)》是一部研究北洋海軍的專著。作者姜鳴指出，在中國(guó)海軍現(xiàn)代化過(guò)程中，李鴻章無(wú)疑傾注了大量心血。至于最后沒(méi)有能夠完成援朝任務(wù)，在甲午海戰(zhàn)中失敗，最終導(dǎo)致了日軍侵入本土、《馬關(guān)條約》的簽訂，這些，也應(yīng)該承認(rèn)，從日常管理、建設(shè)過(guò)程等整個(gè)歷史事件中，李鴻章所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。但到了“馬關(guān)條約”簽約的地步，我們是否還要苛求李鴻章呢？

是的，作為戰(zhàn)敗國(guó)的一方，外交上絕對(duì)處于弱勢(shì)地位，這是一千個(gè)李鴻章也無(wú)法扭轉(zhuǎn)的。

書(shū)生一樣的海軍軍官們

海軍航空工程學(xué)院海軍史研究教授蘇小東提出了發(fā)人深省的看法。他認(rèn)為，北洋海軍的失敗還有一重大原因，就是作為前線將領(lǐng)的管帶階層軍事素質(zhì)普遍偏低。

蘇小東教授說(shuō)，對(duì)北洋海軍的各級(jí)指揮將領(lǐng)，人們多以同情之心諱言其咎，盡力去開(kāi)掘他們的經(jīng)歷中那些值得稱道的事跡和言論，并將其升華為愛(ài)國(guó)主義精神。然而，這并不能解釋北洋海軍在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)中屢戰(zhàn)屢敗直至全軍覆沒(méi)后竟連一艘日艦都未擊沉的事實(shí)。

北洋海軍的戰(zhàn)艦管帶幾乎均為福建船政后學(xué)堂(駕駛班)前幾屆畢業(yè)生，福建船政學(xué)堂是晚清軍事自強(qiáng)的最早成果之一， 也是國(guó)內(nèi)第一所培養(yǎng)近代化造船人才和新型海軍軍官的學(xué)校。也許正是這一開(kāi)先河的性質(zhì)， 決定了它的歷史局限性亦十分明顯。其本身不論是海軍特色還是一般的軍事特色都極為淡薄。學(xué)生不著統(tǒng)一制服， 談不上軍事化管理。學(xué)堂的主辦者及管理人員幾乎都不懂海軍， 雖然聘用了一批外籍教師， 但中方人員對(duì)近代海軍的無(wú)知， 又決定了所聘洋員的海軍教育訓(xùn)練水平極為有限。

學(xué)堂用傳統(tǒng)士子的模式規(guī)范學(xué)生， 唯恐他們?cè)趯W(xué)習(xí)西方海軍技術(shù)的同時(shí)思想也隨之西化。按照這種“中體西用”的教育原則， 學(xué)堂培養(yǎng)出來(lái)的是掌握了一定“外國(guó)之技巧”的士子。而傳統(tǒng)士子之“性情”， 經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的積淀， 早已形成共有的特質(zhì)， 即重文輕武， 喜靜不喜動(dòng)， 善思考而惡勞作。這些特質(zhì)對(duì)軍人來(lái)說(shuō)是致命的弱點(diǎn)。

1874 年秋， 英國(guó)海軍軍官壽爾(Henry N. Shore)到福建船政學(xué)堂訪問(wèn)。學(xué)生們用毛筆繕寫(xiě)作業(yè)及其作業(yè)本之整潔， 都給他留下很深刻的印象。但壽爾在仔細(xì)觀察之后，卻得出了這樣的結(jié)論：“從智力來(lái)說(shuō)，他們和西方的學(xué)生不相上下， 不過(guò)在其他各方面則遠(yuǎn)不如后者。他們是虛弱孱小的角色， 一點(diǎn)精神或雄心也沒(méi)有，在某種程度上有些巾幗氣味。這自然是由撫育的方式所造成的。下完課， 他們只是各處走走發(fā)呆，或是做他們的功課，從來(lái)不運(yùn)動(dòng)，而且不懂得娛樂(lè)。”

記者認(rèn)為，這樣的情形，至今也沒(méi)有徹底“根治”。由于中西方的文化差異，壽爾評(píng)論，難免會(huì)被疑為偏見(jiàn)。但戰(zhàn)爭(zhēng)的規(guī)則只承認(rèn)優(yōu)勝劣敗，任何國(guó)家或民族，評(píng)價(jià)軍人優(yōu)劣的客觀標(biāo)準(zhǔn)必然有其相同的素質(zhì)要求。船政后學(xué)堂的學(xué)生在校期間沒(méi)有受到應(yīng)有的軍事教育和訓(xùn)練，書(shū)本知識(shí)學(xué)得再好，也不過(guò)是一介書(shū)生，與培養(yǎng)近代海軍軍官的要求相去甚遠(yuǎn)。后來(lái)優(yōu)秀者被派往海軍強(qiáng)國(guó)英國(guó)進(jìn)行深造，從現(xiàn)存的史料看，他們?cè)诹魧W(xué)期間對(duì)海軍軍事理論卻幾乎沒(méi)有涉獵。軍人素質(zhì)亦未能得到加強(qiáng)。

明知不達(dá)標(biāo)，不得不重用

作為軍人，身體強(qiáng)健永遠(yuǎn)都是先決條件，否則根本無(wú)法應(yīng)付高強(qiáng)度的軍事訓(xùn)練和緊張激烈的戰(zhàn)爭(zhēng)。而且，身體如果不堪重負(fù)，在此基礎(chǔ)之上的軍人應(yīng)有的理想、信念、敬業(yè)、尚武、獻(xiàn)身等精神素質(zhì)，也必然要大打折扣。從這個(gè)意義上說(shuō)，船政學(xué)堂畢業(yè)生和海軍留學(xué)生的素質(zhì)，都存在嚴(yán)重的缺陷。他們既無(wú)軍人的體魄和精神，又缺乏軍官的軍事思想素養(yǎng)，只不過(guò)是掌握了一定的近代海軍專業(yè)技能的文弱書(shū)生。作為中國(guó)歷史上的第一批受過(guò)正規(guī)培訓(xùn)的新型海軍軍官，他們尚未達(dá)到其所要擔(dān)負(fù)的新的歷史使命的要求。

李鴻章從為北洋購(gòu)置第一批炮船開(kāi)始，即陸續(xù)擇優(yōu)選調(diào)船政學(xué)堂前幾屆畢業(yè)生擔(dān)任管帶、大副等要職。但是，學(xué)生官們上任不久，其素質(zhì)缺陷便逐漸暴露出來(lái)。1876至1877年，李鴻章從英國(guó)購(gòu)買的4艘炮船先后到華，隨即選調(diào)4名船政學(xué)堂第一屆駕駛班畢業(yè)生前來(lái)?yè)?dān)任管駕。但他很快發(fā)現(xiàn)：“四船管駕均非銳意向上之人，中國(guó)水師人才造詣實(shí)淺，又不肯虛心求教”。后來(lái)，隨著更多的船政學(xué)堂畢業(yè)生以及海軍留學(xué)生進(jìn)入北洋服役， 李鴻章對(duì)他們的個(gè)性和弱點(diǎn)也有了更多更具體的了解。1881 年初，他在與船政大臣黎兆棠的往來(lái)信函中，多次討論海軍學(xué)生官的素質(zhì)問(wèn)題。李、黎二人對(duì)這些學(xué)生官總的評(píng)價(jià)是：“閩廠學(xué)生大都文秀有余，威武不足，誠(chéng)如來(lái)示，似庶常館中人，不似武備院中人。然帶船學(xué)問(wèn)究較他處為優(yōu)，在因材器使，隨事陶成而已。”

當(dāng)年，英人壽爾對(duì)船政學(xué)堂學(xué)生的評(píng)價(jià)，如今又在中國(guó)部分官員的口中，以另一種表述而得到證實(shí)。李鴻章明知學(xué)生官們文強(qiáng)武弱，不足以勝任戰(zhàn)船管帶，但因在帶船學(xué)問(wèn)方面無(wú)人能夠取代他們，也只好“因材器使”而寄希望于將來(lái)。

■外國(guó)人看李鴻章

從與中國(guó)有接觸的所有歐洲人眼光看來(lái)，李鴻章在中國(guó)所占的地位甚至比葛蘭斯登在英國(guó)的地位還高。因?yàn)槔_的清朝政府，每次當(dāng)統(tǒng)治王室的王公把國(guó)家?guī)У綉?zhàn)爭(zhēng)的邊緣，李鴻章就是政府唯一的必須求助的人。外國(guó)使節(jié)認(rèn)為中國(guó)可能作為理智談判對(duì)象的一人也是李鴻章。

——A.B.Little (英國(guó)學(xué)者)