廣西北海一名12歲女孩因偷竊兩個發(fā)卡和三顆糖，被超市員工抓住并剝下外衣，掛上“小偷”的牌子示眾。女孩家人將超市告上法庭后，由于此前雙方調(diào)解不成功，北海市中級法院26日作出終審判決，3月26日法院判令超市老板及兩名員工賠償被侵權(quán)女孩醫(yī)療費(fèi)用3649.18元，精神撫慰金20000元，并以書面形式賠禮道歉，在案發(fā)超市和被侵權(quán)女孩就讀的學(xué)校門口張貼道歉聲明7天。

廣西12歲女孩偷發(fā)夾和三顆糖，被超市員工捆綁掛牌示眾

年僅12歲的小女孩偷竊超市里兩個發(fā)卡和三顆糖，超市員工竟然采取捆綁掛牌等暴力手段，對小女孩執(zhí)行侮辱人格的“私刑”。雖然這樣可以泄憤和教育小女孩，但在心理上造成的傷害極可能會影響其一生。更何況，超市和員工沒有執(zhí)法資格，無權(quán)這樣處置他人身體和剝奪他人權(quán)利。

　　超市“私刑”的代價不低，不但要賠償醫(yī)療費(fèi)用和精神損失，還必須書面道歉。小女孩的權(quán)利得到維護(hù)，超市得到應(yīng)有的懲罰。但此事不應(yīng)該不了了之，因?yàn)樾∨⑼蹈`的過錯也造成了超市的損失，也應(yīng)該得到與其行為相適應(yīng)的懲罰；同時保護(hù)超市和小女孩，法律才能體現(xiàn)公平公正。

　　小女孩是未成年人，兩個發(fā)卡和三顆糖也不值錢，與超市相比又處于弱勢地位，極易引起公眾的同情。但無論是何原因，偷一分錢也是不對，因?yàn)閭€人需求不能要求超市代替社會或者監(jiān)護(hù)人去滿足。更何況，盜竊不會改變個人生活現(xiàn)狀，公眾不能要求超市放棄追究小女孩的責(zé)任。

　　換言之，過度保護(hù)小女孩和捆綁小女孩示眾一樣，都是將法律問題置換為道德問題，然后根據(jù)立場采取相應(yīng)行為。針對未成年人小額偷竊行為，除了掛牌示眾和依法嚴(yán)懲外，還應(yīng)有其他辦法解決兩難問題：比如通知警方告知家人，比如對小偷進(jìn)行心理干預(yù)，比如要求進(jìn)行社工服務(wù)等。

　　美國阿特拉城沃爾瑪超市曾遭遇小偷光顧，法官判決小偷利用兩個周六到超市前示眾。第一次示眾后沃爾瑪超市律師決定放棄，一是為了小偷的人身安全，二是為了超市的經(jīng)濟(jì)利益。也許，只有通過法律博弈平臺，才能讓超市和小偷都為自己的過錯付出代價，也都最大程度保護(hù)權(quán)利。

　　根據(jù)《中華人民共和國民法通則》規(guī)定，“十周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人”，“限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人是他的法定代理人”。同時，根據(jù)《中華人民共和國預(yù)防未成年人犯罪法》總則第二條規(guī)定，“預(yù)防未成年人犯罪，立足于教育和保護(hù)，從小抓起，對未成年人的不良行為及時進(jìn)行預(yù)防和矯治”。而列入“矯治”范疇的，是指“對未成年人嚴(yán)重不良行為的矯治”。

　　那么何為“嚴(yán)重不良行為”？《預(yù)防未成年犯罪法》第三十四條規(guī)定，“嚴(yán)重不良行為”是指“嚴(yán)重危害社會但尚不夠刑事處罰的違法行為”，其中在偷竊方面，明文指出的是“多次偷竊”。

　　且不知受害人小蘭是否“多次偷竊”，但即使是，《預(yù)防未成年犯罪法》第三十七條明確規(guī)定，“未成年人有本法規(guī)定嚴(yán)重不良行為，構(gòu)成違反治安管理行為的，由公安機(jī)關(guān)依法予以治安處罰”。也就是說，超市老板及兩名員工在發(fā)現(xiàn)受害人小蘭有偷竊行為時，既沒尋找受害人的監(jiān)護(hù)人，也沒有向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，而是私自以侮辱人格和侵犯人身自由權(quán)的方式對受害人進(jìn)行捆綁示眾，已經(jīng)犯下侮辱罪和非法拘禁罪。

　　根據(jù)《刑法》第二百四十六條規(guī)定，“以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。”同時，《刑法》第二百三十八條規(guī)定，“非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。具有毆打、侮辱情節(jié)的，從重處罰。”也就是說，超市老板及兩名員工除接受經(jīng)濟(jì)處罰以外，還要被判處六年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。