戰(zhàn)敗后，朝廷上下紛紛強(qiáng)調(diào)“漢奸”是主要原因

第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中，前線官員、將領(lǐng)很少向朝廷談及英軍的戰(zhàn)斗力，相反，他們把大量的筆墨花在了對(duì)“漢奸”的譴責(zé)上。故而直到戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束，朝廷始終沒(méi)有集中注意力，去打量他們所對(duì)抗的這支近代化軍隊(duì)。他們的視野里，更多的是“漢奸”。

“漢奸”一詞，早在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之前即已流行于清廷高層。1831年，御史邵正笏給皇帝上折談“夷人”不守規(guī)矩的問(wèn)題，其中提到：“又有漢奸……販買(mǎi)年幼女子，售與夷人為婢。……內(nèi)地書(shū)籍，不準(zhǔn)出洋，近則漢奸多為購(gòu)買(mǎi)，并有漢奸在夷處，課其子弟。”察其語(yǔ)境，凡為洋人購(gòu)中文書(shū)，教洋人學(xué)習(xí)中文，即屬“漢奸”。林則徐給“漢奸”下的定義則是：“私與夷人往來(lái)，勾串營(yíng)私，無(wú)所不至，是以?xún)?nèi)地名曰‘漢奸’”，凡不經(jīng)過(guò)官府而與洋人有往來(lái)者，全是“漢奸”；林氏赴廣州禁煙時(shí)，即公開(kāi)表示，要拿“漢奸”第一個(gè)開(kāi)刀：“本大臣奉令來(lái)粵，首辦漢奸”，并親自開(kāi)列了一份近百人的“漢奸”名單，且附有具體住址，責(zé)令廣東布政司、按察司挨個(gè)抓捕。林氏禁煙期間，先后七次向朝廷奏報(bào)其整肅“漢奸”之成果；但按其“漢奸”標(biāo)準(zhǔn)，其中有無(wú)冤案，亦可想而知。

一、前線官員紛紛上奏，把轄區(qū)內(nèi)戰(zhàn)事失利的主因歸咎為“漢奸帶路”。

鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，朝廷上下更是言必稱(chēng)“漢奸”，關(guān)于“漢奸可惡”的奏報(bào)、諭旨比比皆是。譬如：廣東方面，靖逆將軍奕山、參贊大臣隆文等奏報(bào)稱(chēng)：“省城大小衙門(mén)，俱有漢奸探聽(tīng)信息，傳送夷人”；琦善則奏稱(chēng)：“漢奸人面獸心，……臨陣則仿造號(hào)衣，又與營(yíng)兵無(wú)別，往往混入軍中，真?zhèn)文妗薄Ｕ憬矫妫瑩P(yáng)威將軍奕經(jīng)等奏報(bào)稱(chēng)：“查逆夷蹤跡詭秘，江、浙一帶，漢奸極多，往往窺伺軍情，造言惑眾”；“惟查逆夷每到之處，必先暗遣漢奸，多方探聽(tīng)，布散謠言，煽惑人心”；更聲稱(chēng)寧波等地“人情險(xiǎn)惡，半系漢奸”，戰(zhàn)事失利，全因“漢奸”破壞：“曹江以東，到處漢奸充斥，商民十有七八，孰奸孰良，竟莫能辨”，“自兵過(guò)曹江，所有兵勇若干，俱為漢奸逐隊(duì)細(xì)數(shù)，官兵虛實(shí)，逆夷無(wú)不盡知”。欽差大臣裕謙匯報(bào)定海之戰(zhàn)失利，也同樣奏稱(chēng)：“因該逆驅(qū)使閩粵漢奸，舍死登岸，眾寡不敵，以致失事”；“至登岸逆匪，身穿黑衣黑禱，皆系閩、廣亡命，夷匪隨后指揮……約計(jì)總有萬(wàn)余人”。兩江總督、直隸總督亦分別奏稱(chēng)：“漢奸之潛滋，隨處皆有，查之無(wú)從查……”；“臣觀該逆伎倆，總以漢奸為爪牙，失事各處，均有漢奸內(nèi)應(yīng)”

被范文瀾稱(chēng)贊為近代中國(guó)“開(kāi)眼看世界的第一人”的林則徐，自然也毫不例外地將“漢奸”當(dāng)成了廣州方面戰(zhàn)事失利的主因。1841年初，廣東大角、沙角炮臺(tái)失守，林氏在給長(zhǎng)子林汝舟的家書(shū)中，即明確將其歸咎于“漢奸”。家書(shū)稱(chēng)：“此次爬沙角后山之人，大半皆漢奸，或冒官衣號(hào)衣，或穿夷服，用梯牽引而上。”又說(shuō)：“此次廷寄（地方給朝廷的公文），此間竟不敢轉(zhuǎn)行，然處處皆有漢奸探聽(tīng)事情，不出數(shù)日，自必盡知”。可見(jiàn)“漢奸禍國(guó)”問(wèn)題，在林氏看來(lái)已嚴(yán)重到了何等程度。

二、雪片般的“漢奸禍國(guó)”奏折，讓道光皇帝也患上了“漢奸恐懼癥”。

雪片般的奏折里滿(mǎn)滿(mǎn)的全是“漢奸禍國(guó)”，不由得深宮中的道光皇帝不信“廣東沿海各處，漢奸充斥”，各處戰(zhàn)事不利，“均系漢奸助逆”。正因?yàn)樯钚拧罢闶∞k理軍務(wù)，不能得手，皆由漢奸充斥，助逆肆兇”，這位以勤勉、節(jié)儉著稱(chēng)的皇帝，才會(huì)給身處浙江前線的揚(yáng)威將軍奕經(jīng)出主意，要他致力于對(duì)“漢奸”的策反工作，政策上要著力宣傳“予以自新，懸以重賞”，如此“必有自拔來(lái)歸，為我間諜者。”隨著戰(zhàn)事的推進(jìn)，各方奏折里的“漢奸禍國(guó)”愈演愈烈，皇帝甚至開(kāi)始擔(dān)憂(yōu)起京城的安全，在給軍機(jī)大臣的一份諭旨中，皇帝特別交待，要緊緊守護(hù)住京城大門(mén)戶(hù)天津城，千萬(wàn)不能讓“漢奸”們潛入城中，與洋人里應(yīng)外合。諭旨說(shuō)：

“倘若這些逆賊因海口防御嚴(yán)密，分遣漢奸匪黨，扮作商民、難民、僧道、乞丐及各色技藝人等模樣，潛入城中，作為內(nèi)應(yīng)，我軍縱能環(huán)衛(wèi)城垣，力御外寇，而倉(cāng)卒之際，這些逆賊漢奸在城內(nèi)滋擾，或放火延燒，或沖門(mén)橫突，如何才能抵御？穆彰阿你等要妥善商議，設(shè)法嚴(yán)防，斷不可查辦幾個(gè)形跡可疑之人草草了事。須派出得力人手，處處留心，秘密偵探，使奸徒無(wú)處藏身，方為周妥。”

數(shù)日后，皇帝再發(fā)諭旨，提醒軍機(jī)大臣，不但要防備“漢奸”混入天津城，還須防備“漢奸”竄入天津郊外村莊。諭旨說(shuō)：“（天津）所有南北兩岸炮臺(tái)將士，……必須派員嚴(yán)密稽查，勿令漢奸混入。天津五方雜處之地，最易藏奸，地方官已在城內(nèi)城外，密派人手，分配街道，專(zhuān)司偵察，無(wú)論居民、鋪戶(hù)、店寓、寺觀，一律編列保甲；并令地方紳士耆老協(xié)同稽查。方法已很周密。但自天津府城至大沽沿河兩岸村莊，人煙稠密，軍民良莠不齊，也務(wù)當(dāng)設(shè)法時(shí)時(shí)訪查，不可令漢奸匪徒潛入。所派人手，務(wù)須暗加偵察，不可草草應(yīng)付，日久生懈，是為至要。”

三、事實(shí)上，漢奸問(wèn)題遠(yuǎn)沒(méi)有朝廷所想象的那般嚴(yán)重。

道光皇帝對(duì)“漢奸”的恐懼，乃受了前線官員之騙。前線官員之所以紛紛在奏折里大談“漢奸”帶路禍國(guó)，多是為了推卸自身的戰(zhàn)敗之責(zé)。當(dāng)然，也有少部分如林則徐這般的官員，是真的相信廣東、浙江地面上“漢奸”多如牛毛。

對(duì)“漢奸”的指控，確實(shí)有一部分屬實(shí)。

綜合起來(lái)，清廷官員第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)期間，對(duì)“漢奸”的指控，主要集中在這么幾個(gè)方面：1、接濟(jì)英軍，向其提供生活物資——如林則徐曾聲稱(chēng)“燒毀接濟(jì)匪船二十三只”；2、煽惑民心，散布謠言——如奕經(jīng)奏稱(chēng)：“逆夷每到之處，必先暗遣漢奸，多方探聽(tīng)，布散謠言，煽惑人心”；3、充當(dāng)文字翻譯、占領(lǐng)區(qū)服役人員及后勤勞役——如英軍占領(lǐng)寧波后，曾在當(dāng)?shù)卣心紨?shù)十人，“幫同辦事”；4、為英軍搜集情報(bào)，充當(dāng)間諜——如鎮(zhèn)江守將齊慎奏稱(chēng)：“奴才訪得英夷猖獗，實(shí)由漢奸為之耳目，我兵舉動(dòng)，彼皆先知”；5、充當(dāng)向?qū)В瑸橛④妿贰缯憬矒釀㈨嶇孀喾Q(chēng)：英軍“有漢奸為之導(dǎo)引，各處蹊徑較我兵反為熟悉”；6、充當(dāng)內(nèi)應(yīng)，四處放火——如奕山上奏談廣州戰(zhàn)事不利，稱(chēng)：“漢奸到處竊伏，乘機(jī)放火”；7、直接參戰(zhàn)，攻城拔寨——如前引林則徐所言：“爬沙角后山之人，大半皆漢奸”。

這些指控，部分屬實(shí)。如參與此役的英國(guó)海軍軍官Bingham，J．E．，在其《英軍在華作戰(zhàn)記》一書(shū)中提到，一個(gè)叫“布定邦”的中國(guó)人，曾為英軍提供過(guò)不少物資接濟(jì)，Bingham說(shuō)：“買(mǎi)辦(即布定邦)已經(jīng)在十七日被中國(guó)人擒獲……在他被擒以前，由于他的緣故，糧食的供給是很充裕的”，亦可看出“布定邦”所提供的接濟(jì)量不能算小。至于普通商民，大多也并不忌諱在戰(zhàn)爭(zhēng)期間與英軍做買(mǎi)賣(mài)，如廈門(mén)失守后，英軍“曾出重價(jià)買(mǎi)豬羊牛只，圖利奸民及貧苦之人，亦肩挑瓜果蔬筍等，向鼓浪嶼岸邊昂價(jià)售賣(mài)。”充當(dāng)翻譯、應(yīng)募占領(lǐng)當(dāng)局、擔(dān)當(dāng)后勤勞役，乃至充當(dāng)向?qū)В鄬?shí)有其事。但因這些工作置于眾目睽睽之下，當(dāng)清廷遵照道光皇帝諭旨，開(kāi)始嚴(yán)厲懲辦“漢奸”后，沿海民眾擔(dān)當(dāng)這些“漢奸”工作的積極性迅速跌至冰點(diǎn)。西方傳教士當(dāng)年所辦《中國(guó)叢報(bào)》（Chinese Repository），曾發(fā)表過(guò)許多關(guān)于鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的報(bào)道，1841年9月份的一篇英軍回憶文章，曾如此描述中國(guó)民眾當(dāng)“漢奸”的積極性：

“對(duì)苦力的招用現(xiàn)在已經(jīng)開(kāi)始了，假如要抓任何苦力，那么只有正規(guī)部隊(duì)才能進(jìn)行。即使如此，他們一旦發(fā)現(xiàn)能安全地逃跑，就會(huì)立即逃之夭夭。有一次兩個(gè)書(shū)記員被帶進(jìn)了縣衙，他們偷了要他們寫(xiě)字的筆和墨，然后拿了他們手能觸及的衣物逃跑了。還有兩個(gè)整日喧鬧的廚子，他們逃走時(shí)帶走了所有廚房用具，好象這些東西是他們的，理應(yīng)歸他們所有。……全城建立警察的打算被證實(shí)是不成功的，要享受這種崇高榮譽(yù)的候選者其實(shí)都是些大流氓，他們?nèi)徊粫缘脤?duì)他們恭維是要他們?yōu)榫S多利亞女王陛下服務(wù)。在好幾個(gè)峽谷里還有一些受人敬重的當(dāng)?shù)厝吮煌七x出來(lái)?yè)?dān)任了同樣的職務(wù)，他們一聲不吭地接過(guò)了印刷的委任書(shū)，但卻一點(diǎn)也沒(méi)把它放在心上。”對(duì)此，英國(guó)人給出的解釋是：“中國(guó)當(dāng)局無(wú)聲的影響力”，即對(duì)“漢奸”的嚴(yán)厲懲處政策和無(wú)處不在的“密探”給當(dāng)?shù)鼐用裨斐闪藰O大的壓力，“一些密使被派了出來(lái)，以死威脅居民，假如他們膽敢以給養(yǎng)支持英國(guó)人的話”。（《一八四○年至一八四一年英軍占領(lǐng)舟山島的回憶》）

為英軍充當(dāng)間諜者，因其工作的秘密性質(zhì)，則沒(méi)有類(lèi)似的壓力。據(jù)英軍回憶：“（清廷的）重要國(guó)家文件都是很細(xì)心地傳到了（英國(guó)）內(nèi)閣成員的手里，但是由誰(shuí)傳遞的我們不能說(shuō)出來(lái)。這些先生們給我們的情報(bào)是如此之精確，后來(lái)我們與廣州獲得的各種文件相比較，竟發(fā)現(xiàn)沒(méi)有一絲一毫的出入。”（《一八四○年至一八四一年英軍占領(lǐng)舟山島的回憶》）英軍能夠在戰(zhàn)爭(zhēng)中取得優(yōu)勢(shì)，對(duì)情報(bào)的準(zhǔn)確掌控，是一個(gè)重要因素。

四、但官員奏折里夸大其詞捏造出“萬(wàn)余”漢奸部隊(duì)，半屬推卸責(zé)任，半屬疑神疑鬼。

第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)期間，“漢奸”之事誠(chéng)然有之（事實(shí)上，出于逐利之人性，但凡對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)，總不免出現(xiàn)“漢奸”，亦不獨(dú)中國(guó)如此），但前線官員們奏折里對(duì)“漢奸”的描述，卻存在極大的夸張。如談及沿海居民與英軍之間的交易，林則徐認(rèn)為，只要禁絕此種“漢奸交易”，即可“以絕夷人之生路”； 直隸總督納爾經(jīng)額則稱(chēng)：“查英夷之四出滋擾，全賴(lài)沿海奸商交通貿(mào)易，于是米谷牲畜，不虞缺乏”；鎮(zhèn)江守將海齡亦稱(chēng)：“該逆……若非偷買(mǎi)內(nèi)地米糧，何能接濟(jì)？且奸商惟利是圖，獲有重價(jià)，自必潛相交易。”無(wú)不把沿海居民與英軍之間的交易，當(dāng)成英軍賴(lài)以生存的主要物資供給手段。

這種說(shuō)法，毫無(wú)疑問(wèn)地夸大了“漢奸交易”的重要性。整個(gè)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)期間，英軍幾乎沒(méi)有在給養(yǎng)補(bǔ)充方面遇到過(guò)困難，其根本原因在于英軍控制了制海權(quán)，有一條相當(dāng)安全暢通的補(bǔ)給線，其軍火、糧食等物資并不依賴(lài)于戰(zhàn)地供應(yīng)。以戰(zhàn)爭(zhēng)初期為例，參戰(zhàn)英軍僅兵船二十五艘，輪船十四艘，全部海陸軍總?cè)藬?shù)僅四千余人，同時(shí)卻有二十八艘運(yùn)輸船自孟買(mǎi)輸送補(bǔ)給，且二十余天即可抵達(dá)廣州。清廷既無(wú)力與英軍在海上爭(zhēng)雄，想要所謂禁絕“漢奸”與英軍之間的貿(mào)易，“以絕夷人之生路”，無(wú)異于天方夜譚。

再如“煽惑民心、散布謠言”，則未必是英軍指使“漢奸”有意為之，戰(zhàn)事既起，無(wú)須“漢奸”鼓噪，謠言必將四起，近代以來(lái)歷次內(nèi)亂、外戰(zhàn)，無(wú)不如此。“充當(dāng)內(nèi)應(yīng)，四處放火”，亦未必是“漢奸”所為，時(shí)人筆記與英軍回憶錄中，均保留有不少關(guān)于中國(guó)亂兵、亂民趁亂縱火搶劫的記載。至于英軍武裝“漢奸”，指揮其直接參與對(duì)清軍作戰(zhàn)，則更屬荒誕不經(jīng)之事，且不論面對(duì)不知近代戰(zhàn)爭(zhēng)為何物的清軍，英軍根本無(wú)須武裝“漢奸”來(lái)增強(qiáng)其戰(zhàn)斗力；即便英軍有意武裝“漢奸”，教會(huì)他們?nèi)绾问褂媒率綐屝怠⑷绾温?tīng)懂近代新式指揮術(shù)語(yǔ)，已是一件極其頭疼的事情。事實(shí)上，史料之考證，也不能支持“漢奸”曾直接參戰(zhàn)的指控。譬如，前引林則徐所指控的英軍曾組織“漢奸”部隊(duì)攻陷沙角炮臺(tái)一事——“此次爬沙角后山之人，大半皆漢奸，或冒官衣號(hào)衣，或穿夷服，用梯牽引而上”——即屬誣蔑。據(jù)茅海建教授根據(jù)中、英兩方資料考證，這支部隊(duì)屬于英軍第26步兵團(tuán) 、第 49步兵團(tuán)等正牌英軍，而非“漢奸”部隊(duì)。最早將其稱(chēng)作“漢奸”部隊(duì)者，是鎮(zhèn)守炮臺(tái)的關(guān)天培；關(guān)氏在炮臺(tái)失陷后，如此報(bào)告給上級(jí)琦善，林則徐則是從琦善處聽(tīng)來(lái)的消息。至于欽差大臣裕謙等人奏折里動(dòng)輒聲稱(chēng)“漢奸”部隊(duì)“數(shù)千”、“萬(wàn)余”，則是赤裸裸地為推卸自身戰(zhàn)敗之責(zé)任而撒謊了。

撒謊卸責(zé)之外，疑神疑鬼的“滿(mǎn)漢之別”，也是“漢奸”論大盛的一個(gè)重要原因。琦善說(shuō)大角炮臺(tái)失陷是數(shù)百名漢奸兵所致，裕謙則附和“解釋”稱(chēng)“奏中所云漢奸，即系散遣無(wú)業(yè)之水勇，不問(wèn)可知”；奕經(jīng)同樣附和：“尚有福建鄉(xiāng)勇……狼子野心，當(dāng)官兵接仗時(shí)，勾引逆夷爬城放火，即系此輩。”與“鄉(xiāng)勇”一樣，主要由漢人構(gòu)成的“綠營(yíng)”，也屢被扣上“漢奸”的帽子。在廣州用馬桶和女人尿迎戰(zhàn)英軍的參贊大臣楊芳，曾向道光告狀，將關(guān)天培之死歸因?yàn)榫G營(yíng)官兵做了“漢奸”，不肯向英軍開(kāi)炮，以致道光龍顏大怒，下諭旨責(zé)問(wèn)：“粵省漢奸情形……可恨之至！所稱(chēng)關(guān)天培陣亡，因?qū)③筒桓覐?qiáng)兵點(diǎn)炮，關(guān)天培親手執(zhí)火，而大炮火門(mén)早已透水。著即確切訪查，不肯點(diǎn)炮及火門(mén)透水之兵丁，嚴(yán)密查拿，即行梟首示眾，懲一儆百。”實(shí)際上，虎門(mén)炮臺(tái)的士兵之所以不肯點(diǎn)炮，乃是因?yàn)榇笈谫|(zhì)量低劣，虎門(mén)六炮臺(tái)之一的威遠(yuǎn)炮臺(tái)在激戰(zhàn)當(dāng)日，即突然炸裂，當(dāng)場(chǎng)傷斃官兵500余人，同時(shí)代的廣東紳士梁臣相在《夷氛聞?dòng)洝防镎f(shuō)：“（關(guān)天培）手燃巨炮，忽至炸裂，兵無(wú)人色，皆走”，但大炮質(zhì)量低劣，寫(xiě)進(jìn)奏折里無(wú)疑是要挨罵的，所以馬桶將軍楊芳只好讓綠營(yíng)士兵權(quán)作一回“漢奸”。類(lèi)似者，還有金應(yīng)麟對(duì)鎮(zhèn)江綠營(yíng)的判斷，金說(shuō)：“竊臣籍隸浙江，聞鎮(zhèn)江未失之時(shí)，凡兵丁衣帽，該夷以洋銀購(gòu)買(mǎi)，以致鎮(zhèn)將左右均屬漢奸，其炮被鹽汁澆灌，不能點(diǎn)放。”最能代表這種疑神疑鬼者，莫如鎮(zhèn)江守將海齡。他與1600余名駐防旗兵全部戰(zhàn)死或自殺（包括其家眷）于鎮(zhèn)江；死前，海齡曾緊閉四門(mén)，在城內(nèi)大殺“漢奸”。戰(zhàn)死可見(jiàn)其對(duì)滿(mǎn)清政權(quán)之忠誠(chéng)；大殺“漢奸”可見(jiàn)其對(duì)鎮(zhèn)江漢民之不信任。

為保留“漢奸”懲治權(quán)，清廷稀里糊涂送出領(lǐng)事裁判權(quán)

今人談?wù)擑f片戰(zhàn)爭(zhēng)，常說(shuō)其教訓(xùn)是“落后就要挨打”；但清廷當(dāng)日得出的教訓(xùn)不是這樣，而是“內(nèi)有漢奸就要挨打”；所以，在《南京條約》的談判過(guò)程中，清廷特意強(qiáng)調(diào)自己將不會(huì)放棄對(duì)“漢奸”的懲治權(quán)，并因此稀里糊涂地送出了領(lǐng)事裁判權(quán)，為之后的中外關(guān)系，埋下了巨大隱患。

一、鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)帶給清廷高層的最大教訓(xùn)是：防民甚于防兵，而防兵又甚于防寇。

道光皇帝的侄子、靖逆將軍奕山，于1841年3月26日上奏“密片”，詳細(xì)談了他對(duì)這場(chǎng)這場(chǎng)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)所帶來(lái)的教訓(xùn)的認(rèn)知。奕山說(shuō)：

“粵省情形患不在外而在內(nèi)，各商因夷以致富，佃民藉夷以滋生，近海商民多能熟悉夷語(yǔ)，其中之狡者布為奸細(xì)，凡在省各衙門(mén)，一舉一動(dòng)暗為通知，捷于影響。且水師一營(yíng)自兵丁以至千把總，前此無(wú)不藉包庇鴉片以為生理。用兵以來(lái)，于逆夷，惟恐其不勝；于煙禁，惟恐其不弛。故上年十二月，逆夷攻破大角沙角炮臺(tái)，副將陳連升父子奮勇捐軀，而兵丁與難者寥寥無(wú)幾。烏涌之?dāng)。瑢?shí)因本地兵丁望風(fēng)先逃，以致湖南兵弁失陷，總兵祥福受傷落水身死。虎門(mén)之失，夷船近在咫尺，兵丁并不點(diǎn)放炮位，各自逃走，提督關(guān)天培手?jǐn)財(cái)?shù)人，不能禁止，是以被夷炮打傷而亡。并訪聞與逆夷接仗，兵勇脫逃改換民裝，佯為觀望；否則倉(cāng)皇落水，夷匪撈救送回，并不加害，致令海口炮臺(tái)十余座，炮位千余尊炮，望風(fēng)而靡，盡行化為烏有，本省兵船既不堪戰(zhàn)，前督臣林則徐收買(mǎi)夷船一只亦被燒毀。種種情由，實(shí)堪痛恨，使各兵稍有天良，何至逆夷長(zhǎng)趨直入也。然急則生變，誅不勝誅，又非迅速所能圖治。而夷匪專(zhuān)用小恩小信收拾人心，本地匪徒結(jié)伙搶掠，夷匪反用炮轟擊，以為保護(hù)，是以安業(yè)之民惟恐主戰(zhàn)，而無(wú)賴(lài)之民又惟恐不戰(zhàn)，不得藉以行劫也，人情若此，深為可慮。省城大小衙門(mén)俱有漢奸探聽(tīng)信息，傳送夷人，每紙賣(mài)銀二十元，甚至憑空捏造，以惑眾聽(tīng)，詭計(jì)多端，機(jī)事不得不密……是防民甚于防兵，而防兵又甚于防寇。”

“患不在外而在內(nèi)”，“ 防民甚于防兵，而防兵又甚于防寇”，實(shí)質(zhì)上是將全體國(guó)民（旗人或許除外）置于“漢奸”的嫌疑之地，視作現(xiàn)政權(quán)第一順位的防范對(duì)象；與奕山的總結(jié)相類(lèi)似的，還有翰林院編修吳嘉賓的總結(jié)：“今之議者，皆曰外夷為患，不知（真為患者，）非外夷，乃內(nèi)民也。……今為患者，外夷止十之二三，內(nèi)奸則十之六七。”道光皇帝對(duì)奕山的奏折深表贊同，諭旨各地加強(qiáng)對(duì)“漢奸”的抓捕，“擒獲后即行正法”。由此，“防民甚于防兵，而防兵又甚于防寇”，成了鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)帶給清廷的最大教訓(xùn)。

二、英方保護(hù)“漢奸”，要求在《南京條約》中寫(xiě)入“中國(guó)人與英人有來(lái)往者全然免罪”。

可惜的是，清廷戰(zhàn)敗后與英方簽訂《南京條約》，不得不接受英方的要求，在條約第九條中寫(xiě)入：“凡系中國(guó)人，前在英人所據(jù)之邑居住者，或與英人有來(lái)往者，或有跟隨及俟候英國(guó)官人者，均由大皇帝俯降御旨，謄錄天下，恩準(zhǔn)全然免罪。”意即，包括戰(zhàn)爭(zhēng)期間曾幫助過(guò)英軍的“漢奸”在內(nèi)，一切與英軍有瓜葛的中國(guó)人，清廷都不得事后追究。

英方要求寫(xiě)入此條，既是為了酬報(bào)戰(zhàn)爭(zhēng)期間曾幫助過(guò)英軍的中國(guó)人；也是出于戰(zhàn)爭(zhēng)期間的切身感受。英軍回憶，占領(lǐng)舟山期間，“舟山人一聽(tīng)說(shuō)英國(guó)人不去營(yíng)救那位買(mǎi)辦，他們一點(diǎn)信心也沒(méi)有了，因此紛紛撤往內(nèi)地或?qū)幉ā．?dāng)被嚴(yán)加訊問(wèn)為什么要這樣做時(shí)，他們回答道：‘生命和財(cái)產(chǎn)沒(méi)有保障，我們可能會(huì)被政府派的人抓住，并因?yàn)楸撑研缘慕煌袨槎兔！惶欤晃槐煌鈬?guó)人雇用的非常高雅的人不小心走出了城門(mén)，他被抓住并被移交給寧波的官員。這件事引起百姓巨大的恐懼，整座城因此很快就成了一座空城。”（《一八四○年至一八四一年英軍占領(lǐng)舟山島的回憶》）毫無(wú)疑問(wèn)，保護(hù)“漢奸”，符合英國(guó)人的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。

但英方的要求，對(duì)清廷來(lái)說(shuō)，卻成了一個(gè)難題。英方之要求無(wú)力拒絕，又不甘心讓本國(guó)“漢奸”們逍遙法外，高層官員們憤憤難平。江蘇布政使李星沅疾呼：將漢奸免罪等項(xiàng)“公然大書(shū)特書(shū)，千秋萬(wàn)世何以善后”。給事中董宗遠(yuǎn)則預(yù)計(jì)：漢奸歷來(lái)被視為“彌天大罪”，如今，“竟得蒙釋有之條，事之不平，莫此為甚。恐小則拒捕抗官，大則揭竿起事，皆勢(shì)之所必然者”，天下恐怕是要大亂了。

三、為懲辦“漢奸”，清廷別出心裁，把領(lǐng)事裁判權(quán)拱手送人。

尤其讓清廷憂(yōu)心如焚者，是《南京條約》規(guī)定五口通商之后，華人與英人之間的交往將愈加增多；國(guó)內(nèi)“漢奸”如此之多，如果英人一再援引《南京條約》，“與英人有來(lái)往者”須全部免罪，那該如何得了？為此，在《南京條約》簽字后的第三天，中方代表耆英即向英方提出：

“此后英國(guó)商民如有與內(nèi)地民人交涉事件，應(yīng)即明定章程，英商由英國(guó)辦理，內(nèi)民由內(nèi)地懲辦”；“曲在內(nèi)地商民，由地方官究治；曲在英人，由領(lǐng)事官究治。”

從近代主權(quán)理念來(lái)看，這一提議，等于將中國(guó)完整的司法主權(quán)肢解為二，將其中的涉外審判權(quán)，具體而言，即英人在華審判權(quán)主動(dòng)拱手相讓給英國(guó)駐華領(lǐng)事。領(lǐng)事裁判權(quán)日后給中國(guó)帶來(lái)諸多屈辱，歷盡千辛萬(wàn)苦始于1940年代逐步廢除。但耆英顯然對(duì)近代主權(quán)理念毫無(wú)所知，在給道光皇帝的奏折里，他解釋自己提出這一建議，是遵照了朝廷的相關(guān)指示——朝廷的指示是：戰(zhàn)時(shí)與英人有牽連的中國(guó)人，如另有犯法行為，應(yīng)由中國(guó)自行處理。換言之，既然這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)帶給朝廷最大的教訓(xùn)，是嚴(yán)重的“漢奸”問(wèn)題，那么，朝廷就決不能放棄對(duì)“漢奸”的懲治權(quán)。