清咸豐十一年(1861)七月十七日，咸豐帝崩于熱河行宮，遺命以六歲的皇長子載淳繼位，并派怡親王載垣等八人，“盡心輔弼，贊襄一切政務(wù)”。慈安太后和慈禧太后不滿肅順等人的跋扈專擅，與顧命大臣為爭奪最高統(tǒng)治權(quán)發(fā)生矛盾。與恭親王奕訢攜手發(fā)動(dòng)了“辛酉政變”，于是“顧命”體制變?yōu)椤按购煛斌w制。那么，究竟誰是這次政變的主謀，是慈禧嗎？還是另有其人？

清咸豐十一年(1861)七月十七日，咸豐帝崩于熱河行宮，遺命以六歲的皇長子載淳繼位，并派怡親王載垣、鄭親王端華、御前大臣額駙景壽、協(xié)辦大學(xué)士肅順、軍機(jī)大臣兵部尚書穆蔭、吏部左待郎匡源、署禮部右侍郎杜翰、太卜寺少卿焦佑瀛總共八人，“盡心輔弼，贊襄一切政務(wù)”。這就是清朝家法中的“顧命”制度。慈安太后和載淳的生母慈禧太后不甘大權(quán)旁落和扼喉之憂的處境，不滿肅順等人的跋扈專擅，與顧命大臣為爭奪最高統(tǒng)治權(quán)發(fā)生矛盾。

八月初一日，文宗異母弟恭親王奕訢至熱河值殷奠叩謁梓宮，慈安、慈禧以敘家常為名召見，密商合力對付肅順。九月三十日，兩太后召見恭親王奕訢、大學(xué)士桂良、賈禎和軍機(jī)大臣文祥等，控訴顧命大臣，正試提出垂簾聽政，恭親王遂奉旨派親兵突然抓捕了載垣和端華。同時(shí)睿親王仁壽、醇郡王奕宣奉旨前往途中拿問肅順，押解來京。十月初一日，上諭授恭親王為“議政王”，并掌管軍機(jī)處，以后又受命為內(nèi)務(wù)府大臣，并賞食雙棒，以示優(yōu)禮。戶部左侍郎文祥、大學(xué)士桂良、戶部尚書沈兆霖、戶部右侍郎寶仍在軍機(jī)大臣上行走，鴻臚寺少卿曹毓英在軍機(jī)大臣上見習(xí)行走。十月初六日，上諭賜令載垣、端華自盡，斬決肅順，其余景壽、穆蔭、匡源、杜翰、焦佑瀛五人被解任。黨援形跡最密者吏部尚書陳孚恩流放新疆，資財(cái)被查抄;蹤跡最密者黃宗漢被革職，永不敘用;外間有煩言者侍郎劉昆、成琦、太卜寺少卿德克律太、候補(bǔ)京堂富績也被革職。

十月二十六日恭親王會(huì)同大學(xué)士、六部、九卿、翰、詹、科、道遵旨會(huì)議皇太后親理大政事宜，并且將皇太后的權(quán)力用垂簾章程固定下來。使得兩宮太后實(shí)際上代行皇帝的全部權(quán)力。十一月初一日在養(yǎng)心殿舉行垂簾聽政大典，于是“顧命”體制變?yōu)椤按购煛斌w制，兩宮太后臨朝稱制于上，恭親王總攬全局于下。從咸豐皇帝去世到實(shí)現(xiàn)垂簾聽政，共經(jīng)過103天。是為震驚中外的辛酉政變。

對于辛酉政變，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，辛酉政變并非偶然事件，它有其特定的歷史條件，它起因于文宗與恭親王的兄弟失和，而這又導(dǎo)致肅順得寵及恭親王被摒棄于顧命大臣行列之外，兩宮太后與顧命大臣為爭奪最高統(tǒng)治權(quán)而引起圍繞“顧命”體制和“垂簾”體制之爭，以御史董元醇條奏垂簾聽政一事為導(dǎo)火索，終于釀成事變。事變標(biāo)志著統(tǒng)治階級(jí)最高層互相之間的公開傾軋和斗爭的白熱化。同時(shí)，慈禧太后是“辛酉政變”的最大受益者，這一政變的成功使她開始登上政治舞臺(tái)，并據(jù)此一舉奪得國家最高權(quán)力，并從此實(shí)際統(tǒng)治中國長達(dá)近半個(gè)世紀(jì)之久。因此，學(xué)術(shù)界通常把“辛酉政變”看作是慈禧在咸豐帝死后主謀或與奕訢合謀策動(dòng)的。

陳潮則對這一看法提出質(zhì)疑，認(rèn)為政變主謀并非慈禧，而是當(dāng)時(shí)受到國內(nèi)外廣泛支持的奕訢集團(tuán)。辛酉政變是清廷權(quán)力失衡的必然結(jié)果，慈禧通過政變上臺(tái)卻是歷史的偶然。其理由包括：其一，毋庸置疑，軍隊(duì)對政變的成功起了決定性作用。對此次政變作軍事部署的是欽差大臣、兵部侍郎勝保，他在京城擁有最雄厚的軍事力量。雖然勝保在道光朝已官至內(nèi)閣學(xué)士，以后又幾經(jīng)升降，但他與作為內(nèi)妾的那拉氏卻沒有也無從交往，更不見勝保的軍事部署有慈禧的參與。勝保之所以在政變中決定性地站到了慈禧和奕訢的一邊，一是因?yàn)樗谙特S帝逃亡熱河前夕已與肅順一伙結(jié)為仇敵，二是由于他與奕訢過從甚密，配合默契。據(jù)翁同龢9月16日的日記記載：“聞恭邸(奕訢)回京，又聞勝克齋(勝保)到京”，又據(jù)《熱河密札》記載：“此公(勝保)十五日到，不卜如何措施，在城想見著邸堂(奕訢)，一切自己盡悉。”由此可見，9月16日勝保帶兵抵京后，有足夠時(shí)間，并完全可能與剛從熱河返回的奕訢會(huì)面密謀。如果說勝保的軍事行動(dòng)有合謀者，則亦當(dāng)是奕訢，而且在其徑自帶兵到京之后才得逞。9月16日以后，勝保進(jìn)一步布兵要隘，他也隨之直奔熱河，以“留虎豹在山”，待機(jī)行事。所有這些，顯然又未經(jīng)慈禧的策劃和參與。既然沒有證據(jù)表明慈禧參與策劃了具有決定意義的軍事行動(dòng)，那么慈禧策動(dòng)政變之說就顯得缺乏說服力。

其二，慈禧策動(dòng)“奏請垂簾聽政”之事，同樣令人懷疑。參與奏請的有手握重兵的勝保、大學(xué)士周祖培和賈禎、戶部尚書沈兆霖、刑部尚書趙光等人，他們均是奕訢的心腹黨羽，同慈禧素?zé)o瓜葛。顯然，無論在人事關(guān)系還是在地理阻隔，遠(yuǎn)在熱河的慈禧都不可能對他們進(jìn)行策動(dòng)。至于那個(gè)率先上疏“垂簾聽政”的董元醇，時(shí)任山東道監(jiān)察御史，只是一個(gè)地方小官，更與剛從內(nèi)妾升為太后的慈禧互不相識(shí)。他的上疏9月10日發(fā)出，14日才急遞至熱河。而其時(shí)，奕訢尚未從熱河返抵北京。慈禧受人事和時(shí)空條件的限制，斷難對“垂簾聽政”的奏疏有什么指使。而董元醇是周祖培的門生，他的上疏應(yīng)該受周祖培的指使。值得注意的是，所有關(guān)于“垂簾聽政”的奏疏在提出“皇太后暫時(shí)權(quán)理朝政”的同時(shí)，特別強(qiáng)調(diào)“并簡近支親王輔政”，其意顯然在于使皇弟恭親王奕訢掌權(quán)。

其三，慈禧與奕訢密謀的最有力之證據(jù)，是奕訢與兩宮太后于9月5日在熱河行宮的一次叔嫂會(huì)面。據(jù)載，9月5日，奕訢以奔喪為由趕到熱河，“值殷奠叩謁梓宮，伏地大慟聲徹殿陛，聞?wù)邿o不淚下，祭畢，太后召見。恭邸請與內(nèi)廷偕見。不許，遂獨(dú)對。一時(shí)許方出”。史料價(jià)值很高的《熱河密札》也透露，奕訢到熱河后，曾與太后“獨(dú)對”一時(shí)許。“獨(dú)對”什么，所載都語焉不詳。因此，僅僅根據(jù)語焉不詳?shù)摹蔼?dú)對”情節(jié)和其他間接的估計(jì)猜測，就推斷慈禧與奕訢在那“一時(shí)許”的會(huì)面中策劃了這一政變，不免有證據(jù)不足之嫌。

其四，慈禧野心雖大，但羽翼未豐，尚不足擔(dān)當(dāng)策動(dòng)政變的主謀。直到“垂簾聽政”之前，幾乎所有政變的主要參與者，都難以成為慈禧的心腹黨羽，以供其指使策動(dòng)。與此不同，具備策動(dòng)政變實(shí)力的是業(yè)已崛起的奕訢集團(tuán)。在國際上，英法等國公開支持由奕訢集團(tuán)取代頑固的肅順集團(tuán)，甚至打算用武力來達(dá)到目的。在國內(nèi)，由于肅順等人在1858年“戊午科場案”和1859年“鈔票舞弊案”中搞得士人滿獄，士大夫切齒痛恨，如今見肅順等人受咸豐顧命，人人自危，遂迅速在奕訢周圍結(jié)成大黨。就連僧格林沁這樣的統(tǒng)兵大員，也上奏表明他反對肅順等八大臣的態(tài)度。不僅如此，奕訢還因在北京議和期間的成效而頻頻得分，博得北京官僚層及軍界的廣泛擁護(hù)。反觀當(dāng)時(shí)的慈禧，除徒有“太后”之名外，在策動(dòng)政變的實(shí)力上安能望奕訢之項(xiàng)背？據(jù)上所述，陳潮指出，慈禧當(dāng)時(shí)既無軍隊(duì)在握，又乏人事關(guān)系，且受時(shí)空條件的限制，顯然沒有理由成為策動(dòng)辛酉政變的主謀。策動(dòng)辛酉政變的主謀當(dāng)為奕訢及其心腹密友。他們聯(lián)合兩宮太后，力主皇太后“垂簾聽政”，目的是要在向顧命八大臣奪權(quán)時(shí)，避免“犯上作亂”之嫌。極具權(quán)欲而又極其聰明的慈禧，十分愿意地聯(lián)手參與，并在這一叔嫂聯(lián)手的政變中被推上了臺(tái)。可以說，辛酉政變是清朝統(tǒng)治集團(tuán)權(quán)力失衡的必然結(jié)局，慈禧通過政變上臺(tái)卻是歷史的偶然。歷史的偶然性為慈禧專權(quán)提供了機(jī)遇和舞臺(tái)。

看過上述兩種觀點(diǎn)，可以說，要想真正地了解誰是“辛酉政變”政策的策劃者，尚需要學(xué)術(shù)界繼續(xù)研究與探索，以解開這一歷史懸案。