后金大汗努爾哈赤的大福晉富察氏被控與太子代善私通，被賜死。隨后代善亦被廢太子。最后告發(fā)大福晉的人也被迫殉葬。整件事，唯一的得益者只有皇太極。皇太極繼位以后，號天聰汗，也叫聰明汗。

后金天命五年(公元1620年)三月，關(guān)外建州出了件大事，后金大汗努爾哈赤的大福晉突然被廢黜，宮幃之內(nèi)起了一場軒然大波。

據(jù)《清史稿·后妃傳》載：“繼妃，富察氏。歸太祖亦在孝慈皇后前。……天命五年，妃得罪，死。子二：莽古爾泰、德格類。女一，名莽古濟(jì)，下嫁鎖諾木杜棱。”《清皇室四譜》則說：“繼妃富察氏，名袞代，……天命五年二月以竊藏金帛，迫令大歸，尋莽古爾泰弒之，葬赫圖阿拉。”再查《清史稿·莽古爾泰傳》，其中有皇太極于天聰五年與莽古爾泰發(fā)生沖突，其時曾指莽古爾泰“是固嘗弒其母以邀寵者！”莽古爾泰后因在此事中對皇太極拔刀相向，被指大不敬，褫奪其和碩貝勒，降為多羅貝勒，又削五牛錄，罰白銀萬兩及甲胄、雕鞍馬十、素鞍馬二。

以此而言，則天命五年被廢的努爾哈赤大福晉乃是富察氏，也就是袞代皇后，她在被廢后為其子莽古爾泰所弒，此事看來似乎事實(shí)清楚無甚可疑，其實(shí)不然。

按《清史稿》等書，雖對富察氏之被廢和死亡均言之鑿鑿，但究其根本，卻是出自皇太極與莽古爾泰沖突時的一句責(zé)罵，其他則并無詳細(xì)敘述，甚至連富察氏為什么被廢等等，亦全無交代。

關(guān)于這一事件，在建州入關(guān)前的皇家秘檔《滿文老檔》中，倒遺存了篇幅頗大敘述相當(dāng)詳細(xì)的記載。然而，大約因當(dāng)時人人都知這位大福晉是誰，是以記錄者雖然寫了事件過程及其大福晉的身份，卻獨(dú)獨(dú)未記載其姓名是什么，口口聲聲只說“大福晉”如何如何。于是這一細(xì)微疏忽，導(dǎo)致了后世對這位福晉的身份始終眾說紛紜，莫衷一是，最終竟成了一樁糾纏時間幾近四百年的公案。

這樁公案，還是得從皇太極那句責(zé)罵說起。

據(jù)《滿文老檔》載，后金天聰五年(公元1631年)八月，皇太極率領(lǐng)八旗貝勒與后金大軍，赴大凌河與大明關(guān)外第一名將祖大壽所統(tǒng)的關(guān)寧鐵騎決戰(zhàn)。十三日，皇太極與四大貝勒中的三大貝勒莽古爾泰，因部伍之事發(fā)生爭執(zhí)，兩人幾乎發(fā)生肢體沖突，當(dāng)時莽古爾泰拔刀相向，結(jié)果為其弟德格類拳毆阻止。

皇太極回營后，當(dāng)著侍衛(wèi)們的面，對空大罵莽古爾泰道：“爾年幼時，汗父曾與我一體養(yǎng)育乎？并未授以產(chǎn)業(yè)！爾所衣食，均我所剩，得依我為生！后因爾弒爾生母，邀功于父，汗父遂令附養(yǎng)于其末生子德格類家。爾眾豈不知乎？爾何得砍我耶？爾原系肌瘦將死之人也！”。

細(xì)察皇太極的話語，其中有“后因爾弒爾生母，邀功于父，汗父遂令附養(yǎng)于其末生子德格類家”一句，此話看去似可兩解：一可說莽古爾泰弒母邀功，努爾哈赤令莽古爾泰以后在德格類家生活;二可說莽古爾泰弒生母不成，努爾哈赤令其母在德格類家生活。

但如果當(dāng)前一解說，因前語說莽古爾泰弒母邀功，若此附養(yǎng)者是莽古爾泰，則此處當(dāng)云“汗父遂令附養(yǎng)于其弟德格類家”，而不應(yīng)該說“其末生子”，無論是從前言延續(xù)還是語義而言，相對于“末生子”的，可以是“長子”，而不會是“兄”或“弟”。因此，“附養(yǎng)于其末生子”家的只能是兩人的母親富察氏，而不是莽古爾泰。

除此言語之外，需知富察氏袞代皇后于明萬歷十四年(公元1586年)歸努爾哈赤，若其卒年真的是發(fā)生此事的天命五年(公元1620年)，期間就有三十五年之久，而這段時間正是努爾哈赤努力擴(kuò)張最艱苦的階段，頻頻爆發(fā)大戰(zhàn)，《清史稿》尚有袞代皇后與努爾哈赤共抗九部聯(lián)軍時連床夜話之記載，夫婦二人可謂休戚與共。因此無論其有何過失，若莽古爾泰膽敢有犯上弒母此類大逆不道的舉動，絕無不受處罰之理。然而終努爾哈赤一世，卻并無對莽古爾泰進(jìn)行處罰，更無剝奪其牛錄等財(cái)產(chǎn)令其附隨德格類生活之記載，“附養(yǎng)”之說根本無法成立。

所以或有莽古爾泰對其母不敬，努爾哈赤遂令其弟德格類照顧其母之事，故皇太極始有此言，但不應(yīng)說富察氏就此被殺。若其果為莽古爾泰所殺，又何來“附養(yǎng)于其末生子德格類家”之說，由此可見，富察氏應(yīng)并未被莽古爾泰所殺。且這么一來，此事發(fā)生的年代也就變得相當(dāng)不確定，可以是莽古爾泰兩兄弟成家后到富察氏去世之間的任何一個時間段，未必一定在天命五年三月。

又考皇太極這段話，幾乎全為夸大其辭，至于“并未授以產(chǎn)業(yè)！爾所衣食，均我所剩，得依我為生！”“爾原系肌瘦將死之人也”云云，其可信度幾乎是一絲也無有。

莽古爾泰為富察氏袞代皇后嫡出，成年后共領(lǐng)有二十一個滿洲牛錄，而皇太極則是側(cè)妃孟古姐姐庶出，領(lǐng)十八個滿洲牛錄。因此無論身份還是實(shí)力，努爾哈赤時期莽古爾泰始終在皇太極之上，四大貝勒中反是皇太極的實(shí)力和地位最差。如此，又怎能說莽古爾泰“并未授以產(chǎn)業(yè)！爾所衣食，均我所剩，得依我為生！”“爾原系肌瘦將死之人也！”凡此種種，純屬皇太極當(dāng)時為泄憤而憑空捏造之語，近乎潑婦罵街，不可當(dāng)真。

皇太極此種對莽古爾泰的憤恨之語，除權(quán)利斗爭和莽古爾泰之粗暴態(tài)度外，其中應(yīng)該有相當(dāng)部分是因兩人母親的身份而起。

努爾哈赤的元妃佟佳氏，有子諸英和代善，記載不多。之后就是莽古爾泰的母親袞代皇后富察氏。她于明萬歷十四年(公元1586年)為努爾哈赤所娶，卒年按《清史稿》記載為天命五年(公元1620年)，但所謂得罪死和被莽古爾泰所軾之言，都出自皇太極的泄憤之語，不足為信，因此其卒年和是否便是那年被處罰的大福晉，也均屬不確鑿之事。

又據(jù)《滿文老檔》第一函第三冊記載，德格類于明萬歷四十二年(公元1614年)十二月成婚，聯(lián)系前說皇太極之“附養(yǎng)于其末生子德格類家”語，則富察氏之死至少不會早于此年。而在另一皇家系譜檔案《愛新覺羅宗譜》附冊《星源集慶》中，更明確說富察氏死于天命五年二月。按此說，則發(fā)生于三月的廢大福晉事，根本與富察氏無關(guān)，其時富察氏已死。此先按下不表，容后再論。

而皇太極的母親孟古姐姐，也就是所謂的“太祖孝慈高皇后”，生于萬歷二年(公元1574年)，于明萬歷十年(公元1582年)被許配給努爾哈赤，原本應(yīng)該是她做皇后的，可努爾哈赤真正迎娶她卻在明萬歷十六年(公元1588年)，比迎娶富察氏晚了足足三年，致使其無法成為皇后。孟古姐姐早逝于明萬歷三十一年(公元1603年)，年二十九歲。

先不論富察氏的卒年?duì)幎耍词固烀迥耆滤鶑U的大福晉是富察氏，則孟古姐姐也早已作古多年，無法繼承皇后之位;如富察氏是卒于德格類成家之明萬歷四十二年前后的，依然還是同樣的結(jié)果，除非努爾哈赤在明萬歷三十一年之前有廢后之舉，否則孟古姐姐沒有可能繼承富察氏的皇后位置，但所有的史料記載都表明，努爾哈赤惟有在天命五年三月曾有廢大福晉之舉。所以孟古姐姐到死時，應(yīng)該還是個側(cè)室的身份。

至于努爾哈赤后來的大妃、皇后阿巴亥，據(jù)《清史稿·后妃傳》記載：“歲辛丑，歸太祖，年十二。孝慈皇后崩，立為大妃。”其于明萬歷二十九年(公元1601年)為努爾哈赤迎娶應(yīng)該是沒錯的，但說她繼承了孟古姐姐的皇后位置，那就是皇太極為抬高自己母親地位而一相情愿撒的謊了。

不說孟古姐姐和富察氏的卒年，假設(shè)阿巴亥繼承的確實(shí)是孟古姐姐的皇后位，那就應(yīng)該是在孟古姐姐去世的明萬歷三十一年(公元1603年)做的皇后，可如此一來又致富察氏于何地？再有，此年即使莽古爾泰也不過十七歲而已，德格類生于明萬歷二十四年(公元1596年)，其時更是年幼，才八歲而已，遠(yuǎn)未到成家年齡，自此上溯則富察氏根本不可能也無法因得罪努爾哈赤而“附養(yǎng)”于德格類家，倒應(yīng)該是德格類尚由母親富察氏在撫育才對。

因此，皇太極所說的“汗父遂令附養(yǎng)于其末生子德格類家”這句話，無論是對其母身份還是莽古爾泰弒母事而言，都是個致命的破綻。

綜上所述，繼袞代皇后富察氏之后的，只能是大妃阿巴亥皇后。皇后這事，和皇太極的母親孟古姐姐無關(guān)，這里邊壓根就沒她什么事。然而，皇太極卻因此在爭奪汗位繼承權(quán)的道路上，遇到了一個極大的障礙，那就是他的庶出身份，他由此對莽古爾泰母子產(chǎn)生憤恨之情而大肆攻擊，應(yīng)在情理之中。

既然皇太極的這些話都不怎么可信，那《清史稿》所說的袞代皇后富察氏于“天命五年，妃得罪，死”，自然也多是空穴來風(fēng)了。