清朝包括康熙、乾隆等10位皇帝都死在北京寒冬，寒冬固然正是老年人最容易心血管病發致死的關卡，但與此同時，北京從元代以來“霧霾”之害逐步加劇，從而成為皇帝們火上澆油的死因之一?？滴跚∷烙凇办F霾”符合史實嗎？

新聞背景：近日，有澳門醫學界人士著書表示，根據作者對史料記載的分析，由于清朝包括康熙、乾隆等10位皇帝都死在北京寒冬，寒冬固然正是老年人最容易心血管病發致死的關卡，但與此同時，北京從元代以來“霧霾”之害逐步加劇，從而成為皇帝們火上澆油的死因之一?？滴跚∷烙凇办F霾”符合史實嗎？

說皇帝也成為空氣污染的祭品，其潛臺詞似乎是：第一，霧霾并非新鮮事物，是古來便有之;第二，從醫學上來看，在某些特殊條件下，霧霾治病或致死也屬尋常之事，不是工業化社會的“產物”;第三，從醫學統計學的視角來看，既然皇帝都能死于霧霾，那么，普通百姓的致死率相對應該更高，這似乎給出了歷史上人口規模演變的“最新證據”。不過，醫學研究縱然能通過史料記載上的蛛絲馬跡進行一定的推測，但論及“皇帝霧霾致死”，其中牽強附會之處仍有待商榷。

其一，霧霾之說起源于現代，與歷史上的“霧霾”實則無關。

在中文中，霧霾一詞的確有不同來源。一個是古代漢語中的“霧霾”，根據《辭海》的解釋，霧和霾都是天氣現象，霧是大氣中的水滴，冰晶，霾則是大氣中的煙氣、微塵和鹽分，也稱為“雨土”，說的其實就是自然中的塵?；蚧覊m。

另一個來源則是現代漢語或者英語中的“霧霾”，霧翻譯自英文“fog”，它的解釋與古代漢語的意思大致相同，也是指一種水汽運動的現象，而霾則不同，與古代漢語的意思相差甚遠?，F代漢語中的霾源自于英文中的“smog”或“haze”，根據英文的解釋(主要是現代解釋)，霾的意思是空氣中使大氣混濁的灰塵、硫酸、硝酸、有機碳氫化合物等粒子。

綜合起來，上述兩種來源的區別在于，霧霾在古漢語中，一般意指水汽和灰塵的結合物，但在現代，霧霾則主要是指水汽和工業空氣污染排放物的結合物。而我們現在在各種媒體和研究報告論文中所提到的霧霾對應的顯然是后者。因為在古代，即便部分地使用了煤炭，但其中的硫酸、硝酸和有機碳氫化合物等典型工業生產的污染產物在霾中的占比不會有當下這么高的水平。

就此而言，上述澳門醫學界人士用史料中的“霧霾”來取代現代意義上的“霧霾”顯然有偷梁換柱的嫌疑。既然此“霧霾”并非彼“霧霾”，那基于古漢語基礎上得出的霧霾致病或致死說也就成了大問題。畢竟，要說僅憑水汽和灰塵，就有著很強的治病或致死率，這顯然是有違科學，至少是有違現代科學的。

其二，霧霾真的會治病或致死嗎？

事實上，有關霧霾與健康的關系問題，包括現代醫學、醫學統計學等學科的研究甚廣。圍繞這一問題，就目前的研究來看，大致有這么兩個方面。

第一，霧霾與健康的直接關系，譬如，霧霾與某個特定疾病之間的傳導機理，也包括醫學統計學意義上的研究，譬如，霧霾與某類疾病之間的相關性，以及霧霾與壽命的關系等等。總體上，這個方面的部分研究成果顯示，霧霾對于健康是有影響的，也與某些特定種類的疾病有著相關性。也有研究直接證明，霧霾與壽命有較緊密的關聯，比如，霧霾重的地區，平均壽命也相對較低。盡管有這樣一些研究及相關的研究成果，但到目前為止，包括臨床醫學以及醫學統計學，其實都僅能證明霧霾與健康之間的相關性，但卻很難證明其因果性。

以霧霾與壽命的關系為例。有研究得出結論，霧霾輕重的影響大約是5年左右的壽命水平，但這個研究結論在方法和取樣上都受到很大的質疑，抑或是，這個研究充其量說明，在所有其他條件不變的情況下，霧霾加重的確會產生減壽影響。但事實上，所有霧霾加重的地區，其應對和保護措施也會相應增加。有研究表明，南方地區霧霾較輕，但其對健康的影響卻更重，相反，北方地區霧霾較重，但其對健康的影響卻更輕。為何呢？那是因為，在霧霾較輕的南方地區，人們疏于防范，經常暴露在霧霾之下而受到較大的影響;而北方地區的人們則會加強防范，其受到的影響反而會較輕。因此，理論上的研究結果是否就能真正體現出霧霾的減壽效應，這一點還有待進一步驗證。此外，從霧霾的構成來看，其結構千差萬別，實則很難在實驗室之外進行某種自然實驗來系統證明不同霧霾的治病或致死機理。

第二，霧霾對健康的間接影響，主要集中在霧霾和工作效率之間的關系分析。譬如，有數項研究證明，大氣環境中的霧霾輕重會影響工人的生產量(尤其是露天工作的工人)。這些研究結論背后的隱含機制與健康有關，正是因為霧霾影響了健康(或者心理)，才降低了工作效率。盡管如此，但霧霾與健康之間的傳導機制本身卻也甚為模糊。

總體上，歷史上的霧霾與現代意義上的霧霾在詞源上是相區別的。即便是現代意義上的霧霾，它與健康和疾病之間的因果關系也有待進一步探索。就此而言，古代帝王的“霧霾致死說”可以休矣。要真正應對霧霾，還是要科學認識霧霾。