說到韋小寶，人們自然會聯想到金庸武俠小說《鹿鼎記》中的那個溜須拍馬、油嘴滑舌的韋小寶了。金庸在塑造韋小寶這個人物，簡直直插到人入心入肺，連看客都有點懷疑歷史上究竟有沒有這個人物？坦白地說：其實歷史上并無韋小寶此人。

金庸曾在一次訪談中談過，韋小寶在歷史上并無此人。只是自己根據需要自行創建的人物而已。而且在歷史上也無此人的記載，在《鹿鼎記》中韋小寶做過的事并不是虛構的，只是并不是韋小寶做的而已。比如說殺鰲拜，在小說中是韋小寶靠機智而讓鰲拜伏法。但歷史并不是這樣講的，歷史上是康熙和孝莊太后共同將其抓住，在牢中死去的。所以小說中的人是不可信的。

據金庸《韋小寶這小家伙》所述：

坦白說，在我寫作《鹿鼎記》時，完全沒有想到這些。在最初寫作的幾個月中，甚至韋小寶是什么性格也沒有定型，他是慢慢、慢慢地自己成長的。在我的經驗中，每部小說的主要人物在初寫時都只是一個簡單的、模糊的影子，故事漸漸開展，人物也漸漸明朗起來。我事先一點也沒有想到，要在《鹿鼎記》中著力刻畫韋小寶關于(不擇手段地)適應環境和注重義氣這兩個特點，不知怎樣，這兩種主要性格在這個小流氓身上顯現出來了。朋友們喜歡談韋小寶。在臺北一次座談會中，本意是討論“金庸小說”，結果四分之三的時間都用來辯論韋小寶的性格。不少讀者問到我的意見，于是我自己也來想想，試圖分析一下。這里的分析半點也沒有“權威性”，因為這是事后的感想，與寫作時的計劃，與心情全然無關。

我寫小說，除了布局、史實的研究和描寫之外，主要是純感情性的，與理智的分析沒有多大的關系。因為我從來不想在哪一部小說中，故意表現怎么樣一個主題。如果讀者覺得其中有什么主題，那是不知不覺間自然形成的。相信讀者自己所作的結論，互相間也不太相同。從《書劍恩仇錄》到《鹿鼎記》，這十幾部小說中，我感到關切的只是人物與感情。韋小寶并不是感情深切的人。《鹿鼎記》并不是一部重感情的書。其中所寫的比較特殊的感情，是康熙與韋小寶之間君臣的情誼，既有矛盾沖突、又有情誼友愛的復雜感情。這在別的小說中似乎沒有人寫過。韋小寶的身上有許多中國人普遍的優點和缺點，但韋小寶當然并不是中國人的典型。民族性是一種廣泛的觀念，而韋小寶是獨特的、具有個性的一個人。

劉備、關羽、諸葛亮、曹操、阿Q、林黛玉等等身上都有中國人的某些特性，但都不能說是中國人的典型。中國人的性格太復雜了，一萬部小說也寫不完的。孫悟空、豬八戒、沙僧他們都不是人，但他們身上也有中國人的某些特征，因為寫這些“妖精”的人是中國人。這些意見，本來簡單的寫在《鹿鼎記》的后記中，但后來覺得作者不該多談自己的作品，這徒然妨礙讀者自己的判斷的樂趣，所以寫好后又刪掉了。何況作者對于自己所創造的人物，總有偏愛。“癩痢頭兒子自家好”，不可能有比較理性的分析。事實上，我寫《鹿鼎記》寫了五分之一，便已把韋小寶這小家伙當作了好朋友，多所縱容，頗加袒護，中國人重情不重理的壞習氣發作了。因編者索稿，而寫好了的文字又不大舍得拋棄，于是略加增益，以供談助參考。

也許我們追逐的不是有沒有存在的問題，而是我們所看到的，一些人，一批人，一類人的縮影，我們渴求的，想擁有的，都給這個虛構的人都得到了。也是這個人塑造得太有福了，連明知道故事是虛構的，看客也眼饞了。金庸用這樣的形式詮譯人民心目中美好愿望的人物，但歷史是不容許像忠、孝、義，還有大智慧，加上那么好運氣的人存在的。也就是說在歷史文獻中，不管是正史或是野史也是沒有相關記載的，這個只能是我們心目中烏托邦式的韋小寶了。