司馬曜(362年—396年)，字昌明，中國(guó)東晉第九任皇帝(372年—396年在位)。他是晉簡(jiǎn)文帝司馬昱第六子，母為李陵容。

司馬曜四歲時(shí)被封為會(huì)稽王，372年晉簡(jiǎn)文帝駕崩前夕被立為皇太子并繼承皇位，時(shí)年十一歲。最初由大司馬桓溫輔政，373年桓溫死，又由從嫂崇德太后褚蒜子臨朝聽政。376年太后歸政，實(shí)權(quán)由謝安為代表的陳郡謝氏掌握。383年在謝安等的輔佐下，擊敗前秦大軍，贏得淝水之戰(zhàn)的勝利，保全了東晉王朝的國(guó)運(yùn)。

司馬曜利用士族門閥人才斷層的空檔期，致力于沖破門閥政治的格局，恢復(fù)司馬氏皇權(quán)，遂以其弟司馬道子代替謝安執(zhí)政，并成為東晉開國(guó)江左以來(lái)最有權(quán)力的君主。但他耽于享樂(lè)，沉湎酒色，又與司馬道子爭(zhēng)權(quán)，形成“主相相持”的局面，造成朝政日趨昏暗。后因司馬曜與寵姬張貴人酒后戲言，導(dǎo)致張貴人一怒之下殺了他，享年三十五歲。死后廟號(hào)烈宗，謚號(hào)孝武皇帝，葬于隆平陵。

司馬曜擅長(zhǎng)書法和文學(xué)，有集二卷，已亡佚;《淳化閣帖》收錄其書法作品《譙王帖》。

歷史如何評(píng)價(jià)司馬曜

宋明帝劉彧所撰《文章志》的評(píng)價(jià)是：“帝聰惠，推賢任才。”

魏收等《魏書》的評(píng)價(jià)是：“昌明年長(zhǎng)，嗜酒好內(nèi)，而昌明弟會(huì)稽王道子任居宰相，昏醟尤甚，狎昵謅邪。于時(shí)尼娼構(gòu)扇內(nèi)外，風(fēng)俗頹薄，人無(wú)廉恥。”

唐代某“公子”(可能是唐太宗)與虞世南的對(duì)話：“公子曰：‘(東晉)中興之政，咸歸大臣，唯孝武為君，威福自己，外摧強(qiáng)寇，人安吏肅。比于明帝，功業(yè)何如？’先生(虞世南)曰：‘孝武克夷外難，乃謝安之力也，非人主之功。至于委任會(huì)稽(司馬道子)，棟梁已撓，殷(仲堪)、王(恭)作鎮(zhèn)，亂階斯起，昌明之讖(指“晉祚盡昌明”)，乃驗(yàn)于茲。加以末年沉晏，卒致傾覆，比蹤前哲(晉明帝)，其何遠(yuǎn)乎？’”

房玄齡等《晉書》的評(píng)價(jià)是：①“太宗晏駕，寧康纂業(yè)，天誘其衷，奸臣自隕。于時(shí)西逾劍岫而跨靈山，北振長(zhǎng)河而臨清洛;荊吳戰(zhàn)旅，嘯叱成云;名賢間出，舊德斯在：謝安可以鎮(zhèn)雅俗，彪之足以正紀(jì)綱，桓沖之夙夜王家，謝玄之善斷軍事。于時(shí)上天乃眷，強(qiáng)氐自泯。五盡童子，振袂臨江，思所以掛旆天山，封泥函谷;而條綱弗垂，威思罕樹，道子荒乎朝政，國(guó)寶匯以小人，拜授之榮，初非天旨，鬻刑之貨，自走權(quán)門，毒賦年滋，愁民歲廣。是以聞人、許榮馳書詣闕，烈宗知其抗直，而惡聞逆耳，肆一醉于崇朝，飛千觴于長(zhǎng)夜。雖復(fù)‘昌明’表夢(mèng)，安聽神言？而金行頹弛，抑亦人事，語(yǔ)曰‘大國(guó)之政未陵夷，小邦之亂已傾覆’也。屬苻堅(jiān)百六之秋，棄肥水之眾，帝號(hào)為‘武’，不亦優(yōu)哉！”②“君若綴旒，道非交泰。簡(jiǎn)皇凝寂，不貽伊害。孝武登朝，奸雄自消。燕之擊路，鄭叔分鑣。倡臨帝席，酒勸天妖。金風(fēng)不競(jìng)，人事先凋。”

王夫之評(píng)價(jià)司馬曜為“昏湎之主”，并認(rèn)為“晉亡決于孝武之末年”。

蔡?hào)|藩《兩晉演義》中的評(píng)價(jià)是：①“惡習(xí)都由驕縱成，家無(wú)賢弟咎由兄。尊親尚且難施法，假手群臣亂益生！”②“家無(wú)賢子弟，家必?cái)。瑖?guó)無(wú)賢子弟，國(guó)必亡。……彼晉孝武帝之縱容道子，弊亦相同。道子固同母弟也，然愛弟則可，縱弟則不可。道子不法，皆孝武帝釀成之，委以大權(quán)，與之酣飲，迨至道子貪婪驕恣，寵昵群小，乃始欲分置大臣以監(jiān)制之，何其謬耶！而王國(guó)寶輩更不值評(píng)論也。”

史學(xué)家呂思勉的評(píng)價(jià)是：“晉孝武帝性甚愚柔，雖以苻堅(jiān)之送死，幸致肥水之捷，此乃適值天幸，非其有戡亂之才也。帝任會(huì)稽王道子，政治大亂，逮至大權(quán)旁落，又用王恭、殷仲堪以防之，所任亦非其人，肇致桓玄之篡竊，劉裕因之得政，而晉祚終矣。”

史學(xué)家田余慶的評(píng)價(jià)是：“史籍所載，孝武帝是昏君，司馬道子父子是亂臣，這些都是事實(shí)。但，在這些昏君、亂臣的某些行事中，卻體現(xiàn)了門閥政治向皇權(quán)政治的轉(zhuǎn)折。回復(fù)皇權(quán)政治，是回復(fù)中國(guó)古代歷史的常態(tài)。這是客觀的歷史趨勢(shì)，與評(píng)價(jià)門閥政治無(wú)關(guān)，也與評(píng)價(jià)人物無(wú)關(guān)。或者還可以說(shuō)，正由于昏君亂臣當(dāng)朝，本來(lái)是可能有所收獲的恢復(fù)皇權(quán)的活動(dòng)，才沒有出現(xiàn)真正的成效，徒然成為一陣噪音，一場(chǎng)鬧劇。”