我們知道在歷史上一直都存在這一個謎題，那就是著名的阿房宮。歷史一直流傳項羽燒了阿房宮，但是今天，我們要告訴大家的是：阿房宮并未被項羽燒毀。

西安阿房宮遺址

傳說中秦始皇愛上過一個美麗的民間女子，芳名阿房，但這段美麗的愛情終究沒有換來美麗的結(jié)局，為了紀(jì)念這位他深愛過的女子，秦始皇不惜耗費巨大的人力物力修建了極度奢華的阿房宮。數(shù)十年后，楚霸王項羽入關(guān)推翻秦朝暴政，聽說愛妾虞姬被擒，一時惱怒，竟一把火燒掉阿房宮，大火燒了整整三個月，方圓百里盡成灰燼。

“六王畢，四海一。蜀山兀，阿房出……楚人一炬，可憐焦土。”唐代杜牧的名篇《阿房宮賦》成了項羽一把火燒了阿房宮的證據(jù)。《史記》上似乎也說得明確：“項羽引兵西屠咸陽，殺寢降王子嬰；燒秦宮室，火三月不滅。”然而，項羽真的燒了富麗堂皇的阿房宮了嗎？抑或只是歷史學(xué)家的一廂情愿的想像呢？這段眾人皆知的火燒阿房宮歷史，直到兩千年后才有了逆轉(zhuǎn)性的結(jié)論。

驚人的考古發(fā)現(xiàn)

阿房宮建于始皇三十五年（前212），位置在渭河以南的上林苑中。它位于今陜西西安市以西十三公里處，與秦都咸陽隔渭河相望。阿房宮的工程非常浩大，秦始皇在位時只建成一座前殿。據(jù)《史記·秦始皇本紀(jì)》記載，光這座前殿的規(guī)模就大得驚人，“前殿阿房東西五百步，南北五十丈，上可以坐萬人，下可以建五丈旗”。秦始皇死后，秦二世胡亥繼續(xù)修建。唐代詩人杜牧的《阿房宮賦》中寫道：“蜀山兀，阿房出，覆壓三百余里，隔離天日。”足見阿房宮之宏大。

按照今天的度量計算，阿房宮占地面積達八萬平方米，容納萬人自然綽綽有余了。相傳，阿房宮大小殿堂七百余所，一天之中，各殿的氣候都不盡相同。宮中珍寶堆積如山，美女成千上萬。如今，在陜西西安西郊三橋鎮(zhèn)以南，還保存著面積約六十萬平方米的阿房宮遺址。可見，阿房宮宮殿之多、建筑面積之廣、規(guī)模之宏大，它是世界建筑史上無與倫比的宮殿建筑。

2002年，中國考古工作者組建了阿房宮考古工作隊，他們試圖從這座被累累黃土塵封了兩千多年的遺跡中，找到那一片被大火焚毀的宮殿。然而，挖掘的結(jié)果卻出乎人們的意料——阿房宮并沒有被火燒的痕跡！

會不會因為兩千多年過去了，無數(shù)次風(fēng)霜雨雪的侵襲，已經(jīng)把大火留下的痕跡抹去了呢？不是。有例子作參考。漢代長樂宮曾經(jīng)是西漢首都長安城中最為華美的宮殿之一，是漢武帝母親的居所。相傳兩千多年前，年幼的阿嬌就在這里遇到了同樣年幼的漢武帝劉徹，成就了“金屋藏嬌”這段千古佳話。東漢末年，長樂宮被焚毀，火燒過的痕跡至今仍然歷歷在目。阿房宮與漢代長樂宮的建筑年代相差并不遙遠，如果同樣是被燒毀，為什么看起來如此不同呢？只能有一個可能：阿房宮并未被項羽燒毀。

“阿房宮根本就沒有被燒過”，這一論點引發(fā)了中國考古界的爭論。有人指出：是不是考古隊把地點搞錯了。考古隊認(rèn)為沒有錯。根據(jù)史書記載，為了修建阿房宮，秦始皇曾經(jīng)請來眾多術(shù)士，尋找咸陽附近的風(fēng)水寶地，最后他認(rèn)為在周朝兩個都城之間的地方最為合適。考古隊發(fā)掘的位置正在此范圍內(nèi)，而這個地點也是前人廣泛認(rèn)可的。

《史記》錯了？

如果承認(rèn)阿房宮沒有被燒過，那么是不是千百年來一直被奉為最佳歷史典籍的《史記》錯了？這種可能是有的。當(dāng)初人們破譯殷商歷史的時候，也碰到過相似的情況。據(jù)《史記》記載，殷商擁有近千年的統(tǒng)治，這使它成為歷史上最長壽的王朝。然而根據(jù)人們的考古發(fā)現(xiàn)，商滅亡的時代比司馬遷所記述的早得多，這其中的謬誤足足有五百多年。

這一次在阿房宮的問題上，《史記》會不會也發(fā)生了錯誤呢？

東漢末年，長樂宮被焚毀，火燒過的痕跡至今仍然歷歷在目。阿房宮與漢代長樂宮的建筑年代相差并不遙遠，如果同樣是被燒毀，為什么看起來如此不同呢？只能有一個可能：阿房宮并未被項羽燒毀。

經(jīng)過仔細分析史料，發(fā)現(xiàn)《史記》中并沒有記載項羽放火焚燒阿房宮，而是說項羽火燒秦都咸陽的宮殿建筑。《史記·項羽本紀(jì)》中說：“（項羽）遂屠咸陽，燒其宮室……”、“燒秦宮室，火三月不滅”。而這一記載已在考古發(fā)掘中得到證實。也就是說，《史記》中所說的“宮室”，是被火燒過的秦都咸陽宮和其他秦朝宮室，而不是地處渭河以南的上林苑中的阿房宮。是后人誤會，把它說成是阿房宮。

明確地提出阿房宮被大火焚毀過的人，最著名的要算唐代的大詩人杜牧，今天的人們堅持說考古隊有誤的結(jié)論，也多是以他的《阿房宮賦》為依據(jù)。有人認(rèn)為，杜牧是個文學(xué)家，他虛構(gòu)出火燒阿房宮的事件，或許是為了達到以古諷今的目的。不過，僅以杜牧是文學(xué)家為理由，就證實考古隊的觀點，顯然也是不夠的。所以項羽是否燒過阿房宮還有待考證。

爭論雖然還存在，但到了2004年初，考古界已基本一致認(rèn)為“阿房宮沒有燒過”。

阿房宮根本就沒有建成！

既然都說阿房宮沒燒，那讓人費解的是，項羽既然燒了咸陽宮，兵馬俑等秦代瑰寶，又為什么會獨獨放過阿房宮呢？考古隊拋出爆炸性的觀點——阿房宮根本就沒有建成！因為考古中發(fā)現(xiàn)了三個疑點。

疑點一：2003年底，阿房宮考古隊在阿房宮遺址的北墻上發(fā)現(xiàn)了大量的漢代瓦片。漢代的東西為什么會出現(xiàn)在秦代的建筑上呢？難道阿房宮一直沿用到漢代，這些瓦片是修繕時所為嗎？

疑點二：阿房宮前殿遺址是迄今所知中國乃至世界古代歷史上，規(guī)模最宏大的宮殿夯土臺基基址。僅就前殿五十四萬多平方米的臺基來看，這樣規(guī)模的建筑在當(dāng)時的條件下是不可能完成的。另外，從秦始皇晚期至秦二世，再到秦王子嬰的全部政*治活動，都是在咸陽宮或望夷宮舉行的，而從未提到過阿房宮。

疑點三：阿房宮存在與否的鐵證只能是當(dāng)時的文字記述或?qū)嵨铩Ｈ欢駴]發(fā)現(xiàn)任何實物例證。如果宮殿建成，無論怎樣焚毀，都應(yīng)像秦咸陽宮遺址那樣，有一米多厚的瓦礫堆積遺存，而阿房宮遺址沒有。況且，如果宮殿建成，金銀財寶會被洗劫，怎么可能連一個破碗都沒有遺存呢？

同時，文獻資料也透露出阿房宮并沒有建成的信息。《史記》里說：秦二世即位時，阿房宮“室堂未就”，因始皇崩，阿房宮被迫停工，將七十萬勞力全趕去修秦陵。等到這年四月“復(fù)作阿房宮”，七月陳勝吳廣就起義了。如此短的時間內(nèi)顯然建不成阿房宮。

至于杜牧那篇聲情并茂的《阿房宮賦》，考古隊認(rèn)為，那可能是他根據(jù)生平所見過的宮殿想象出來的。而明代以后出現(xiàn)的阿房宮圖，則是以杜牧的想象為基礎(chǔ)的。

事實上，歷史上早就有人指出過阿房宮前殿沒有建成，關(guān)于其規(guī)模的描述都是圖紙上而非實際上的。南宋程大昌就在《雍錄》中寫道：“上可坐萬人，下可建五丈旗者，乃其立模，期使及此。”后兩句的意思是：那是設(shè)計的模型，希望達到這種樣子，事實上并沒有付諸實施。可惜的是，這種聲音在很長一段時間內(nèi)沒有引起人們的重視。至此，我們可以大膽地斷定，在歷史之中，阿房宮沒有建成，更沒有被燒毀過，它只是秦始皇一個未竟的夢想。雖然它在歷史上未曾建成，但那個前所未有的美麗與奢華的設(shè)計夢想，讓它獲得了“天下第一宮”的盛名，同時也讓它成為一座罵名昭著的宮殿。阿房宮作為一個歷史概念，早已深入人心。

如果阿房宮沒有存在過，那么，后人給項羽安了一個“火燒阿房宮”的莫須有的罪名，確實是冤枉了這個在歷史上享有盛譽的一代霸王！