看清史劇，我們聽(tīng)到的最多的一個(gè)詞估計(jì)就是“奴才”了，張口“奴才”，閉口“奴才”，清朝官員為何要自稱(chēng)奴才？這個(gè)詞語(yǔ)里邊隱藏著什么秘密？會(huì)是我們所認(rèn)為的奴性使然嗎？

清代官員，常常自稱(chēng)“奴才”，既見(jiàn)于官方文件、奏章之中，也常常出現(xiàn)在官員覲見(jiàn)皇帝之時(shí)。學(xué)界對(duì)此基本依照陳垣與魯迅先生的看法，視為清廷強(qiáng)行區(qū)分滿(mǎn)漢官員身份的措施。陳垣是這么說(shuō)的：“滿(mǎn)人稱(chēng)奴才，有時(shí)可以稱(chēng)臣;漢人稱(chēng)臣，無(wú)時(shí)可以稱(chēng)奴才”。魯迅先生說(shuō)：“在清朝，旗人自稱(chēng)‘奴才’，漢人只能自稱(chēng)‘臣’。這并非因?yàn)槭恰S之胄’，特地優(yōu)待，賜以嘉名的，其實(shí)是所以別于滿(mǎn)人的‘奴才’，其地位還下于‘奴才’。”這其實(shí)是排滿(mǎn)浪潮影響下對(duì)“奴才”一詞的理解，當(dāng)然其中也道出了清代旗人與民人身份的不同。事實(shí)上，這兩個(gè)稱(chēng)謂所對(duì)應(yīng)的對(duì)象有一個(gè)變化過(guò)程。

奴才一詞，亦作“奴財(cái)”、“駑才”，在北方少數(shù)民族中是常見(jiàn)詞匯

奴才一詞，亦作“奴財(cái)”、“駑才”，在中國(guó)北方各地，尤其是北方少數(shù)民族中，是一個(gè)常見(jiàn)詞匯。魏晉以降，常常作為賤稱(chēng)、卑稱(chēng)或詈罵之詞，出現(xiàn)于歷史記載之中。《晉書(shū)》卷101《載記第一·劉元海》：“穎不用吾言，逆自奔潰，真奴才也”。至明清時(shí)期，宮內(nèi)宦官常常自稱(chēng)為奴才，也被人罵作奴才，如《明史》卷244《楊漣傳》：“漣大罵：奴才，皇帝召我等，今已晏駕，若曹不聽(tīng)入，欲何為？”

另一方面，在北方民族中，臣與奴才本屬一意，并無(wú)多少分別。如《隋書(shū)》卷84《北狄》：“沙缽略謂其屬曰：何名為臣？報(bào)曰：隋國(guó)稱(chēng)臣，猶此稱(chēng)奴耳。”臣與奴才二詞通假，起自于北方，由來(lái)已久。清入關(guān)以前，奴才一詞已出現(xiàn)于官方文獻(xiàn)中，《清稗類(lèi)鈔·稱(chēng)謂類(lèi)》：“當(dāng)未入關(guān)以前，滿(mǎn)洲曾貢獻(xiàn)于高麗，其表文，自稱(chēng)‘后金國(guó)奴才’。可見(jiàn)奴才二字之來(lái)歷，實(shí)為對(duì)于上國(guó)所通用，其后逐相沿成習(xí)耳。”可見(jiàn)，滿(mǎn)洲舊俗，以奴才與臣相等，并不以為有辱國(guó)體。

清廷起于北方，滿(mǎn)語(yǔ)中有阿哈(Aha)，漢語(yǔ)意譯為“奴才”。沿其舊俗，奴才一詞在社會(huì)上也得以廣泛使用，當(dāng)時(shí)及后世各種小說(shuō)中也常有反映。《紅樓夢(mèng)》33回，賈政說(shuō)寶玉：“該死的奴才！你在家不讀書(shū)罷了”。在很多時(shí)候，奴才及其衍生詞語(yǔ)都是賤稱(chēng)和含有貶意的。入關(guān)后，這類(lèi)詞語(yǔ)有時(shí)也出現(xiàn)在正式官方文獻(xiàn)中和煌煌上諭之中，如雍正五年十一月，雍正帝上諭中有“此等卑污之習(xí)，皆始自包衣下賤奴才”之語(yǔ)。在此種背景下，稱(chēng)謂用語(yǔ)中出現(xiàn)“奴才”一詞，是極其自然的事情了。

清入關(guān)后相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，旗人有稱(chēng)臣的，也有稱(chēng)奴才的。雍正朝還曾要求統(tǒng)一用臣字

資料表明，清入關(guān)后，在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，并未對(duì)奏章中稱(chēng)奴才或稱(chēng)臣進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定。沿襲入關(guān)前滿(mǎn)洲舊俗，旗人面見(jiàn)皇帝及在給皇帝的奏折中，有用臣的，也有自稱(chēng)奴才的。康熙時(shí)期，仍有兩稱(chēng)并用，甚至同一奏折中，既稱(chēng)奴才又稱(chēng)臣的情況。雍正初，清廷試圖統(tǒng)一相關(guān)稱(chēng)謂，《欽定八旗通志》卷首之九：雍正元年八月，清廷試圖統(tǒng)一相關(guān)稱(chēng)謂：“凡奏章內(nèi)稱(chēng)臣、稱(chēng)奴才，俱是臣下之詞，不宜兩樣書(shū)寫(xiě)，嗣后著一概書(shū)寫(xiě)臣字。特諭。”雖然如此，我們看到，雍正時(shí)期的奏章中，仍然是兩稱(chēng)并存，同為旗籍官員，既有稱(chēng)臣的，也有稱(chēng)奴才的。漢文文獻(xiàn)如此，滿(mǎn)文文獻(xiàn)也如此。雍正帝亦并未因其自稱(chēng)“奴才”、“臣”而表示批評(píng)或斥責(zé)，而是照常批以“知道了”等語(yǔ)。直到乾隆前期，此種兩稱(chēng)并存的情況仍然可以見(jiàn)到。

與雍正朝要求統(tǒng)一自稱(chēng)為“臣”不同，乾隆帝要求滿(mǎn)族大臣公事與私事分稱(chēng)臣、奴才

然而，此時(shí)旗員稱(chēng)呼問(wèn)題也已經(jīng)開(kāi)始出現(xiàn)變化。一個(gè)典型事例是，乾隆六年，貴州官員張廣泗上奏請(qǐng)求將長(zhǎng)子留在自己身邊，奏折中，自稱(chēng)為臣，而將兒子稱(chēng)為奴才，乾隆帝為此專(zhuān)門(mén)下旨，對(duì)張進(jìn)行訓(xùn)斥。這表明，雖然旗籍官員奏章中仍然兩稱(chēng)并存，但這一現(xiàn)象已經(jīng)引起清政府的注意，對(duì)于旗下官員私事折，已經(jīng)開(kāi)始要求稱(chēng)“奴才”，以維護(hù)滿(mǎn)洲舊俗。

至乾隆二十三年，乾隆帝正式下令對(duì)官員自稱(chēng)進(jìn)行規(guī)范。不過(guò)，這一次與雍正朝的要求統(tǒng)一自稱(chēng)為“臣”不同，乾隆帝要求公事與私事分開(kāi)辦理：“滿(mǎn)洲大臣奏事，稱(chēng)臣、稱(chēng)奴才，字樣不一。著傳諭：嗣后頒行公事折奏稱(chēng)臣;請(qǐng)安、謝恩、尋常折奏，仍稱(chēng)奴才，以存滿(mǎn)洲舊體。”

至此，清代官場(chǎng)稱(chēng)謂中，奴才與臣的稱(chēng)呼規(guī)矩基本確定。《清稗類(lèi)鈔·稱(chēng)謂類(lèi)》記載了奴才稱(chēng)呼運(yùn)用的基本情況：“不獨(dú)滿(mǎn)洲也，蒙古、漢軍亦同此稱(chēng)，惟與漢人會(huì)銜之章奏，則一律稱(chēng)臣。”同時(shí)，“漢人之為提督總兵者，稱(chēng)奴才，雖與督撫會(huì)銜，而稱(chēng)奴才如故，不能與督撫一律稱(chēng)臣也。王公府邸之屬員奴仆，對(duì)于其主，亦自稱(chēng)奴才。”

大體上說(shuō)，官方文件及正式場(chǎng)合稱(chēng)奴才的，有兩種情形

第一種情形：滿(mǎn)洲等旗下官員，覲見(jiàn)皇帝、皇后時(shí)，自稱(chēng)奴才。在奏折中也使用奴才這一自稱(chēng)，無(wú)論官職尊卑，甚至官居大學(xué)士、尚書(shū)之職，仍然自稱(chēng)為奴才。而漢族官員無(wú)論在覲見(jiàn)還是奏章中，都自稱(chēng)為臣。這時(shí)稱(chēng)奴才，顯示出清自乾隆以后，對(duì)滿(mǎn)洲舊俗的極力維護(hù)。

第二種情形：清制中，武職官員對(duì)皇帝，也自稱(chēng)為奴才，雖然與督撫大員會(huì)銜上奏，都自稱(chēng)為奴才。究其初制，或有深意，但行之既久，則視為習(xí)慣。至咸豐二年，將武職稱(chēng)奴才之規(guī)矩推廣至武科舉人，令“嗣后中式武舉引見(jiàn)。俱一律奏稱(chēng)奴才。如再有錯(cuò)誤。即將該提調(diào)等奏參。”

清末，反滿(mǎn)浪潮迭起，人們對(duì)旗員與漢官的不同稱(chēng)謂多有議論， 1907年，兩江總督端方等聯(lián)名上“滿(mǎn)漢平議”折，提出“奏折中無(wú)論滿(mǎn)漢一律自稱(chēng)曰臣，不得再用奴才字樣”。至宣統(tǒng)二年(1910)，清廷宣布：“我朝滿(mǎn)漢文武諸臣，有稱(chēng)臣、稱(chēng)奴才之分。因系舊習(xí)相沿，以致名稱(chēng)各異。……當(dāng)此豫備立憲時(shí)代，尤宜化除成見(jiàn)，悉泯異同。嗣后內(nèi)外滿(mǎn)漢文武諸臣陳奏事件，著一律稱(chēng)臣，以昭畫(huà)一而示大同，將此通諭知之。”推行不久，清王朝即在辛亥革命的浪潮中土崩瓦解了。

清自乾隆時(shí)確定此制，并與整個(gè)清王朝相始終。其初制，本意在維護(hù)旗下舊俗，提示旗籍與武職人員時(shí)刻記住自己的身份，保持所謂“國(guó)語(yǔ)騎射”，隨時(shí)準(zhǔn)備效忠于王朝統(tǒng)治，這也推動(dòng)了這一稱(chēng)呼在社會(huì)上的廣泛使用。客觀上，這一稱(chēng)謂也區(qū)別了旗人與漢臣的身份。

可嘆，一種激勵(lì)自我的稱(chēng)呼，最終還是未能起到該有的警醒作用。