1894年至1895年中日爆發(fā)了著名的甲午中日戰(zhàn)爭。這場戰(zhàn)爭中國艦隊比日本強大太多，然而為什么戰(zhàn)爭結果是清政府失敗，北洋艦隊慘遭毀滅？這其中有太多的謎團。本期小編將給大家?guī)砥渲蟹讲t帥艦逃跑事件的諸多疑點。

正史記載，“濟遠”號管帶方伯謙是個貪生怕死的家伙，黃海海戰(zhàn)中，方伯謙謊報軍艦多處損壞，率艦逃走，由于逃跑倉促，還撞到了已經(jīng)擱淺的“揚威”號戰(zhàn)艦。李鴻章一怒之下上奏朝廷，方伯謙被斬首，死時僅有41歲。然而，對這樣一位“逃兵”，在他死后，卻出現(xiàn)了很多不同的說法，包括方氏后裔在內(nèi)認為，方伯謙作戰(zhàn)勇猛，率艦退出戰(zhàn)斗僅是出于戰(zhàn)術考慮，他只是李鴻章、丁汝昌為推脫失敗而找的替罪羊。

至少從履歷上看，方伯謙是個標準的海軍高尖端人才，絕不是什么酒囊飯袋。方伯謙生于福建閩縣（今福州），父親是個私塾先生。方伯謙自幼好學，15歲時便考入福建船政學堂第一期，成為這個中國近代海軍人才搖籃的第一批畢業(yè)生。畢業(yè)后，方伯謙進入海軍，從基層干起，隨艦巡行沿海各處。光緒二年（1876），方伯謙被選為留學生，進入英國格林威治海軍學校學習四年。歸國后歷任“鎮(zhèn)西”、“鎮(zhèn)北”炮船、“威遠”練船管帶。1885年，調(diào)管“濟遠”號。一路高升為北洋水師的骨干戰(zhàn)將，方伯謙靠的畢竟是實力。早在英國留學期間，方伯謙就是同學中的佼佼者，據(jù)駐英公使郭嵩燾回憶，那批留學生中，平時最愛侃侃而談的，除了后來成為翻譯家的嚴復，就是方伯謙。外國教員也評價方伯謙是“水師中聰明諳練之員”。除了學習能力，方伯謙的實戰(zhàn)經(jīng)驗也很豐富。朝鮮“甲申政變”后，丁汝昌率艦隊赴朝，方伯謙指揮威遠號隨行，在這場事關清國榮譽的事件中立下功勞，李鴻章奏請為其邀功，方伯謙也隨即成為新購巡洋艦“濟遠”號管帶。

朝鮮東學黨起義爆發(fā)后，丁汝昌派“濟遠”、“超勇”二艦護送葉志超、聶士成軍赴牙山，以“濟遠”方伯謙為隊長。后來證明，東學黨起義成為甲午戰(zhàn)爭導火索，牙山戰(zhàn)役亦成為甲午第一站，將運送兵員的重任交于方伯謙，足見對其的重視。事實上，剛一到朝鮮，方伯謙便已預料到這場戰(zhàn)爭的嚴峻性，他立即給李鴻章上書，提出聚艦迎戰(zhàn)，添置快艦等建議。但戰(zhàn)事風云變幻，書信剛剛送上，戰(zhàn)爭便一觸即發(fā)。但歷史是殘酷的，雖然學歷和履歷無可厚非，方伯謙在甲午海戰(zhàn)中的不堪表現(xiàn)，卻徹底把他葬送。然而，時過境遷，誰都沒親身經(jīng)歷過當年那場海戰(zhàn)，方伯謙表現(xiàn)如何，只能通過史料去了解，真真假假，多半只能揣測。我們只知道，把方伯謙的脖子推到刀刃上的是李鴻章的一封奏折：“查十九丑刻，濟遠先回旅，據(jù)稱船頭轟裂漏水，炮均不能施放，情有可疑。茲據(jù)丁汝昌查明，致遠擊沉后，該管駕方伯謙即先逃走，實屬臨陣退縮，應請旨將該副將即行正法，以肅軍紀。”這封奏折一上，方伯謙第二天就被砍了腦袋。

李鴻章的奏折既是處決狀，也是正史的蓋棺定論，一言既出，方伯謙立即成了人人唾罵的“逃兵”。然而，方伯謙究竟如何“臨陣退縮”，北洋水師并沒有拿出詳細的調(diào)查報告，方伯謙之死亦不是“法辦”，只是“圣意”。這就為日后方伯謙的“翻案”提供了空間。據(jù)說，方伯謙在旅順黃金山被殺后，其夫人在北洋水師閩籍官兵及眷屬的協(xié)助下，穿了一件繡有一百個“冤”字的長袍，千里迢迢赴京告御狀，口口聲聲稱其夫是被“冤殺”。事實上，方家投身海軍的不僅方伯謙一人，據(jù)統(tǒng)計，方氏家族三代先后有10人服役于中國近代海軍，且多有成就，堪稱“海軍世家”。方伯謙之死無疑讓這個“海軍世家”蒙羞，因此家族后世無人認可方伯謙是逃兵的定論。

方伯謙無罪的三個“證據(jù)”

那么，方伯謙無罪的證據(jù)呢？“濟遠”號的作戰(zhàn)記錄已經(jīng)徹底被丁汝昌推翻，只能尋找旁證。第一個證據(jù)是一件“血衣”。據(jù)說方伯謙夫人上京喊冤時手里一直攥著一件血衣，這件血衣是“濟遠”號大副沈壽昌的腦漿鮮血所染，當時，方伯謙就站在他身邊，親眼目睹了手下的慘死。衣服都被血染紅了，方伯謙還能是怯場的逃兵嗎？這件證物百年間被方伯謙后人反復提及，以證方伯謙的勇武。第二個證據(jù)是光緒二十一年(1895)在上海刊印的《冤海述聞》一書，作者署名“冤海述聞客”。該書陳述了甲午海戰(zhàn)中的大量“內(nèi)情”，其中多處提到方伯謙，為其冤死鳴不平。比如，書中寫道：“嗟乎！濟遠船回時，不察情形，不經(jīng)審訊，強加罪名，置之死地。獨不思濟遠受傷大小七十余處，炮械壞不堪用，陣亡者七人、傷者十三人，皆有案可稽耶？且各船得回旅順者，其陣亡受傷尚不及濟遠之多，濟遠非逃，不辯自明。況當超勇、揚威焚，致遠、經(jīng)遠猶在陣攻擊，眾目共睹，而督船為全軍平日所屬，既無號令，又去其旗，牽動大局，果誰致之？”

第三個證據(jù)1981年在福建師范大學圖書館發(fā)現(xiàn)的《盧氏甲午前后雜記》，該書作者系黃海海戰(zhàn)親歷者盧毓英。該書也提到“濟遠”作戰(zhàn)勇猛一事，“致遠既覆，超、揚既火，廣甲尤膽落，急返棹而逃。……濟遠當敵之沖，迎擊既久，炮多炸裂傾倒，無以應敵，于是亦逃。三樣證據(jù)最終都指向一個觀點，方伯謙之死無關戰(zhàn)爭，其率艦撤離是戰(zhàn)術考慮，完全無可厚非，但當時北洋水師在戰(zhàn)場上連受重創(chuàng)，李鴻章、丁汝昌為轉(zhuǎn)移注意力，拿了方伯謙做替罪羊，頗有點曹操殺糧官王垕的意思。質(zhì)疑：“方伯謙無罪論”恐為杜撰但對于方伯謙無罪的這些證據(jù)，史學界褒貶不一。首先，“血衣”之證很難說明什么問題。一些史學者認為，不屑說是否存在這件“血衣”，即使存在，其情雖動人，卻很難說明什么問題。衣服上的血也不是方伯謙的，只能證明大副沈壽昌死得壯烈。也許，方伯謙正是親眼見到戰(zhàn)友死的如此駭人，才魂飛魄散，撤退保命。

其次，《冤海述聞》雖然字字擲地有聲，但卻很難作為標準史料參照。“冤海述聞客”的身份無法確定，有人憑借其描述內(nèi)容的身臨其境猜測，該書作者必是方伯謙的貼身隨從，所以可信度很高。但也不排除是有人委托寫手，根據(jù)當時北洋海軍的艦航海日志等資料或講述的故事，再收集一些當時報刊報道和官方文書（邸報等）捏合而成。且書中多處說法也不能盡信，比如書中提到戰(zhàn)艦撤退的原因是“炮械全壞，無可應戰(zhàn)”。但根據(jù)戰(zhàn)后統(tǒng)計，黃海海戰(zhàn)中，“定遠”、“鎮(zhèn)遠”、“靖遠”、“來遠”等艦中彈皆超過百發(fā)，“濟遠”的中彈數(shù)卻只有區(qū)區(qū)15發(fā)。有論者據(jù)此質(zhì)疑：“來遠”中彈225發(fā)，尚能夠堅持戰(zhàn)斗到底，“濟遠”為何不能呢？最后，《盧氏甲午前后雜記》的作者盧毓英雖然親歷了黃海海戰(zhàn)，但他當時的工作場地主要在艙內(nèi)，根本沒有機會觀測到戰(zhàn)場上的真實情景，且其所言大部分都引自《冤海述聞》，真實性尚且存疑。因為史料無法統(tǒng)一，多數(shù)史學者仍然認為，對方伯謙的評價目前還是“維持原判”較好，至于其是否在海戰(zhàn)中真的恪盡職守，甚至勇猛無畏，只能等待更多研究成果和史證出來，才能下定論。

歷史正因為有了爭議和謎團才如此迷人。雖然如此，我們也希望能夠早日揭開這個謎團，如果是因為冤枉，歷史總需要給忠烈之士昭雪，先輩們的鮮血不能白流。