民國十八年己巳(1929年)，王國維自沉于昆明湖兩年后，清華研究院同學(xué)為其樹立紀(jì)念碑于校園內(nèi)工字廳東。40歲的陳寅恪為此撰《王觀堂先生紀(jì)念碑銘》，此碑由林志鈞書丹，馬衡篆額，梁思成設(shè)計(jì)碑式。末署“中華民國十八年六月三日二周年忌日國立清華大學(xué)研究院師生敬立”字樣。陳寅恪所撰紀(jì)念碑文意味雋永、傳誦已久，文中的那一句“獨(dú)立之精神，自由之思想”，幾成家喻戶曉的王氏生涯定論。

但王國維的墓志銘，并不是此紀(jì)念碑銘;后世讀者則往往將其與紀(jì)念碑銘相混淆，經(jīng)常有將陳氏文句當(dāng)作王氏墓志銘征引者，令人啼笑皆非。紀(jì)念碑是地面建筑，豎立于地表，供后人憑吊追思之用;而墓志銘則是與逝者同埋于地下，作為其生平概略的重要記載物，是深藏在墓穴里的。紀(jì)念碑銘是一回事，墓志銘又是另一回事。那么，王國維的墓志銘究竟是怎樣的內(nèi)容呢？這還得從其自沉于昆明湖后遺留的一道密折說起。

原來，王國維死后，除了內(nèi)衣口袋里的那封遺書之外，還給已從紫禁城“移駕”天津租界里的溥儀寫了最后一份奏折。溥儀數(shù)年后回憶說，看到該奏折時(shí)，筆墨勁練，確屬王國維筆跡，但后來一想，一個(gè)將死之人怎么會(huì)寫出這樣工整的奏折？他后來得知，這份奏折是王國維請(qǐng)羅振玉代為繕寫的，這屬于“口述史”類型的二手資料，可信度已大打折扣。又有羅氏后人站出來說，這份奏折是羅振玉命其子羅福葆仿王國維筆跡而作，則不但可信度已降至最低，甚至于還頂著“欺君罔上”的罪名來了。無論羅氏后人的說法是否可信，可以理解的是，之所以弄出這樣一份奏折，或許純屬王、羅二人交誼使然，為的只是給已死的故友撈一個(gè)御賜的“謚號(hào)”。當(dāng)年羅振玉遞上這份奏折之后，謚號(hào)“忠慤公”也就特批了下來，照例得到了皇室的撫恤金，生前清貧窘迫的王國維之身后事，也算是有了著落與名目。

楊鐘羲撰文、袁勵(lì)書丹、文楷齋宋德裕刻石的王國維墓志銘，也就在此時(shí)誕生了。與兩年后陳寅恪等學(xué)界人士營造的王國維紀(jì)念碑不同，墓志銘撰書者均為王國維在溥儀宮中任職時(shí)的同僚，其內(nèi)容雖然也闡述了王的學(xué)術(shù)成就，但更著重于其人格與學(xué)術(shù)的本源——君臣大義。這方墓志銘的內(nèi)容，對(duì)于研究以王國維為代表的清末遺民心態(tài)以及這一群體的學(xué)術(shù)旨趣之所源，無疑還是有相當(dāng)高的參考價(jià)值的。墓志原石現(xiàn)已不知去向，只有拓片尚在民間流傳。

從這方千余字的墓志銘來看，王國維之死，在前清遺老群體中的評(píng)價(jià)，是相當(dāng)高的。無論從士大夫的道德情操來追索，還是從文人學(xué)者的志趣情懷來考察，王皆以一己之死，完成了君臣大義，完滿了文士德行。墓志銘贊揚(yáng)其“山夷海竭，其志不欺”是稱其生前大節(jié)不虧、忠貞不貳;贊揚(yáng)其赴死之舉將“文人無行，一雪斯恥”，這就是要盡掃近世文人的功利面目，以王的大義之舉來重新樹立文士之道德楷模了。

撰寫墓志銘的楊鐘羲(1865—1940)，其先祖為滿洲正黃旗人，乾隆間改為漢軍正黃旗，世居遼陽。姓尼堪氏，原名鐘慶，戊戌政變后改為鐘羲，冠姓楊，字子勤、子琴，圣遺、芷晴，號(hào)留垞、梓勵(lì)，又號(hào)雪橋、雪樵等。他是光緒十一年(1885)舉人，十五年進(jìn)士，授翰林院庶吉士，散館授編修;后又任國史館協(xié)修和會(huì)典館協(xié)修。歷任襄陽、淮安、江寧知府。辛亥革命后，蟄居上海，以遺老自居，寄情文史，著述頗豐，尤以四十卷《雪橋詩話》聞名。陳寅恪和胡適等近世學(xué)者，都特別看重《雪橋詩話》這部著作。陳在給吳宓的信中評(píng)價(jià)《雪橋詩話》說，“作者熟悉清朝掌故，此書雖詩話，而一代文章學(xué)派風(fēng)氣之變遷，皆寓焉。”而胡適在日記中也提道：“楊先生是位遺老，故他的詩話重在掌故……這部書是一部很有用的參考書。”