包拯，中國歷史上公認(rèn)的清官，他生活在北宋仁宗時(shí)代，我們來看一看他的年薪到底有多少？在此引用一位專家研究的數(shù)據(jù)來分析，根據(jù)宋仁宗嘉佑年間頒布的公務(wù)員薪水法規(guī)《嘉佑祿令》，包拯在任開封府一把手時(shí)，身兼三職，龍圖閣直學(xué)士、尚書省右司郎中、權(quán)知開封府事，這三個(gè)職位共為他每年帶來了如下的收益：錢20856貫、2180石大米、180石小麥、10匹綾、34匹絹、2匹羅、100兩綿、15秤木炭、240捆柴禾、480捆干草。根據(jù)專家計(jì)算，這些收益換算成人民幣的話竟然是1367萬，也就是說清官包拯的年薪已經(jīng)上了千萬級(jí)別。如果根據(jù)糧價(jià)折算的方式不足以令人信服的話，還有一個(gè)比較方法比較說明問題，那就是宋徽宗時(shí)，有個(gè)淮南轉(zhuǎn)運(yùn)使張根(轉(zhuǎn)運(yùn)使主要管地方上的財(cái)政)，他一共掌管著淮南20個(gè)州，平均一個(gè)州1年上繳的財(cái)稅是1.5萬貫，包拯個(gè)人的年薪竟然比一個(gè)州1年上繳的稅收還要多，排除宋仁宗到宋徽宗時(shí)的物價(jià)差異，這個(gè)結(jié)論還是非常讓人吃驚的。

那包拯還是個(gè)清官嗎？答案是肯定的，因?yàn)檫@些收入都是他的薪水，是合法收入，并不是靠貪污受賄得來的。由此可見宋朝對(duì)公務(wù)員的待遇是何等的優(yōu)厚。這也是很多支持高薪養(yǎng)廉的人所參照的歷史依據(jù)。但是，看問題要全面，這里面的門道其實(shí)還有很多。

首先我們要知道，宋朝的高薪是只針對(duì)文官的，武將的待遇要差很多很多，其實(shí)不止體現(xiàn)在待遇上，各個(gè)方面都會(huì)相差很多，比如憑岳飛的能力最后也只做到了樞密副使，為什么會(huì)這樣，這就跟宋朝是怎么建立的有很大的關(guān)系。宋太祖趙匡胤作為前朝大將，陳橋兵變建立了宋朝，他是這么得到的天下，他就怕他手下的武將用同樣的方法得到他的天下，因此極力削弱武將的勢(shì)力(杯酒釋兵權(quán))，宋太祖曾經(jīng)說過：“100個(gè)文官貪污，也不如一個(gè)武將造反給國家造成的危害大。”作為皇帝都這么說了，那下面的官員還有什么可顧忌的呢，這就是宋朝重文輕武的由來。

其次，宋朝的高薪是建立在強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力上的，北宋的GDP最高時(shí)達(dá)到了1.6億兩白銀，據(jù)說占到了當(dāng)時(shí)世界的80%(這個(gè)百分比有爭(zhēng)議，但是不會(huì)差的太多)，北宋的財(cái)政總收入是明朝的10倍，南宋是明朝的6倍，如此雄厚的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)才能夠負(fù)擔(dān)得起政府對(duì)士人的高薪。

第三，宋朝的高薪其實(shí)只是針對(duì)高、中級(jí)別官員的，查閱《宋史-職官志-奉祿制上》可知，底層官員(包括吏)的薪水并不是很高。因此，也具備了貪腐的原動(dòng)力。

第四，宋朝不但重文輕武，而且極力的削弱相權(quán)，加強(qiáng)皇權(quán)。為了削弱相權(quán)，設(shè)置參知政事作為副相，我們知道，宰相在隋唐的時(shí)候就已經(jīng)由1個(gè)變成了多個(gè)(設(shè)立三省六部制，中書省、門下省、尚書省，每省設(shè)置一正兩副三個(gè)長(zhǎng)官，權(quán)利均與宰相相當(dāng))，到了宋代，又設(shè)置參知政事作為副相，那么宰相的數(shù)量就越來越多了。另外，又設(shè)立三司使管財(cái)政，原來的財(cái)政由戶部掌管，現(xiàn)在三司使掌管以后，戶部并沒有取消，因此機(jī)構(gòu)職能重疊，北宋的官員數(shù)量由此越來越多，越來越龐雜。

這么多的官員都需要領(lǐng)薪水，這對(duì)政府是很大的壓力。以北宋為例，雖然是當(dāng)時(shí)世界上最富裕的國家，但是政府財(cái)政總收入的80%都用于支付公務(wù)員的工資和軍事開銷上了。因此老百姓并沒有因?yàn)閲业母辉６玫綄?shí)惠。高薪不僅沒有解決吏治問題，反而造成政府沉重的財(cái)政負(fù)擔(dān)以及尖銳的階級(jí)矛盾。

第五，高級(jí)別官員的高薪并沒有讓他們停止通過其他方法掙錢的腳步，包拯這樣的清官只是少數(shù)，更多的是像蔡京、賈似道這樣的官員。“良吏實(shí)寡，賕取如故”，這就是宋朝吏治的真實(shí)寫照。

由此看來，宋朝的高薪到底養(yǎng)沒養(yǎng)廉，或者說客觀上起沒起到它應(yīng)起的作用，這個(gè)很值得商榷了。