陳壽在《三國志·諸葛亮傳》對諸葛亮有這樣的諸葛亮之為相國也，撫百姓，示儀軌，約官職，從權制，開誠心，布公道;盡忠益時者雖仇必賞，犯法怠慢者雖親必罰，服罪輸情者雖重必釋，游辭巧飾者雖輕必戮;善無微而不賞，惡無纖而不貶;庶事精煉，物理其本，循名責實，虛偽不齒;終于邦域之內，咸畏而愛之，刑政雖峻而無怨者，以其用心平而勸戒明也。可謂識治之良才，管、蕭之亞匹矣。然連年動眾，未能成功，蓋應變將略，非其所長歟！這段評論常常被人們引用。

陳壽的評論有以下的要點：第一，極大的贊揚的諸葛亮在蜀漢內政的成就，以及對諸葛亮依法治蜀方針的肯定，最后贊揚他為“識知之良才”。第二，對諸葛亮的軍事能力提出了嚴重質疑，指出軍事非諸葛亮之強項。而陳壽質疑諸葛亮軍事能力的依據是“連年動眾，未能成功”，即北伐多次卻沒能恢復中原，消滅曹魏。那么，諸葛亮是不是真的優于政治外交而拙于軍事呢？

諸葛亮第一次領兵是在東漢建安十六年(211年)，隨同大將趙云和張飛入蜀支援在益州的劉備。而真正讓諸葛亮展現軍事能力的機會，卻要等到蜀漢建興三年(225年)，在這一年，諸葛亮率眾南征孟獲，不到半年就平定孟獲勢力。在這場后來被演義成七擒七縱故事的戰爭中，充分反映了諸葛亮杰出的能力。我們知道，戰爭(軍事)是政治的繼續和延伸，諸葛亮在南征時，采用收服人心的政治策略，配合軍事行動，用較短的時間平定了南中，也為蜀漢解決民族問題樹立了典范。從中我們可以看到，諸葛亮能夠將政治策略與軍事行動很好的結合，是有軍事家的才能的。縱覽歷史，無論是曹操、李世民，又或是毛澤東等人，無不是具備這種素質的。然而，只拘于戰術、武藝、兵力，而沒有戰略眼光、政治能力，項羽的失敗就是很好的例子。

平定南中不久，諸葛亮開始籌備北伐并于建興五年(227年)付諸實踐。這也是其人生中興復漢室的高潮，也是其軍事能力發揮的高潮階段。只到他鞠躬盡瘁、死而后已，也是死在北伐的路上。這就是人們常說的“六出祁山”。談到這里，包括陳壽同志在內的很多人就要犯嘀咕了：六出祁山，戰爭的頻率極高，而戰果很小——始終沒能打進中原，如何能體現諸葛亮有杰出的軍事才能呢？

我認為：其一，戰爭打的是綜合國力，尤其是經濟實力，從古至今，都不例外(當然也不能否認指揮員的重要作用)。蜀漢在這方處于弱勢，人口不如曹魏，蜀地面積不如曹魏(雖是天府之國但畢竟只有益州一州之地)，糧食上的短缺造成諸葛亮北伐較大的問題，故北伐時總是”糧盡而退“。

其二，蜀漢具體的政治軍事實力亦不如曹魏。蜀漢缺乏人才，尤其表現在諸葛亮北伐后期以及諸葛亮死后。能獨擋一面的”五虎上將“只剩了個趙云給他，趙云死后，就只能仰仗魏延了。而曹魏方面人才濟濟，統帥類人物有曹真、司馬懿，大將有王雙、張郃、郝昭、郭淮等，以及在朝中謀劃的文臣不計其數。其三，丟失荊州后，隆中對基本破產，想要逾越祁山北伐難上加難。惡劣的地理條件，導致戰爭所需后勤物資供給困難，連顧命大臣李嚴也難辦好糧草運輸之事。況且后主暗弱平庸，朝中反對勢力也不可小覷。

說到這，有人會說了：有如此多的劣勢，為什么還要去北伐？答案在《后出師表》中。雖然此表作者不明，但有一句大實話：量臣之才，固知臣伐賊，才弱敵強也。然不伐賊，王業亦亡。惟坐而待亡，孰與伐之？事實上，幫助劉備集團去爭取天下，實現諸葛亮的政治抱負在歷史興亡的潮流前，是很難的。但感人之處就在這，就在諸葛亮明知難為而為之的氣概與志向。

那么，諸葛亮北伐具體戰果是什么？招降姜維，斬殺張郃、王雙，讓曹真、司馬懿占不著便宜。在有如此多劣勢的條件下，能做到以上的戰果，充分看出諸葛亮的軍事能力。在司馬懿與諸葛亮對決中，能讓牛人司馬懿說出”天下奇才也“、”吾便料生，不便料死故也。”這樣的話，實在不容易了。

那么您是否認同呢？諸葛亮有這么厲害嗎？