李鴻章外交手段 為什么對(duì)內(nèi)說(shuō)假話對(duì)外說(shuō)實(shí)話
大家對(duì)李鴻章的評(píng)價(jià)有褒有貶，有人說(shuō)他是賣(mài)國(guó)賊，有人說(shuō)在當(dāng)時(shí)的國(guó)家實(shí)力下這是李鴻章唯一能做的事情。紛紛擾擾的歷史說(shuō)都說(shuō)不清，因此對(duì)于李鴻章的評(píng)價(jià)kk歷史文化的小編盡量的做到客觀中肯。
一、 對(duì)內(nèi)，李鴻章向慈禧光緒抱怨：戰(zhàn)敗主因乃器械懸殊，非戰(zhàn)陣不力
晚清學(xué)者嚴(yán)復(fù)，曾赴倫敦皇家海軍學(xué)院求學(xué)，歸國(guó)后長(zhǎng)期服務(wù)于北洋水師學(xué)堂。民國(guó)七年，池仲祜撰《海軍大事記》，請(qǐng)其作序。嚴(yán)氏其時(shí)垂垂老矣，回首前塵往事，念及所教導(dǎo)之海軍學(xué)生，在中法、中日兩戰(zhàn)中，“為國(guó)死綏者殆半”，悲從中來(lái)，痛定思痛，不由想起三十年前，大清海關(guān)總稅務(wù)司赫德的一番良言：
“海軍之于人國(guó)，猶樹(shù)之有花，必其根干枝條，堅(jiān)實(shí)繁茂，而與風(fēng)日水土，有相得之宜，而后花見(jiàn)焉。……今之貴國(guó)海軍，……終必當(dāng)于根本求之，徒苛于海軍，未見(jiàn)其益也。”
嚴(yán)復(fù)感嘆：今日政體雖異，但赫德之言，仍足以使國(guó)人警醒。——赫德之意乃是：欲建設(shè)強(qiáng)大之海軍，猶如求樹(shù)開(kāi)花，須先有相宜之政治土壤，造就相應(yīng)之政治環(huán)境;僅一味苛責(zé)北洋海軍不如人意，而不從“根本求之”，必徒勞無(wú)功。
在北洋海軍的成軍過(guò)程中，赫德曾有極深入的參與(如對(duì)外購(gòu)艦)，自然了解從硬件上來(lái)說(shuō)，北洋海軍已是一支近代化艦隊(duì)。除基本購(gòu)自西方的船艦主體外，既有威海、旅順這般遠(yuǎn)東第一流的海軍基地;亦有練餉局、支應(yīng)局、軍械局、水師煤廠、工程局、征信局、醫(yī)院等一整套較完備的后勤機(jī)構(gòu);更建設(shè)有數(shù)千公里先進(jìn)的海防電報(bào)通訊;中法戰(zhàn)爭(zhēng)后，認(rèn)識(shí)到軍事運(yùn)輸能力在海陸聯(lián)防中的作用，鐵路事務(wù)亦被歸入海軍衙門(mén);其余如海軍學(xué)堂等，亦已略具規(guī)模。
然而，李鴻章在戰(zhàn)后，向慈禧、光緒總結(jié)敗因時(shí)，仍竭力強(qiáng)調(diào)武器之不如人。其奏折稱：“行軍制勝，海戰(zhàn)惟恃船炮，陸戰(zhàn)惟恃槍炮，……倭人于近十年來(lái)，……購(gòu)置船械，愈出愈精。中國(guó)限于財(cái)力，拘于部議，未敢撒手舉辦，遂覺(jué)相形見(jiàn)絀。海軍快船快炮太少，僅足守口，實(shí)難縱令海戰(zhàn)……至陸路交鋒，……固由眾寡之不敵，亦由器械之相懸，并非戰(zhàn)陣之不力也。”埋怨朝廷之意，至為明顯。
二、對(duì)外，李鴻章向日本人表示：此役證明了歐式軍事體制的優(yōu)越性
北洋海軍成軍后，因清流掣肘，確曾長(zhǎng)期未購(gòu)入新艦。但就硬件而言，日本海軍在甲午年亦未必處處勝于北洋。最典型者，如其高薪聘請(qǐng)法國(guó)造艦專家白勞易，所建造之專門(mén)針對(duì)北洋“鎮(zhèn)遠(yuǎn)”、“定遠(yuǎn)”的“三景艦”(嚴(yán)島、松島、橋立三艦合稱)，即存在嚴(yán)重設(shè)計(jì)失誤。黃海之戰(zhàn)中，三景艦三門(mén)主炮共發(fā)射13次，但因軍艦弊病甚多，發(fā)射悉數(shù)落空，沒(méi)有擊中任何中方艦只，“松島艦”反被“鎮(zhèn)遠(yuǎn)艦”擊中兩次。
由此，海軍史學(xué)者馬幼垣感嘆：“國(guó)人論甲午海戰(zhàn)，恒把日方寫(xiě)成胸有成竹有備而來(lái)。其實(shí)日海軍是在主要作戰(zhàn)工具所存嚴(yán)重技術(shù)問(wèn)題尚未解決時(shí)，便倉(cāng)皇上陣的。”由此，也可知，李鴻章戰(zhàn)后將主要責(zé)任推給“器械之相懸”，乃是諉詞。就硬件而言，北洋絕非毫無(wú)勝算。北洋全軍覆沒(méi)之根源，當(dāng)從赫德之言中尋找。
僅以軍事體制為例：日人自明治維新后，即設(shè)立海軍省，統(tǒng)一籌劃管理海軍事務(wù);其后又設(shè)立軍令、軍政機(jī)構(gòu)，以完善統(tǒng)一指揮體系;再頒布征兵令，實(shí)行普遍義務(wù)兵制，進(jìn)而確立現(xiàn)役與預(yù)備役結(jié)合的近代常備軍制度;為適應(yīng)出洋遠(yuǎn)征，陸軍亦效仿德國(guó)改為師團(tuán)制。
反觀清廷，雖于1885年成立海軍衙門(mén)，作為海軍最高機(jī)構(gòu)，但詭異的是，該衙門(mén)之五大臣：奕譞、奕劻、李鴻章、善慶、曾紀(jì)澤，全都另有要職，無(wú)一人在海軍衙門(mén)擔(dān)任專員。海軍大臣中，既無(wú)人專門(mén)研究與建設(shè)海軍，也無(wú)人出身海軍或受過(guò)海軍訓(xùn)練。所謂“海軍衙門(mén)”，不過(guò)虛設(shè)，清國(guó)海軍，仍區(qū)隔為北洋、南洋、福建、廣東等諸多派系，以至于甲午戰(zhàn)后，降將牛昶昞曾請(qǐng)求日軍將“廣丙艦”拆掉武器后“虛艦交還”，理由竟是“廣東軍艦不關(guān)今日之事”。
事實(shí)上，李鴻章面對(duì)慈禧與光緒，雖將戰(zhàn)敗主要責(zé)任推給了軍艦、器械不如人，但其內(nèi)心，卻相當(dāng)明了問(wèn)題更主要是出在本國(guó)落后的軍事體制上。1895年3月20日，李鴻章在馬關(guān)談判會(huì)場(chǎng)，曾做長(zhǎng)篇演說(shuō)，其中明言：
“此次戰(zhàn)爭(zhēng)，……其一，證明歐洲式之陸海軍組織及作戰(zhàn)方法，并非白種之民所獨(dú)擅，黃種之民亦可應(yīng)用并取得成功;其二，貴國(guó)之長(zhǎng)足進(jìn)步，使我國(guó)從長(zhǎng)夜之迷夢(mèng)中覺(jué)醒，得益匪淺……”⑥
至于何以日本能積極改用西式軍事體制，而中國(guó)連一個(gè)“海軍衙門(mén)”都不能實(shí)質(zhì)性成立，其根源，如赫德所言，乃在政治土壤——日本學(xué)者藤村道生解釋道：“北洋陸軍裝備毛瑟槍和克虜伯炮，所以在武器方面，它比使用村田式步槍和青銅山炮的日軍優(yōu)越。但它不過(guò)是打內(nèi)戰(zhàn)用的、示威用的軍隊(duì)。”⑦其職能定位如此，自然缺乏主動(dòng)近代化的動(dòng)力。
最后，值得深思的是：如此內(nèi)外兩套面目，究其根源，是李鴻章奇葩，還是清廷體制奇葩？
