唐代杜牧的名篇《阿房宮賦》;“六王畢，四海一。蜀山兀，阿房出……楚人一炬，可憐焦土。”這篇《阿房宮賦》成了項羽一把火燒了阿房宮的證據。《史記》載：“項羽引兵西屠咸陽，殺寢降王子嬰;燒秦宮室，火三月不滅。”《史記》中并沒有記載項羽火燒阿房宮，史記中只提到“........燒秦宮室，火三月不滅”。然而，西楚霸王項羽是否真的燒了阿房宮？各位博友，且聽筆者慢慢道來。

按照今天的度量計算，阿房宮占地面積達八萬平方米，容納萬人自然綽綽有余了。相傳，阿房宮大小殿堂七百余所，一天之中，各殿的氣候都不盡相同。宮中珍寶堆積如山，美女成千上萬。如今，在陜西西安西郊三橋鎮以南，還保存著面積約六十萬平方米的阿房宮遺址。可見，阿房宮宮殿之多、建筑面積之廣、規模之宏大，它是世界建筑史上無與倫比的宮殿建筑。2002年，中國考古工作者組建了阿房宮考古工作隊，他們試圖從這座被累累黃土塵封了兩千多年的遺跡中，找到那一片被大火焚毀的宮殿。然而，挖掘的結果卻出乎人們的意料——阿房宮并沒有被火燒的痕跡！會不會因為兩千多年過去了，無數次風霜雨雪的侵襲，已經把大火留下的痕跡抹去了呢？

相傳兩千多年前，漢代長樂宮曾經是西漢首都長安城中最為華美的宮殿之一，是漢武帝母親的居所，年幼的阿嬌就在這里遇到了同樣年幼的漢武帝劉徹，成就了“金屋藏嬌”這段千古佳話。東漢末年，長樂宮被焚毀，火燒過的痕跡至今仍然歷歷在目。阿房宮與漢代長樂宮的建筑年代相差并不遙遠，如果同樣是被燒毀，應該留下被火燒的痕跡，阿房宮沒有留下被火燒的痕跡！只有一個可能：項羽沒有燒毀阿房宮。如果阿房宮被燒過，那么《史記》為什么沒有記載呢？

“燒秦宮室，火三月不滅”。而這一記載已在考古發掘中得到證實。也就是說，《史記》中所說的“宮室”，是被火燒過的秦都咸陽宮和其他秦朝宮室，而不是地處渭河以南的上林苑中的阿房宮。是后人誤讀，把它說成是阿房宮。阿房宮被大火焚毀，只是從著名的唐代大詩人杜牧的《阿房宮賦》中看出的，今天的人們也多是以《阿房宮賦》為依據。有人認為，杜牧是個文學家，他虛構出火燒阿房宮的事件，或許是為了達到以古諷今的目的。不過，僅以杜牧是文學家為理由，就證實阿房宮沒有被大火焚毀的觀點，顯然也是不夠的。所以項羽是否真的火燒過阿房宮還有待考證。這是因為：

1、阿房宮前殿遺址是迄今所知中國乃至世界古代歷史上，規模最宏大的宮殿夯土臺基基址。僅就前殿五十四萬多平方米的臺基來看，這樣規模的建筑在當時的條件下是不可能完成的。另外，從秦始皇晚期至秦二世，再到秦王子嬰的全部政治活動，都是在咸陽宮或望夷宮舉行的，而從未提到過阿房宮。

2、阿房宮存在與否的鐵證只能是當時的文字記述或實物。然而，迄今沒發現任何實物例證。如果宮殿建成，無論怎樣焚毀，都應像秦咸陽宮遺址那樣，有一米多厚的瓦礫堆積遺存，而阿房宮遺址沒有。況且，如果宮殿建成，金銀財寶會被洗劫，怎么可能連一個破碗都沒有遺存呢？

3、《史記》載：秦二世即位時，阿房宮“室堂未就”，因始皇崩，阿房宮被迫停工，將七十萬勞力全趕去修秦陵。等到這年四月“復作阿房宮”，七月陳勝吳廣就起義了。如此短的時間內顯然建不成阿房宮。至于杜牧的《阿房宮賦》，則是詩人以想象為基礎的。事實上，歷史上早就有人指出過阿房宮前殿沒有建成，關于其規模的描述都是圖紙上而非實際上的。南宋程大昌就在《雍錄》中寫道：“上可坐萬人，下可建五丈旗者，乃其立模，期使及此。”后兩句的意思是：那是設計的模型，希望達到這種樣子，事實上并沒有付諸實施。如果阿房宮沒有存在過，那么，項羽“火燒阿房宮”的莫須有罪名，確實是冤枉的。