如何客觀地評價吳三桂？亂臣、英雄抑或叛賊？

吳三桂（1612年－1678年10月2日），字長伯，一字月所，遼東人、祖籍江南高郵（今江蘇高郵），明末清初的將領，吳周政權建立者吳周太祖。錦州總兵吳襄之子，以父蔭襲軍官。明崇禎時為寧遠總兵，后退守山海關，封平西伯，鎮守山海關，后封漢中王，濟王。1644年降清，引清軍入關，封平西王，淪為漢奸。1661年，殺南明永歷帝。1673年，發動三藩之亂。1678年3月23日（農歷三月初一），吳三桂在衡州(今衡陽市)稱帝，國號大周，建元昭武，改衡州為“應天府”，大封百官諸將，鑄“昭武通寶”、“利用通寶”。1678年農歷八月十七夜，因患重病在衡州（今衡陽市）駕崩。其孫吳世璠繼皇帝位。

歷史上，正本史錄是這么評價吳三桂的：投清又反清，反爾反爾，在中國歷史的一個交叉點上，他完全能夠主宰中華民族今后的方向，卻為一己之私(陳圓圓)大開山海關，讓大清兵入關，從此中華民族前進的腳步停滯了，倒退了，強大的中國在近代史上敗落了、落后了，這是一場民族的悲劇、國家的悲劇。做為這場悲劇的始作俑者，吳三桂難逃其咎，他永遠是民族的罪人。

但當我再仔細了解吳三桂，再來分析上面那段話的時候，卻忍不住為他有些鳴不平：

歷史上的吳三桂，有強大軍事才能，也有很大野心，而至于野心，我認為更多是他因為處于當時的時勢下不得已作出的抉擇。吳三桂作為明朝的將領，一直是忠君愛國的，也為明朝廷報效了多年，立下戰功赫赫。后人評價他的背叛明庭時這么說：“象扯下皮膚那樣血淋淋的扯下他一直來忠君愛國的思想……”，可見他本意不是要投降大清朝的。

吳三桂其人極愛妻子陳圓圓，他們之間的姻緣和愛情，在當代也會被人稱道，而作為個人，他“沖冠一怒為紅顏”也是得到許多女性的贊賞的——當然那里面沒有政治的因素。可以說，吳三桂本人還算是一位重情重義的男子漢。在李自成攻陷北京后，李自成的農民思想暴露無遺，對京城的管理缺乏有效措施，明知道吳三桂還在坐鎮的山海關對北京的重要性，卻將吳三桂的父親拷打，將陳圓圓擄走……，如果換了其他人，只要他還愛父親愛妻子，肯定也會“沖冠一怒”的。

而且當時，明朝已經滅亡，吳三桂面臨一個十字路口：該投清還算投向李自成。忠君的思想，使吳三桂曾經無數次拒絕了大清朝的引誘投降，至于投降李自成，他本來也是無意的，也是因為忠于明朝的思想。只是顧及家人在北京，使他一直猶豫不決。李自成拷打其父親，擄走其妻子，直接促使了他要與李自成為敵，這情形下他的選擇，唯有投向大清朝，可以說是萬般無奈的，這也為日后他的反清埋下了伏筆——他本來就不是真心投清的，只是要借助大清朝與李自成為敵，為其家人報仇。要說這點，吳三桂成為“民族罪人”，勉強的原因只是因為他“自私，家大于國”。但對一個人來說，這樣對家庭的態度是值得贊賞的。

但對于上面對他的歷史評價說：“從此中華民族前進的腳步停滯了……”，本人對此有不同看法。怎么見得大清兵入關就是歷史的倒退，中華民族前進的腳步就停滯了呢？假如是李自成統治了中國，就能有保證是前進了？依李自成那進京后的所為，我就不看好，反倒是大清朝入京后的幾個皇帝所為比起李自成來說更有進步意義。要說“強大的中國在近代史上敗落了”是清代中后期的事情，似乎與當時的吳三桂也扯不上多大關系了。就單從大清兵入關這角度上，當時大清朝統治的中國肯定比李自成統治的中國更有進步意義。

因此對于幾乎完全是貶義的對吳三桂的評價，我個人不太認可，至少，它沒有公正的反映了吳三桂其人。就人本身說，吳三桂應該還算是位杰出將領的，人品也可圈可點。關鍵是，他本人從來就沒有投降思想，但是在當時的情勢下，也許他唯有自盡了才會換取個民族英雄的名聲，反之就必然會是民族罪人，沒有其他選擇了。我們今天說他的錯誤，完全是出于民族感情，但在個人感情上，我覺得吳三桂還是一個值得贊賞的人的，他從來就沒有作為一個“奸賊”存在過，只是無情的歷史把他推向了“罪人”的行列，這是歷史的不幸，更是吳三桂的不幸。