凡念過(guò)中學(xué)歷史，大抵都背過(guò)這么一篇文章，那就是國(guó)學(xué)大師、革命家章太炎先生的《駁康有為論革命書(shū)》，此作被視為近代中國(guó)三大論戰(zhàn)之革命派與保皇派論戰(zhàn)的重要代表作。然而，素來(lái)以狂狷著稱的章太炎在針對(duì)自己曾經(jīng)信奉的教主康有為(章太炎曾加入康的強(qiáng)學(xué)會(huì))時(shí)，到底做出了怎樣的駁斥呢？

在一探究竟之前，我們不妨先來(lái)了解一下章太炎跟康有為之間的淵源：

章太炎因受到祖輩和父輩之民族主義熏染，痛恨滿族統(tǒng)治。1895年，他聞知康有為的“公車(chē)上書(shū)”之舉，大感振奮，立刻給康有為的“強(qiáng)學(xué)會(huì)”寄去十六元銀洋，并申請(qǐng)會(huì)員資格，成為“康門(mén)信徒”。但作為一位樸學(xué)大師，章太炎卻從根本上反對(duì)康有為之“新學(xué)”理論，尤其不滿康賴以成名的《新學(xué)偽經(jīng)考》跟《孔子改制考》(康直指由漢朝劉歆整理編訂的“經(jīng)”是偽經(jīng)，而劉歆則恰恰是章最為推崇的學(xué)者)。

此后，章太炎加入梁?jiǎn)⒊鞒值摹稌r(shí)務(wù)報(bào)》，目睹了康門(mén)弟子恭維老師的諸般言行，更是火冒三丈，怒稱“康有為能與孔子比嗎？”之后跟《時(shí)務(wù)報(bào)》分道揚(yáng)鑣。雖然之后流亡日本時(shí)曾再次加入梁?jiǎn)⒊摹缎旅駞矆?bào)》，并一度試圖調(diào)和孫中山之革命派和康有為之保皇派的關(guān)系，但最終仍對(duì)康有為種種保皇復(fù)辟的行徑極為不滿，在康有為七十歲時(shí)，更特地贈(zèng)以“國(guó)之將亡必有，老而不死是為”一聯(lián)加以諷刺。

章太炎發(fā)表《駁康有為論革命書(shū)》的背景在于康有為當(dāng)時(shí)在海外發(fā)表了一篇《答南北美洲諸華商論中國(guó)止可行立憲不可行革命書(shū)》，闡述了他反對(duì)革命排滿、主張立憲保皇的立場(chǎng)。提出：立憲容易，革命困難，立憲有利，革命有害;只可以立憲，而不可革命。因此，從最根本上講，章太炎撰文至為了駁斥康有為的謬論，澄清人們的思想，同時(shí)宣傳革命主張。而在具體上，又可分為以下幾點(diǎn)：

一、滿漢是否同族同種。康有為提出中華民族已然一統(tǒng)，援引《匈奴列傳》，以為上系淳維，出自禹后。“氏、羌、鮮卑等族，以至元魏所改九十六姓，大江以南，駱越、閩、廣，今皆與中夏相雜，恐無(wú)從檢閱姓譜而攘除之。”指出不管是北方的氏、羌、鮮卑，還是南方的駱越、閩、廣，都跟中原人民雜居，已經(jīng)難以區(qū)分種族。

對(duì)于這點(diǎn)，章太炎認(rèn)為“近世種族之辨，以歷史民族為界，不以天然民族為界。”并表示，若是以天然來(lái)論，則“六洲之氓，五色之種，誰(shuí)非出于一本？”最主要的是，章嚴(yán)格提出了駱越、閩、廣跟滿的區(qū)別，指出駱越、閩、廣“皆歸化漢人而非陵制漢人”，并發(fā)出質(zhì)問(wèn)：“今彼滿洲者，其為歸化漢人乎？其為陵制漢人乎？”而滿人之所以尊事孔子，奉行儒術(shù)，則不過(guò)是“南面之術(shù)，愚民之計(jì)。”

此外，康有為指出大家已經(jīng)習(xí)慣了當(dāng)時(shí)的衣服辯發(fā)，若是要改回宋明之服反而會(huì)覺(jué)得不自在。最次，章太炎駁之曰：強(qiáng)迫既久，習(xí)與性成，斯固不足以定是非者。并提出太平軍統(tǒng)治時(shí)期，大家都留發(fā)，而僅僅過(guò)了不到10年，當(dāng)湘軍破了太平軍后，重新要求剃發(fā)時(shí)，大家便已經(jīng)“朋儕相對(duì)，但覺(jué)纖首銳顛，形狀噩異”。以此證明，衣服辯發(fā)不過(guò)是強(qiáng)制后形成的習(xí)慣，并非什么同化。最后的“野蠻人有自去其板齒，而反譏有齒者為犬類(lèi)，長(zhǎng)素之說(shuō)，得無(wú)近于是耶？”一句極盡諷刺。

二、滿族統(tǒng)治者對(duì)待漢人是否仁慈，是否平等。康有為提出像俄國(guó)統(tǒng)治波蘭、英國(guó)統(tǒng)治印度那樣，人民只需要交租納稅，而無(wú)統(tǒng)治權(quán)，那才叫奴隸，而在清政府治下，滿漢平等，并列舉沈、李、翁、孫，曾、左及李等漢人權(quán)臣。至于政治腐敗，則非滿清一家獨(dú)有，而是漢唐宋明一路沿襲。更特別指出，“圣祖立一條鞭法，納丁于地，永復(fù)差徭，此唐、虞至明之所無(wú)，大地萬(wàn)國(guó)所未有。”

對(duì)于滿漢平等一說(shuō)，章太炎很簡(jiǎn)單的指出，曾左始終只是藩鎮(zhèn)，并非參與內(nèi)政，而即便破了太平軍立下奇功，也是“爵不過(guò)通侯，位不過(guò)虛名之內(nèi)閣”，而滿人福康安一破太晚，就被封貝子郡王。至于一條鞭法，章提出“名為永不加賦，而耗羨平余，猶在正供之外”，而當(dāng)需要征用“南米”供給駐防時(shí)，明知民眾不高興，便借“美名”以征收。

此后，章太炎提出一個(gè)很有意思的論點(diǎn)，原文為“玄燁、弘歷，數(shù)次南巡，強(qiáng)勒?qǐng)?bào)效，數(shù)若恒沙，己居堯、舜、湯、文之美名，而使佞幸小人間接以行其聚斂，其酷有甚于加稅開(kāi)礦者。”意思就是，康熙跟乾隆多次南巡，其親民的形象宛若能跟堯舜媲美，而在迎接他們巡視的過(guò)程中，佞幸小人接機(jī)斂的財(cái)，比加稅開(kāi)礦更為厲害。莊生有云：狙公賦芋，朝三暮四，眾狙皆怒，朝四暮三，眾狙皆悅。名實(shí)未虧，而喜怒為用。

三、滿族君主是否誠(chéng)心愿意立憲。在這里，康有為領(lǐng)導(dǎo)的維新變法之失敗，成為了天然的靶子，章言：“至于近世，戊戌之變，長(zhǎng)素所身受，而猶謂滿洲政治為大地萬(wàn)國(guó)所未有，嗚呼！斯誠(chéng)大地萬(wàn)國(guó)所未有矣！”并指出，只要當(dāng)皇帝“視天位如敝屣”，方可以談行憲，而從歷史來(lái)看，當(dāng)時(shí)光緒之所以支持變法，“其跡則公，而其心則只以保吾權(quán)位也。”章認(rèn)為人情都是忠于利祿的，“夫所謂圣明之主者，亦非遠(yuǎn)于人情者也，果能敝屣其黃屋而棄捐所有以利漢人耶？”

章亦指出，即便如康有為所言，皇帝未曾有滿漢之見(jiàn)，那么新法還沒(méi)有成功，便是皇帝個(gè)人能力的問(wèn)題了，既然沒(méi)有一個(gè)像俄國(guó)彼得大帝那樣的雄才，又怎么能寄望于一人而行新政呢？

實(shí)際上，當(dāng)時(shí)的請(qǐng)政府已經(jīng)實(shí)行新政，效仿立憲制國(guó)家設(shè)上下兩院，但在章太炎看來(lái)，那不過(guò)是形式多過(guò)實(shí)際，在握有決策權(quán)的上院中，“誰(shuí)為之耶？其曰皇族，則親王、貝子是已;其曰貴族，則八家與內(nèi)外蒙古是已;其曰高僧，則衛(wèi)藏之達(dá)賴、班禪是已。”顯然與漢人無(wú)關(guān)，而后筆鋒更是直指滿洲故土早就被俄國(guó)人奪走，言辭犀利稱，“夫戴此失地之天囚以為漢族之元首，是何異取罪人于囹圄而奉之為大君也！”

四、革命固然要流血，但立憲就能避免嗎？康有為之所以力主立憲，而不愿革命，其中一大主要原因在于，“長(zhǎng)素以為革命之慘，流血成河，死人如麻，而其事卒不可就。”章援引英、奧、德、意諸國(guó)例子，表示立憲也要數(shù)經(jīng)民變，才能得到自由議政之權(quán)。而對(duì)于康提出的“君權(quán)變法”，章則認(rèn)為“固君權(quán)專制也，非立憲也。”從而得出結(jié)論，“流血成河，死人如麻，為立憲所無(wú)可幸免者。”

章太炎認(rèn)為，立憲相較于革命來(lái)說(shuō)有兩難，既缺乏自上而下的雄才，又不足自下而上的民意，而革命顯然已經(jīng)符合民意，只是缺一個(gè)雄才而已。并提出“革命黨中必?zé)o有才略如華盛頓、拿破侖者，吾所不敢必也。”

康有為提出：“中國(guó)今日之人心，公理未明，舊俗俱在，革命以后，必將日尋干戈，偷生不暇，何能變法救民，整頓內(nèi)治！”章譏之：“豈有立憲之世，一人獨(dú)圣于上而天下皆生番野蠻者哉？”并稱，正因?yàn)槊裰俏撮_(kāi)，才需要以革命形式強(qiáng)啟民智。對(duì)于康有為提出的“今之言革命者，或托外人運(yùn)械，或請(qǐng)外國(guó)練軍，或與外國(guó)立約，或向外國(guó)乞師。”章則以“今日革命，不能不與外國(guó)委蛇，雖極委蛇，猶不能不使外人干涉。”相駁，舉日本推翻幕府統(tǒng)治時(shí)，也有法國(guó)人提出代為平亂。

除上述幾點(diǎn)逐一駁斥外，章太炎還花大篇幅針對(duì)康有為個(gè)人加以評(píng)論，主要涉及康與清王室的關(guān)系，以及康對(duì)于革命黨態(tài)度的轉(zhuǎn)變，最后寄望“若長(zhǎng)素能躍然祗悔，奮厲朝氣，內(nèi)量資望，外審時(shí)勢(shì)，以長(zhǎng)素魁壘耆碩之譽(yù)聞?dòng)谟碛颍茏右喽嘌愿锩撸僖晦D(zhuǎn)移，不失為素王玄圣。”

從上述章太炎駁斥的幾點(diǎn)來(lái)看，第一條顯然是跟當(dāng)今觀點(diǎn)不符的，56個(gè)名族是一家早已深入人心，衣服辮發(fā)雖各有不同，但皆為大中華之一員。

第二條已是歷史問(wèn)題，難以細(xì)究，張養(yǎng)浩稱“興百姓苦，亡百姓苦”大概可以稍作解釋。但章太炎在這里提出了一個(gè)極具沖擊的觀點(diǎn)，便是康熙、乾隆以南巡而獲親民之美譽(yù)，殊不知在這過(guò)程中給民眾帶來(lái)的損耗，可能更甚于優(yōu)待。這點(diǎn)值得深思！

第三條章所提事實(shí)明顯，無(wú)可辯駁，只因康變法失敗在先，且是遭到清廷阻撓所致，這是天然的靶子，無(wú)怪乎章太炎大肆攻擊。

第四條則極為有趣，章在這一點(diǎn)上似乎更多是為了攻擊而作文，彰顯了他大師級(jí)的國(guó)文水平，在說(shuō)理上則十分混亂，甚至與自己的諸多觀點(diǎn)相悖。譬如他說(shuō)不敢擔(dān)保革命黨中是否有像拿破侖、華盛頓那樣的雄才，而在他的《太嚴(yán)先生自訂年譜》中，不止一次言及對(duì)當(dāng)時(shí)革命的失望，稱言革命中雖多，能當(dāng)大事者卻幾乎沒(méi)有。包括孫中山、黃興以及各派軍閥等人，在章眼里皆不足以擔(dān)大任，沒(méi)有胸襟謀略。再如，章在駁康提出的革命引入外國(guó)軍隊(duì)一事上也予以反駁，而其本人最不滿孫中山的一點(diǎn)便是，孫為了革命而不斷的跟國(guó)外勢(shì)力勾結(jié)。

其實(shí)，康有為提出的“革命以后，必將日尋干戈”，在日后的歷史發(fā)展中已經(jīng)證明，連年的軍閥混戰(zhàn)，直到近半個(gè)世紀(jì)后方才安定，這其中最苦的，無(wú)非民眾而已。李敖在其大作《北京法源寺》中，便贊康有為為“先知”，只是可惜生錯(cuò)了時(shí)代。至少在對(duì)革命的預(yù)言上，康有為確實(shí)“先知”了一把。

當(dāng)然，章太炎先生是一個(gè)了不起的革命家，其在革命中展現(xiàn)的獨(dú)立人格令人欽佩，而革命或立憲，也不是我輩能夠評(píng)點(diǎn)得了的，或許正如太嚴(yán)先生所說(shuō)，缺一蓋世雄才吧。