田豐在漢末歷史中，在智謀型人物中，是排得上號(hào)的人，也是袁營(yíng)中出類拔萃者，東晉史學(xué)家孫盛曾評(píng)論說，田豐有張良、陳平那樣的謀略，可見田豐的能力。《后漢書·卷七十四》記有，田豐是巨鹿人(今河北寧晉西南)原在冀州牧韓馥麾下，初平二年(191年)被袁紹委以別駕(州牧屬官)，田豐博覽多識(shí)，對(duì)形勢(shì)變化，善于因勢(shì)利導(dǎo)，應(yīng)對(duì)措施及時(shí)，切中要害，最突出之處，就是袁紹與曹操較量中，至少有三次關(guān)鍵時(shí)刻，記錄著田豐都的先知卓見。

其一是，建安元年(196年)九月，曹操遷漢帝至許縣(今河南許昌)，關(guān)中等地盡皆歸附。新都初創(chuàng)，曹操自為大將軍，以袁紹為太尉，袁紹上表不受，曹操懼于袁紹勢(shì)力，建安二年，使孔融持節(jié)，拜袁紹為大將軍，并兼管冀、青、幽、并四州。但袁紹每接朝廷詔書，多是于己不利，為此，袁紹借口許縣地勢(shì)低濕，宜遷都地近青州的鄄城(今山東鄄城縣北)，被曹操拒絕。田豐已覺察到，曹操是袁紹潛在威脅，所以他及時(shí)向袁紹獻(xiàn)策，同卷《后漢書》記載有，田豐說：“徙都之計(jì)，既不克從，宜早圖許，奉迎天子，動(dòng)托詔令，響好海內(nèi)，此算之上者。不爾，終為人所擒，雖悔無益也。”但袁紹并不覺得這是當(dāng)務(wù)之急，卻與早有積怨的公孫瓚開戰(zhàn)，兵伐幽州，錯(cuò)過了一次時(shí)機(jī)。

其二是，建安五年(200年)一月，漢帝密詔敗露，其中劉備是參予者，而劉備此時(shí)正在徐州。不久，曹操以重兵攻打徐州的劉備，許縣兵力空虛，田豐乘機(jī)第二次向袁紹獻(xiàn)策，同卷《后漢書》記載有，田豐明言：“與公爭(zhēng)天下者，曹操也，操今東擊劉備，兵連未可卒解，今舉軍而襲其后，可一往而定。兵以幾動(dòng)，斯其時(shí)也。”袁紹因幼子疾病，又沒同意。田豐當(dāng)時(shí)十分激動(dòng)，“豐舉杖擊地曰：‘嗟乎，事去矣！夫遭難遇之機(jī)，而以嬰兒疾失其會(huì)，惜哉！’” 袁紹知道后十分生氣，從此疏遠(yuǎn)田豐。

其三是，曹操戰(zhàn)勝劉備后，銳氣正旺，袁紹才著手與曹操?zèng)Q戰(zhàn)，此時(shí)，時(shí)過境遷，田豐第三次進(jìn)言，《三國志·袁紹傳》記載了田豐當(dāng)時(shí)看法：“曹公善用兵，變化無窮，眾雖少，末可輕也，不如以持久之。將軍據(jù)山河之固，擁四州之重，外結(jié)英雄，內(nèi)修農(nóng)戰(zhàn)，然后簡(jiǎn)其精銳，分為奇兵，乘虛迭出，以擾河南，救右則擊其左，救左則擊其右，使敵疲于奔命，民不得安業(yè);我未勞而彼已困，不及二年，可坐克也。今釋廟勝之策，而決成敗于一戰(zhàn)，若不如志悔無及也。”對(duì)田豐所諫袁紹不聽，再苦諫，袁紹一怒之下，以出言不利，剝奪他兵權(quán)，并下獄監(jiān)禁。

建安五年(200年)二月，袁紹兵進(jìn)黎陽(今河南浚縣東北)，掀開了官渡之戰(zhàn)的前奏，至十月，袁紹兵敗官渡，覺得無顏面對(duì)田豐。《三國志·袁紹傳》記載，“紹軍既敗，或謂豐曰，‘君必見重’，豐曰，‘若軍有利，吾必全，今軍敗，吾其死矣。’紹還，謂左右曰，‘吾不用田豐言，果為所笑。’遂殺之。” 他的結(jié)局，成為忌妒下的殉難者，頗帶有荒唐色彩。自初平二年(191年)，田豐跟隨袁紹，至建安五年(200年)，十年之間，在漢末亂世中，袁紹除了采納田豐計(jì)謀，打敗公孫瓚之外，其他均不見史載。在袁、曹之戰(zhàn)中，袁紹排除了田豐，可見他缺少知人之明的又一例證，而田豐的悲劇，只少有三點(diǎn)思索，浮現(xiàn)在歷史中。

第一，促使田豐悲劇的落幕，無疑是袁紹多變性格使然，正如正如荀彧所說：“紹貌外寬內(nèi)忌，任人而疑其心……紹遲重少?zèng)Q，失在后機(jī)”。當(dāng)初袁紹名滿天下，多人曾是慕名而來，荀彧舉家遷往冀州，袁紹曾待為上賓，還有郭嘉，也誠心投奔過袁紹，可是過不多久，他們發(fā)現(xiàn)袁紹雖是禮賢下士，但不會(huì)用人，難濟(jì)天下大難，對(duì)他深感失望，所以，陸續(xù)離開袁營(yíng)。田豐也不是不了解袁紹，后來袁紹兵敗，自知難免一死，就是一個(gè)佐證，但他為什么還追隨袁紹？分析的原因是，一是袁家四世三公門第顯赫，是東漢重臣，頗具影響，田豐始終寄望于袁紹，一心想輔佐他，擔(dān)當(dāng)起匡濟(jì)時(shí)局的大任。二是袁紹當(dāng)初對(duì)他“卑辭厚幣”相請(qǐng)，又賦予重任，總是有一種感激之情，由感情上升為愚忠，也是在情理之中，正是如此，使他陷得過深，以至無力自拔。

第二，袁紹與田豐出發(fā)點(diǎn)不一樣，田豐出仕前名重鄉(xiāng)黨，后來征召太尉府為侍御史(負(fù)責(zé)舉報(bào)官吏違紀(jì)行為的官員)，宦官當(dāng)政，田豐棄官回鄉(xiāng)，至袁紹據(jù)冀州，田豐志在匡救，才來到袁營(yíng)。初平元年(190年)正月，十一路諸侯討董，推舉袁紹為盟主，其后，袁紹叔父太傅(天子近臣)袁隗全家五十余口，被董卓殺害于洛陽，國仇家恨，袁紹義不容辭地，應(yīng)全力討伐國賊。可是，當(dāng)時(shí)十余萬大軍，卻在酸棗(今河南延津縣西南)止步不前，置酒高會(huì)，可見袁紹是深孚眾望。第二年袁紹占據(jù)冀州，成為冀州牧，從事沮授等(裴注引《先賢行狀》記載，還有田豐)曾向袁紹建議“迎大駕于西京，復(fù)宗廟于洛邑，號(hào)令天下，以討未復(fù)，”袁紹當(dāng)時(shí)同意，但又一轉(zhuǎn)念，皇帝非自己所立，于是又改變主意，致使被曹操搶在先機(jī)。建安四年(199年)袁術(shù)僭越敗亡，臨死前曾寫信與袁紹，“漢之失天下久矣，天子提挈，政在家門……今君擁有四州，民戶百萬，以強(qiáng)無與比大，論德無與比高，曹操欲扶衰拯弱，安能續(xù)絕命救已滅乎？”袁紹的態(tài)度是“而陰然之”。由此可見田豐與袁紹，一個(gè)是擁漢派，一個(gè)是乘亂圖謀！他們目的不同，遲早將發(fā)生不可調(diào)和的碰撞！

第三，袁紹內(nèi)部派性，也有推波助瀾的作用，袁營(yíng)始終被派性困擾，而袁紹又不能辯明是非，往往是偏聽偏信，至使在袁紹之后，兩派對(duì)立，各保其子袁譚和袁尚，袁氏集團(tuán)就此分裂，終于被曹操所乘，這是后話。田豐被殺害，也有這方面因素，田豐為人耿直，與逢紀(jì)不睦，逢紀(jì)在袁紹面前，曾數(shù)次進(jìn)讒言，而逢紀(jì)又是當(dāng)年袁紹從洛陽出走時(shí)，跟隨的不多人之一，又曾向袁紹獻(xiàn)計(jì)，謀奪韓馥的冀州，與袁紹關(guān)系密切，而田豐是后來者，為此，袁紹偏信于逢紀(jì)，官渡兵敗，袁紹感到愧對(duì)田豐，曾說與逢紀(jì)，而逢紀(jì)卻說，“豐聞將軍之退，拊手大笑，喜其言之中也。”這就加劇了袁紹忌妒，遂起殺機(jī)。田豐之死，派性傾軋起著加速作用。

如果說袁紹，采用了田豐三策中任何一策，袁、曹之間難說以后的結(jié)局，至少也不會(huì)速敗，無怪乎曹操在官渡之戰(zhàn)后說“向使紹用別駕計(jì)，尚未可知也。”田豐的悲劇，真是不應(yīng)結(jié)局的結(jié)局，是惋惜還是遺憾，留在歷史的思索中。